Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200394
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200394.14

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: REX LEASING, spol. s r.o., so sídlom Sučianska 31,
Martin - Priekopa 036 08, IČO: 36 007 901, právne zastúpeného: JUDr. Ján Repáň, advokát, so sídlom
M.R.Štefánika 25, Martin 036 01; proti žalovanému: AD SYSTEMY s.r.o., so sídlom Tichá 4A, Žilina 010
01, IČO: 47 622 491; v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiadnemu z účastníkov konania ani pôvodnému žalovanému: Ing. Vladimír
Čavojský - ADS, s miestom podnikania IČO: 10945024, 01001 Žilina, Tichá 4A/8188, sa náhrada
jeho trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by vylúčil označené motorové vozidlo z exekúcie, vykonávanej exekútorom Mgr. Martinom
Thomkom, so sídlom exekútorského úradu A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, pod č. EX 421/2012,
v exekučnom konaní, vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 17Er/2770/2012, v ktorom ako oprávnený
vystupoval pôvodný žalovaný, označený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Uznesením zo dňa 15.04.2015, č.k. 17Cb/11/2014-184, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
zo dňa 26.10.2015, č.k. 13Cob/265/2015-224, súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalovaný a
na jeho miesto do konania vstúpil (súčasný) žalovaný, a to z dôvodu, že uznesením zo dňa 10.09.2014,
č.k. 17Er/2770/2012-32, súd v označenom exekučnom konaní pripustil zámenu účastníkov konania
na strane oprávneného, a to tak, že na miesto pôvodného žalovaného do konania vstúpil (súčasný)
žalovaný.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2015, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
bez udania dôvodu.
Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.
Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu, súd konanie zastavil.
Náhradu trov konania súd žiadnemu z účastníkov ani pôvodnému žalovanému nepriznal, nakoľko tu na
to neboli splnené predpoklady.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že žalobca ani žalovaný si
ich náhradu neuplatnili, súd im ju nepriznal.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že súd v priebehu konania pripustil zmenu jeho účastníkov, vo vzťahu k pôvodnému
žalovanému došlo k zastaveniu konania. Keďže konanie bolo teda vo vzťahu k pôvodnému žalovanému
zastavené, avšak nie sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2 O.s.p., súd nepriznal náhradu jeho trov
ani pôvodnému žalovanému napriek tomu, že tento si právo na túto náhradu uplatnil.
Ust. § 146 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku z uplatnenia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. pri zastavení
konania. Na jeho použitie je dôvod vtedy, ak niektorý z účastníkov konania zavinil jeho zastavenie.
Pôvodný žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v prípade, ak by zastavenie
konania voči nemu žalobca zavinil. Súd však nemal preukázané, že zastavenie konania voči pôvodnému
žalovanému zavinil žalobca. K zmene účastníkov tohto konania síce došlo na základe návrhu žalobcu,
avšak tomuto návrhu predchádzala zmena účastníkov exekučného konania, ktoré je predmetom tohto
konania, a to na návrh pôvodného žalovaného ako pôvodného oprávneného v exekučnom konaní.
Zavinenie na zastavení tohto konania vo vzťahu k pôvodnému žalovanému potom nemožno pripísať
žalobcovi. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nemožno
totiž prihliadať len na samotný procesný návrh účastníka konania, ktoré viedlo k zastaveniu konania,
ale aj na súvisiace okolnosti, predovšetkým na dôvody podania takéhoto procesného návrhu. Súd mal
preukázané, že žalobca podal predmetný procesný návrh, vedúci k zastaveniu konania, práve z dôvodu
zmeny účastníkov konania označeného exekučného konania, ktorú žalobca nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.