Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113223432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti

o maloletého G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko L. U. G., ul. Dl. D. č. XXX/XX, občana
Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa matky Y. T., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko L. U. G.,
ul. Dl. D. č. XXX/XX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Alžbetou Skočdopolovou,
advokátkou, so sídlom v Žiline a otca D. L., nar. XX. 7. XXXX, trvalé bydlisko T. č. XXX, občana
Slovenskej republiky, o návrhoch rodičov na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, na
pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 30. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého G. L., nar. XX. XX. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Y. T., nar.
XX. XX. XXXX.

Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec D. L., nar. XX. 7. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. L. sumou 100
EUR mesačne, od 1. 8. 2013, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

N e d o p l a t o na výživnom pre maloletého G. L., za obdobie 1. 8. 2013 do 30. 11. 2015 vo
výške 1 540 EUR sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

Súd upravuje styk otca s maloletým G. L. nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nedeľu, v čase od 14.30 hod. do 18.30
hod. v neprítomnosti matky.

Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ho v mieste bydliska

matky odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom zo dňa 19. 7. 2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 19. 7. 2013, sa
navrhovateľka domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že bude zverené
do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150 EUR od 1. 7.

2013 mesačne.

Zároveň navrhla, aby sa otec s maloletým dieťaťom stretával jeden deň počas víkendu, od 13.00 hod.
do 16.00 hod.

Otec sa návrhom zo dňa 24. 7. 2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 25. 7. 2013
domáhal, aby bol upravený jeho styk s dieťaťom každú nedeľu, v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.,
bez prítomnosti matky.

_______

Rodičia maloletého dieťaťa uzavreli na pojednávaní nasledovnú rodičovskú dohodu, ktorú navrhli súdu
schváliť:

„Súd maloletého G. L., nar. XX. XX. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Y. T., nar.
XX. XX. XXXX.

Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec D. L., nar. XX. 7. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. L. sumou 100
EUR mesačne, od 1. 8. 2013, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletého G. L., za obdobie 1. 8. 2013 do 30. 11. 2015 vo
výške 1 540 EUR sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.“

Kolízna opatrovníčka navrhla rodičovskú dohodu schváliť.

Rodičia sa na úprave styku otca s maloletým dieťaťom, dohodli nasledovne:

„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nedeľu, v čase od 14.30 hod. do 18.30
hod. v neprítomnosti matky.

Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ho v mieste bydliska

matky odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.“

Kolízna opatrovníčka s dohodou rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, súhlasila.
_______

Súd rozhodoval na základe nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný vykonať ďalšie
dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 125 OSP a dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch

svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Podľa § 132 OSP súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 154 ods. 1 OSP je pre rozsudok rozhodujúci právny stav, v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

-----Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP o trovách konania nerozhodol osobitným výrokom tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože:

· ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, a súčasne

· žiaden z účastníkov návrh na náhradu konania nepodal.

-----

Rozsudok zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosti je podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku predbežne vykonateľný.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku lehota na plnenie výživného plynie od doručenia
rozsudku.

Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania
proti nemu, preto súd uvádza podľa ustanovenia § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.