Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201483
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213201483.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: Obec
Čiližská Radvaň, IČO 305341, Čiližská Radvaň č. 285, zastúpená advokátkou: JUDr. Beáta Slováková,
so sídlom Ádorská 41, Dunajská Streda proti odporcovi: C. É., B.: XXXXXXXX, Č. A. Č.. XX, zastúpený
advokátom: JUDr. Milan Bányi, so sídlom Nám. B. Bartóka 5, Veľký Meder o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť so súpisným číslom XXX - výkupňa zeleniny, parc. č. XXX/
XX v obci v k.ú. Č. A., ktorá je vedená Správou katastra N. E. na LV č. XXX do 15. dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.01.2013 sa domáhal na tunajšom súde o vypratanie nehnuteľnosti.
Súd dňa 20.02.2013 pdo č. 10C 28/2013 vydal vo veci rozkaz na plnenie, kde zaviazal odporcu
vypratať spornú nehnuteľnosť. Proti tomuto rozkazu v zákonnej lehote odporca podal odpor. Vo veci
bolo nariadené ústne pojednávanie.
Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä zmluvou o prenájme nebytových priestorov zo dňa 01.01.2010 ako na č.l. 5, LV č.
XXX k.ú. Č. A. ako na č.l. 6, výzvou ako na č.l. 11, 12, oznámením ako na č.l. 13, 14, rozkazom na
plnenie č. 10C 28/2013-18, odporom proti rozkazu na plnenie ako na č.l. 25, vyjadrením k odporu ako
na č.l. 37, 41, návrhom zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.01.2013 ako na č.l. 52, 60 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že uzatvoril s odporcom ako
nájomcom dňa 01.01.2010 zmluvu o prenájme nebytových priestorov. Na základe tejto zmluvy prenechal
navrhovateľa odporcovi do užívania budova nákupne zeleniny za účelom jej využívania na uskladnenie
tovaru, teda ako skladové priestory. Hoci zmluva v článku 2 ako predmet zmluvy - predmet nájmu
nedefinuje konkrétne zmluvné strany boli uzrozumené tým, že sa jedná o nehnuteľnosť vo vlastníctve
navrhovateľa ved. na LV č. XXX k.ú. Č. A. ako výkupňa zeleniny - sklad súpisným číslom XXX na
parc. č. XXX/XX. Uviedol ďalej, že odporca predmetnú nehnuteľnosť už aj pred uzavretím tejto zmluvy
fakticky užíval. Nájomné bolo dojednané na dobu určitú a to do 31.12.2010 s prednostným právom
predĺženia. Hoci účastníci konania písomne nepredĺžili nájom, ktorý bol v zmluve dojednaný, nájomca
užíval predmet nájmu svedomím prenajímateľa aj v roku 2011. Odporca však neplatil riadne dojednané
nájomné a preto prípisom zo dňa 20.11.2011 navrhovateľ mu oznámil, že nesúhlasí s ďalším predĺžením
zmluvného vzťahu a nadväzne ho vyzval, aby najneskôr do 08.01.2012 predmet nájmu vypratal. V
tomto prípise bol súčasne odporca vyzvaný na zaplatenie nájomného za rok 2011 v sume 1037,30 €.

Predmetný prípis odporca prevzal dňa 25.11.2011 a po dohode dňa 02.12.2011 aj osobne kontaktoval
právnu zástupkyňu navrhovateľa a spornú istinu teda nájom zaplatil v mesiaci január 2012 pričom
požiadal o uzavretie nájomnej zmluvy. Poukázal ďalej na to, že predložil odporcovi návrh novej zmluvy,
následne zapracoval do zmluvy odporcove pripomienky, ale k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme
nedošlo. Manželka odporcu niekedy v mesiace január 2012 oznámila navrhovateľovi, že odporca pre
náhle zdravotné ťažkosti bol hospitalizovaný a aj v dôsledku zdravotného stavu odporcu nepodal návrh
na vypratanie nehnuteľnosti, nadväzne na ustanovenie § 676 ods. 2 OZ v dôsledku čoho došlo k
obnoveniu nájomnej zmluvy zo zákona o rok. V októbri 2012 oznámil odporcovi aby ním užívané priestory
vpratal najneskôr do 31.12.2012 a dňa 05.12.2012 odporca doručil mu oznámenie - žiadosť, v ktorej si
uplatňuje prednostné právo predĺženia nájmu s poukazom na článok 5 bod. 1 zmluvy zo dňa 01.01.2010.
V tejto žiadosti súčasne žiadal o oznámenie termínu podpísania dodatku pôvodnej zmluvy. Na túto
žiadosť podľa udania navrhovateľ reagoval listom zo dňa 12.12.2012 v ktorom mu oznámil, aby sa
dostavil odporca na obecný úrad za účelom doriešenia nájmu nebytových priestorov, predmetný list
však odporca prevzal dňa 07.01.2013 na oznámenie navrhovateľa nereagoval a predmetné priestory
naďalej užíva. Uviedol ďalej, že navrhovateľ chcel s odporcom uzavrieť nájomnú zmluvu, avšak odporca
v tomto smere odmietol komunikáciu čo dokazuje tým, že sa na obecný úrad v určenej ale ani v inej
lehote nedostavil a navrhovateľa žiadnym spôsobom nekontaktoval. Takéto správanie sa odporcu preto
vysvetlil tak, že odporca nemá o uzavretie novej zmluvy záujem. Poukázal ďalej na to, že odporca
užíval nebytové priestory aj po skončení dojednanej a následne zo zákona opakovane obnovenej doby.
Pričom odporca od 01.01.2013 predmetné nebytové priestory užíva bez právneho titulu. Poukazujúc
na tú skutočnosť, že odporca nechce dobrovoľne vypratať sporné nehnuteľnosti, je nútený domáhať
sa vypratania súdnou cestou. Žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Písomným vyjadrením
zo dňa 13.06.2013 navrhovateľ ďalej uviedol, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom trvá
už od roku 2006. Uviedol, že má za to, že odporca účelne vytvára prieťahy vo vzájomnej komunikácii
najmä tým, že nepreberal zásielky, čim zjavne zneužíva inštitút predĺženia nájmu zakotvených v §
676 ods. 2 OZ. Príklad na toto zneužívania spočíva napr. v tom, že už v októbri 2012 oznámil
odporcovi, aby ním užívané predmetné priestory vypratal najneskôr do 31.12.2012. Až dňa 05.12.2012
doručil navrhovateľovi oznámenie - žiadosť, v ktorej si uplatňuje prednostné právo predĺženia nájmu s
poukazom na článok 5 bod. 1 nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2012. V liste súčasne odporca žiada o
oznámenie termínu podpísania dodatku k pôvodnej zmluve. Na túto žiadosť reagoval prontne listom
zo dňa 12.12.2012 v ktorom oznámil odporcovi, aby sa dostavil na obecný úrad za účelom doriešenia
nájmu nebytových priestorovo. Hoci sa jednalo výslovne o záujem odporcu ( nakoľko navrhovateľ s ním
už nájomný vzťah predĺžiť nechcel) prevzal tento list až 07.01.2013, tým pádom odporca nereagovala
čas a riadne, hoci sám o oznámenie termínu žiadal. Po oznámení navrhovateľa výslovne žiadal o
odporcu, že sa má dostaviť 20.12.2012 na 08,00 hod. na Obecný úrad v Č. A. za účelom doriešenia
nájmu nebytového priestoru. V oznámení sa tiež uvádza, že ak odporcovi navrhnutý termín stretnutia
nevyhovuje, má si telefonicky dohodnúť iný termín najneskôr však do 27.12.2012. Odporca nereagoval
na túto zásielku navrhovateľa v mieste svojho podnikania zapísanom v živnostenskom registri túto
žiadosť neprevzal. Poukázal v tom smere na § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 ( Obchodný zákonník)
podľa ktorého sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako
sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom alebo v živnostenskom registri alebo v inej
evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Čo sa týka odporcu ďalej poukázal na to, že odporca je
osoba zapísaná v živnostenskom registri s miestom podnikania I.L., L. XXXX/X. Všetky vyššie uvedené
skutočnosti svedčia o tom, že odporca účelne svojím správaním spôsobuje komplikácie a prieťahy a to
s cieľom dosiahnuť vždy ďalšie „ automatické“ predĺženie nájmu za starých podmienok. Musí
si však byť vedomý, že postupom rokov došlo k výrazným zmenám v ekonomicko-spoločenskej situácie
a to nielen u navrhovateľa ale aj v oveľa väčšom rozmere. Navrhovateľ je viazaný zákonmi a princípmi
účelného hospodárenia so svojím majetkom, okrem iného musí napríklad postupovať v intenciách § 7
ods. 1 a 2 zákona č. 138/1995 o majetku obcí v zmysle ktorého je povinný hospodáriť s majetkom obce
v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany životného prostredia, pričom je povinný majetok obce
zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Poukázal na to, že sa vždy snažil vyjsť v ústrety odporcovi, ktorému
ponúkla podmienky nájmu, ktoré boli primerane rovnaké ako ponuka všetkým ostatným nájomcom, v
prípade nájmu svojho obecného majetku. Odporca odmietol akékoľvek nutné aktualizácie nájomného
vzťahu a už dlho sa snaží predĺžovať nájom s nevyrovnanými podmienkami zmluvných strán. Žiadal
priznať ďalej trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Odporca v odpore proti rozkazu na plnenie ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že návrh
navrhovateľa považuje za nedôvodný. Nemal voči navrhovateľovi žiadny dlh, pričom nehnuteľnosť užíval
od roku 1993. S bývalým vlastníkom spornej nehnuteľnosti nikdy nemal žiadne problémy, a v roku 2006

bola nehnuteľnosť, ktorú prenajíma predaná a vlastníkom sa stal navrhovateľ. Uviedol, že v rokoch 2006
až 2007 nemali medzi sebou žiadne problémy, menšie problémy nastali zo strany navrhovateľa v roku
2008, kedy ten svojvoľne zvýšil nájom a režijné náklady oddelil od nájmu. Problém v tomto smere po
konzultácii vyriešili. V roku 2009 boli ďalšie problémy, nakoľko navrhovateľ fakturoval sumu za elektrickú
energiu napriek tomu, že túto skutočnosť v zmluve dohodnutú nemali. Nakoľko nájomné navrhovateľ
fakturoval spolu s elektrinou, uviedol, že on s tým nesúhlasil. V roku 2010 navrhovateľ znova zasielal
faktúru na nájomné aj spolu s režijnými nákladmi. V zmluve však režijné náklady neboli dohodnuté, a
neboli zahrnuté v nájme. V januári 2012 osobne sa dostavil k navrhovateľovi, pritom pred svedkami sa
dohodli so starostom navrhovateľa, že nájomné z ktorého boli odčítané zaplatí a potom že nájomné
bude splácať naďalej. Predmetné nájomné odvtedy spláca. Uviedol, že navrhovateľ mu potom predložil
nájomnú zmluvu s úplne novým znením, s ktorým nemohol súhlasiť. Čo sa týka skutočnosti, keď ho
vyzval, aby prišiel podpísať zmluvy v decembri 2012 uviedol, že túto výzvu prevzal v januári 2013. Po
prevzatí zásielky okamžite sa dostavil k navrhovateľovi, avšak mu bolo starostom oznámené, že sa
v lehote určenej v liste nedostavila a tak s ním nemá čo jednať a stretnú sa na súde. Tým pádom nie
sú pravdivé skutočnosti, že by nemal záujem o podpísanie nájomnej zmluvy, je to len účelové tvrdenie
navrhovateľa. Uviedol, že má záujme o ďalšie predĺženie nájomnej zmluvy, čo mu aj dával žiadosť o
prednostné predĺženie tohto nájmu.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému ( ďalej len „ nájomca“) zmluvou o nájme.
Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa
nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 3 ods. 4 cit. zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je neplatná.
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 01.01.2010 uzavretá zmluva o prenájme nebytových priestorovo podľa zákona č.
116/90 Zb. Z článku 1 predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že ako prenajímateľ je uvedený navrhovateľ
a ako nájomca odporca. Z článku 2 súd zistil, že účastníci zmluvy a dohodli, že prenajímateľ t. j.
navrhovateľ prenecháva na užívanie budovu - nákupňa zeleniny, pričom priestor sa dáva do prenájmu
za účelom skladových priestorov. V článku 4 predmetnej zmluvy účastníci konania sa dohodli o výške
nájomného na sumu 1037,30 € za rok, pričom nájomca, t. j. odporca bol povinný uhrádzať nájomné v
dvoch splátkach a to sumu vo výške 518,65 € do 30.06. bežného roka a 518,65 € do 31.12. bežného roka.
V článku 5 účastníci zmluvy sa dohodli, že predmetná zmluva je platná od 01.01.2010 do 31.12.2010 s
prednostným právom predĺženia. Navrhovateľ podal návrh na vypratanie nehnuteľnosti, pričom poukázal
na tú skutočnosť, že odporca užíval tieto nehnuteľnosti bez právneho titulu. Odporca žiadal návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Súd v danom prípade poukazuje však na § 9 zákona č. 116/90 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestoroch, podľa ktorého nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím
času na ktorý bol dojednaný. Súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k názoru, že v
danom prípade nájom skončil 01.01.2011. Ďalej súd v danom prípade poukazuje na článok 2 predmetnej
zmluvy z ktorého zistil, že v zmluve účastníci zmluvy sa dohodli, že prenajímateľ, teda navrhovateľ
prenecháva na užívanie budovu nákupňa zeleniny. Súd v tomto smere poukazuje na § 3 ods. 3 cit.
zákona podľa ktorého zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného aj spôsob jeho platenia. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že v zmluve nie je teda
určený predmet nájmu, nakoľko ako predmet uvádza „nákupňa zeleniny“. Preto súd dospel k názoru, že
predmetná zmluva je absolútne neplatná od začiatku.
Podľa názoru súdu v prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná
forma ( § 40) musí byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť
poznateľná z jej textu. Určitosť, zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto
prejav vôle by nemal vzbudzovať pôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani
u osôb zúčastnených na tom ktorom zmluvnom vzťahu. Ak právny úkon trpí vadami vôle, alebo trpí
vadami prejavu vôle je absolútne neplatný. Ak je význam právneho úkonu z hľadiska jeho obsahu
nepochybný aj napriek tomu, že sa vyskytli chyby v písaní alebo v počítaní je právny úkon platný. Pokiaľ

by však tieto chyby boli takého charakteru, že by význam obsahu právneho úkonu spochybňovali a tieto
pochybnosti by nebolo možné odstrániť, mohlo by ísť napríklad o neurčitosť právneho úkonu ( § 37 ods.
1). Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že v danom prípade nárok
navrhovateľ na vypratanie nehnuteľnosti je opodstatnený, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a
to na § 37 ods. 1 OZ a na § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
a návrhu navrhovateľ a celom rozsahu vyhovel.
V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).