Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209475
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209475.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47234679 proti žalovanému : D. A., S.. XX.XX.XXXX, M. J., H. XXX/X, o zaplatenie 357,23€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný F. Q. zaplatiť žalobcovi sumu 91,68€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 91,68€ od 13.02.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 10,-€, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh C..

Žalobcovi súd náhradu trov konania S..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.05.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 357,23€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 17.08.2013 uzavretá Úverová zmluva č.
4308070513, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399,-€. Žalovaný sa

zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 mesačných splátkach po 25,61€. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 26.01.2015 vyzvaný k splateniu celého úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 70,08€, úroku vo výške 34,76€, zosplatnenej istiny vo výške 171,59€, poistenia vo výške 3,80€,

poplatku za upomienky vo výške 48,-€ a 12,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. mu boli doručené do vlastných rúk dňa 29.06.2015.

Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosažalobcanezúčastnil.Doručeniepredvolaniamalsúdriadne

preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovaného a obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom spolu s návrhom , a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere , Úverovými

podmienkami spoločnosti Home Credit , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky spolu predžalobnou výzvoua poštovým podacím hárkom. Žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu
predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Žalovanývosvojejvýpovedipotvrdil,žeuzavrelzmluvuazaposkytnutépeniazesikúpilipieckudodomu.
Splátky platil, pokiaľ bol zamestnaný a doposiaľ ich zaplatil v rozsahu tak, ako predložil žalobca výpisom.
Keď prišiel o prácu, nemal z čoho platiť, nakoľko bol bez príjmu, pre nedostatok počtu odpracovaných

rokov mu nevznikol ani nárok na podporu v nezamestnanosti. S manželkou žijú v spoločnej domácnosti
s rodičmi, poberajú dávky v hmotnej núdzi vo výške 205,-€ a z príjmu, ktorý s manželkou majú, dokáže
dlžnú sumu zaplatiť len splátkami.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 43080705013 bola uzavretá dňa
17.08.2013 a v zmysle zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému účelový úver na nákup

tovaru vo výške 399,-€ , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 25,61€ s
dátumom prvej splátky dňa 17.09.2013 a lehotou splatnosti dňa 28.08.2015. Ročná percentuálna miera
nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 49,2%, priemerná hodnota RPMN
je uvedená vo výške 46,06% a ročná úroková sadzba 40,05 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
je uvedená vo výške 596,40 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 399,-€ dňa 17.08.2013. Doposiaľ
uhradil sumu 307,32€, pričom poslednú splátku vo výške 25,61€ vykonal dňa 01.10.2014. Žiadne
ďalšie splátky už následne nezaplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa 26.01.2015.

Listom zo dňa 26.01.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške
357,23€ z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4308070513 v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH003895078
list č. 28/87.

Listom zo dňa 01.04.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy
č. 4308070513 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanému je
evidované na podacom hárku EPH004324451 list č. 16/26.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

17.08.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 17.08.2013
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 17.08.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 25,61€, teda celkove sa za

poskytnutý úver vo výške 399,-€ zaviazal zaplatiť sumu 614,64€ (24 mesiacov x 25,61€ ). V zmysle
zmluvy mal žalovaný zaplatiť celkovú čiastku úveru vo výške 596,40€, a teda nesprávne a v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa bol uvedený údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom. Po posúdení
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 49,2% dospel súd k záveru, že táto
podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v

danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky
www.nbs.sk) priemerná výška RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
t.j. v mesiaci august 2013 , predstavovala výšku 16,42 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške
49,2% tak trojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou,

a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel
odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata v úverovej zmluve je v
rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 399,-€ a
žalovaný doposiaľ uhradil sumu 307,32€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
zahŕňa celkové náklady, vrátane úroku a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91,68€ ako rozdiel sumy medzi skutočne poskytnutým úverom vo
výške 399,-€ a doposiaľ splatenou sumou 307,32€ ( 399 - 307,32 = 91,68 ).Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 91,68€ a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,

ktorú žalobca dodatočne poskytol žalovanému na plnenie v zmysle jeho výzvy, t.j. od 13.02.2015 do
zaplatenia z priznanej istiny.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 357,23€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy

91,68€,ktorápredstavuje26% zožalovanejistiny.Návrhbolzamietnutýčodozaplateniasumy 265,55€
( 357,23 - 91,68 = 265,25 ), ktorá predstavuje 74% žalovanej istiny. Vzhľadom pomer úspechu a
neúspechu súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Spoukazomnanepriaznivúsociálnuafinančnúsituáciužalovanéhomusúdumožnilvzmysle§160ods.

1 O.s.p. zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-€ pod následkom straty výhody splátok, čo
znamená, že pokiaľ bude žalovaný v omeškaní s platbou čo i len jednej splátky, stane sa splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.