Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211207599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211207599.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, zast. advokátkou: JUDr. Helena Strachotová,
AK Martin, Hviezdoslavova č. 7 proti odporcom: v 1. rade W. G., T. R. T. č. 2, zast. opatrovníčkou E..
E. Č., W. Z. J. R. G., v 2. rade D. G., T. R. T. Č.. X, zast. opatrovníčkou E.. E. Č., W. Z. J. G., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Bratislava - Staré mesto, Šafárikovo nám. 7, zast. advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, Bratislava,
Zámocká 36 o zaplatenie 41,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny vo výške 41,05 e z titulu zmluvnej pokuty zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatností vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.05.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 4.762,77 € s
príslušenstvom. Súd prvého stupňa svojím rozsudkom 01.07.2013 zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 2671,77 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 01.08.2010 až do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania
súd rozhodol poukazujúc na § 142 ods. 1 a 149 ods. 1 O.s.p. proti tomuto rozsudku v zákonnej
lehote v zamietajúcej časti právna zástupkyňa navrhovateľa podala odvolanie. Krajský súd v Trnave

svojím rozsudkom zo dňa 08.07.2015 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti veci samej, týkajúcej sa úrokov a poplatkov v celkovej 1265,77 € s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 1262,45 € od 01.08.2010 do zaplatenia a v napadnutej zamietajúcej
časti vo veci samej týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 41,05 € a v časti o trovách konania rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Predmetom konania je preto len suma vo
výške 41,05 € ako zmluvná pokuta. Vo svojom rozsudku čo do zmluvnej pokuty uviedol, že rozsudok
súdu prvého stupňa v tejto časti je nepreskúmateľné, predovšetkým preto, že súd prvého stupňa vôbec

nevysvetlil ani právne neodôvodnil, že prečo bola žaloba zamietnutá aj v časti zmluvnej pokute vo výške
41,05 €. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude tak v ďalšom konaní riadiť názorom odvolacieho súdu a
doplniť dokazovanie v časti ktorá zostala predmetom konania a opätovne rozhodnúť o trovách konania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä výpisom

z obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
24.10.2007, odstúpením od úverovej zmluvy č. 42654322479003, písomným podaním navrhovateľa zo
dňa 19.08.2011 ako na čl. 20, č.l. 116, správou UEVZ SR ako na č.l. 69, 70, správou MÚ Šamorín ako
na č.l. 61, 72, správou OO PZ Šamorín ako na č.l. 73 - 74, potvrdením RO SR v Banskej Bystrici akona č.l. 75, 76, správou OÚ Veľké Blahovo ako na č.l. 88, č.l. 107, správou OÚ Horný Bar ako na č.l. 89,
správou MÚ Dunajská Streda ako na č.l. 99, správou OR PZ Dunajská Streda ako na č.l. 100, lustráciou
v Sociálnej poisťovni ako na č.l. 101, uznesením o ustanovením opatrovníka pre odporcov na neznámom

mieste zo dňa 28.02.2013 ako na č.l. 108, rozsudkom ako na č.l. 123, odvolaním právneho zástupcu
navrhovateľa ako na č.l. 131, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka ako na čl. 153, rozsudkom
krajského súdu Trnava č. 10Co 114/2014 ako na č.l. 162 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že poskytol na základe písomnej žiadosti spotrebiteľský úver dňa
24.10.2007 odporcovi v 1. rade vo výške 4.315,21 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola

uzatvorenáprijatímnávrhuodporcuv1.radetak,ženavrhovateľzaodporcuv1.radeuhradilčasťkúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu vo výške poskytnutého úveru a odporca v 1. rade tovar prevzal. Navrhovateľ
poskytol odporcovi na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 24.10.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu
23.07.2009 s úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1731,45 €. Odporca v 1. rade
sa zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach každá vo výške 102,57 Sk splatných vždy k 15.

dňu v mesiaci od 15.10.2007. Odporkyňa v 2. rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 24.10.2007 zaviazala uhradiť pohľadávku navrhovateľa spoločne a nerozdielne s odporcom v
1. rade. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený ani jedným z odporcov.
Odporca sa zaviazal splatiť úver a to revolvingový poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov
s poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z toho rámca, z

tohto rámca teda vo výške 56 € splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas však nebol splnení ani jedným s odporcov. Dňa 31.07.2010 sa stal splatným dlh
odporcov4.762,77€,ktorývznikolztitulučerpaniapeňažnýchprostriedkovspôsobomvyššieuvedeným.
S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcov ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči

odporcov pohľadávku vo výške 4762,77 €. Dňa 31.07.2010 sa stal splatným dlh odporcu vo výške
1602,42 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu
ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi v 1. rade pohľadávku vo výške 1602,42 €.
Žiadalďalejpriznaťúrokyzomeškaniazospornejistinyvovýške9%ročneod01.08.2010dozaplatenia.
Súd svojím rozsudkom zo dňa 01.07.2013 zaviazal odporcov na zaplatenie spoločne a nerozdielne istinu

vo výške 2671,77 € s 9% ročným úrokom z omeškania vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, KS
TT svojím rozsudkom 10Co 114/2014 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti spolu s príslušným úrokom z omeškania. Keďže zrušil rozsudok prvého stupňa len v napadnutej
zamietajúcej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty 41,05 € predmetom tohto konania je len zmluvná pokuta
vo výške 41,05 €. Podľa ust. § 879 l OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým
marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.
Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je

takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb
v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svoje domácnosti.

Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.
Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore

s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.
Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.
Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky

definované v článku 3.
Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandartnou zmluvou.
Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandartná podmienka

bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,

na ktorej je závislá.
Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k
definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom

zrozumiteľnom jazyku.
Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo

interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7. ( 2 ).
Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, nebolizáväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.
Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z

05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Čosatýkazmluvnejpokutysúddospelknázoru,žeidevdanomprípadeonepreskúmateľnédojednanie,
ktoré má za následok nevykonateľnosti takéhoto práva. Súd v danom prípade poukazuje na § 544 ods.
1 OZ podľa ktorého ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť. zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 2 OZ

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť výška pokuty a určený spôsob jej určenia. Čo
sa týka zmluvnej pokuty v danom prípade súd zistil, že zmluvná pokuta nebola v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zapracovaná. Predmetná zmluvná pokuta je vo všeobecných podmienkach
navrhovateľa v bode V-3 podľa ktorého ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas kde navrhovateľ je oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8%

z každej splátky s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Súd v danom prípade
poukazuje na tú skutočnosť, že tieto zmluvné podmienky nie sú podpísané zo strany odporcu a keďže sú
zapracované len medzi všeobecnými obchodnými podmienkami súd návrh navrhovateľa, keďže nebola
splnená podmienka § 544 ods. 2 OZ v celom rozsahu zamietol.V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).