Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222952
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou:
Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: D. D., X.. XX.XX.XXXX, J. Č..
XXX, zastúpený oaptorvníčkou U. K., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 184 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 184 € spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 02.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo
výške 63,12 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 184 € s
príslušenstvom. Súd dňa 05.01.2015 pod č. 11Ro 533/14 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania a trov právneho
zastúpenia. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť odporcovi, preto svojím uznesením zo dňa
28.08.2015 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä poistkou
č. 110/032624-4 ako na č.l. 6, žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy ako na č.l. 8, návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy ako na č .l. 9, zánikom poistnej zmluvy ako na č.l. 11, platobným rozkazom 11Ro 533/14
ako na č.l. 14, lustráciou v soc. poisťovni ako na č.l. 17, lustráciu v ZVJS ako na č.l. 18, správou OÚ

Padáň ako na č.l. 22, správou OR PZ Dunajská Streda ako na č.l. 23, správou OO PZ Veľký Meder ako
na č.l. 24, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 26, lustráciou v RO SR ako na č.l. 33,
uznesením o ustanovení opatrovníka ako na č.l. 34 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaným poistky č. 110/032624-4 zo dňa 04.05.2012 so začiatkom
poistenia 01.04.2012. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné
obdobie bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Odporca podal výpoveď z poistnej zmluvy a poistná zmluva

zaniklakukoncapoistnéhoobdobiadňa01.10.2012.oznámenímozánikupoistenianavrhovateľoznámil
odporcovi zánik poistnej zmluvy, v ktorom ho zároveň vyzval na úhradu poistného do zániku poistnej
zmluvy. Uviedol, že v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.06.2012 do 01.10.2012.
Pohľadávka navrhovateľa podľa jeho udania ku dňu vypracovania návrhu predstavuje po započítaniuprípadných platieb zo strany odporcu vo výške 184,-€. Žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo spornej istiny od 02.10.2012 do zaplatenia. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trovy

právneho zastúpenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 800 ods. 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na návrh
navrhovateľa, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom dňa 04.05.2012 zo začiatkom poistenia 01.04.2012. Doručením poistky odporcovi bola

platene uzatvorená poistná zmluva. Odporca podal výpoveď z poistnej zmluvy dňa 18.07.2012, kedy
žiadal o ukončenie poistnej zmluvy podľa § 800 OZ. Dňa 04.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi
zánik poistnej zmluvy kde uviedol, že predmetná poistná zmluva zanikla nastaním 00:00 hod. dňa
01.10.2012. Dlžné dohodnuté minimálne poistné preto bol odporca povinný zaplatiť vo výške 184,-€,
poukazujúc na § 803 ods. 1 OZ pričom táto suma nebola uhradená. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie

tejto istiny do 15 dní od doručenia oznámenia o zániku poistnej zmluvy. Poukazujúc na tú skutočnosť, že
odporca túto sumu navrhovateľovi neuhradil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 184,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo spornej istiny od 02.10.2012 do zaplatenie
poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní bol
úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške
63,12 € ( príprava a prevzatie, podanie návrhu a to podľa § 10, 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z., 2x 18,26 €, 2x 8,04 € ako režijný paušál + 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).