Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200467
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200467.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, JUDr. Katarína Šťastná, sudkyňa, v právnej veci žalobcu : mestská
časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava IČO: 00 603 147 proti žalovanej : O..
I. C., F.. XX.X.XXXX, T. A. XX, J. F. R., právne zastúpená: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A,
Bratislava, o zaplatenie 93,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške
16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 851,47€, a to 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy 93,-€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

93,-€ od 16.03.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
14.08.2013 bolo z Grosslingovej ulice v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej
správu v zmysle štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava -
Staré mesto, odstránené osobné motorové vozidlo EČV : J.-XXXBC, ktorého prevádzkovateľom je
žalovaná. O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré
mesto ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu mestskej časti

o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti zo dňa 22.3.2011. Podľa rozhodnutia
správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, ktoré nie je pre neho určené,
čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. na
jehoodstránenieapovinnosťžalovanejakoprevádzkovateľamotorovéhovozidlauhradiťtaktovzniknuté
náklady. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala
spoločnosť Car Towing a.s. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006

v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009.

Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal dňa 12.2.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná včas
odôvodnený odpor. V odpore poukázala na to, že spoločnosť Car Towing a.s. nie je právnickou osobou
založenou, a ani zriadenou Starým mesto za účelom správy komunikácie v súlade s ustanovením
§ 3d ods. 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu

konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Orgány
územnej samosprávy, teda aj Staré mesto, majú znaky orgánov verejnej moci, boli zriadené preto,
aby pôsobili v spoločnosti ako orgány verejnej moci. Ak by sa odlíšili od štátnych orgánov, konečným
dôsledkom takéhoto výkladu by bolo ich vyčlenenie spod ústavných obmedzení, ktorými Slovenská
republika zaručuje osobám ich práva, slobody a ktorými určuje, že inštitúcie existujúce v spoločnosti
budú konať iba v rozsahu zverených právomoci. Úprave čl. 2 ods. 2 Ústavy SR podliehajú všetky orgány

verejnej moci, ktoré Slovenská republika na svojom území zriadila a poverila vykonávaním verejnej
moci. Výkonom verejnej moci je nepochybne aj odstránenie vozidla správcom cesty podľa § 43 ods. 4zákona č. 8/2009 Z.z. a so správou komunikácii nevznikajú súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy.
Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie
podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt

oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje
ako orgán verejnej moci ( správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže
ju zmluvne preniesť na iného, a to ani po technickej stránke, čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia
vozidla. Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená
vykonať buď obec sama, alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená. Žalovaná

zastáva názor, že žalobca, ktorý sa pri výkone verejnej moci ( odstránenie vozidla z cesty ) považuje
za štátny orgán, svojim konaním pri odstránení motorového vozidla nekonal v súlade so zákonom,
resp. svojvoľne prekročil svoje oprávnenia dané zákonom č. 8/2009 Z.z. Nesúlad konania žalobcu so
zákonom a prekročenie jeho právomoci vidí práve v prenesení výkonu verejnej moci na právnickú osobu
Car Towing a.s., ktorej zriaďovateľom ani zakladateľom nie je žalobca. Žalovaná má za to, že konaním
spoločnosti Car Towing a.s. došlo k neoprávnenému zásahu do jej vlastníckeho práva a vzhľadom na

uvedené jej nemohla vzniknúť, a ani nevznikla povinnosť uhradiť náklady spojené s odstránením vozidla
tak, ako to tvrdí vo svojom návrhu žalobca. Žalovaná zároveň poukázala na neprimeranosť žalovanej
sumy,nakoľkožalobcasiuplatňujezaplateniesumyvovýške93,-€zaodtiahnutievozidladovzdialenosti
približne 4 km.

Žalobca k námietkam žalovanej podaným v odpore zaslal vyjadrenie v ktorom uviedol, že na miestnych
komunikáciách v správe mestskej časti, čo je zrejmou a nepopierateľnou skutočnosťou, je dopravným
značením zabezpečená verejná informovanosť vodičov o ich právach a povinnostiach s cestou
premávkou. Ak teda vodič zaparkuje vozidlo tak, že správca komunikácie môže rozhodnúť o jeho
odstránení, t.j. neoprávnene a vedomím konaním, a k odťahu vozidla aj dôjde, vznikne vodičovi

(prevádzkovateľovi) príslušného motorového vozidla povinnosť nahradiť vynaložené náklady spojené s
odstránením vozidla subjektu, ktorý za neho plnil to, čo mal plniť sám, teda odstráni vozidlo v zmysle
§ 43 ods. 1 v spojení s ods. 4 zákona o cestnej premávke. Podľa ustanovenia § 141 ods. 5 písm.
b/ zákona o cestnej premávke všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na odstránenie
prekážky cestnej premávky, pričom vymedzenie cestnej prekážky obsahuje ustanovenie § 43. Vzhľadom

na uvedené je teda faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky vyňaté z verejnoprávnej normy,
a preto táto činnosť môže byť upravovaná v zmysle súkromnoprávnej normy, t.j. je na vlastníkovi
komunikácie, akou formou si upraví prípadné zmluvné vzťahy s iným subjektom. Správca miestnej
komunikácie pri odstraňovaní vozidla z miestnej komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci to
znamená, že právomoci správcu komunikácie nemôže zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt,

avšak žiadnym právnym predpisom mu nie je zakázané, aby odstránenie vozidla z miestnej komunikácie
po technickej stránke vykonal prostredníctvom inej osoby. V prípade odstránenia vozidla však jedine
správcovi komunikácie vzniká nárok na náklady odstránenia voči prevádzkovateľovi vozidla, a teda len
správca cesty je aktívne legitimovaný na ich vymáhanie. V rozhodnom čase bola mestskou časťou
Bratislava - Staré Mesto, ako správcom miestnych komunikácii III. a IV. triedy technickou realizáciou

odstraňovanie prekážok cestnej premávky, t.j. výkonom odťahovej služby, poverená spoločnosť Car
Towing a.s.. Odtiahnutie motorového vozidla je dôsledok porušenia všeobecného záväzného pravidla
správania sa , a preto s takýmto zákonom predvídaným dočasným zásahom do vlastníckeho práva musí
pri jeho porušení prevádzkovateľ motorového vozidla rátať. V opačnom prípade by došlo k zmareniu
účelu zákona resp. nenaplneniu účelu sankcie, ktorá nasleduje za porušenie zákonom predpokladaného

správania sa. Neoprávneným odstavením motorového vozidla bolo porušené ustanovenie § 3 ods. 2
písm. b/ a § 25 ods. 1 písm. n/ zákona o cestnej premávke ,a preto bolo vozidlo tvoriace prekážku
odstránené. Príslušník mestskej polície poverený rozhodnúť o odstránení prekážky cestnej premávky
vyhodnotil danú situáciu tak, že išlo o vec, ktorá neznesie odklad a obnovenie normálneho, žiaduceho
a so zákonom súladného stavu, nebolo možné dosiahnuť inak ako bezodkladným odstránením

motorového vozidla.

Súd vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa žalobca ani žalovaná nezúčastnili, za žalovanú bol na
pojednávaniach prítomný jej právny zástupca a žalobca svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil,
aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávaniach vykonal súd dokazovanie listinami

obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca aj žalovaná trvali na svojich stanoviskách vyjadrených v písomných podaniach . Žalobca
považoval svoj nárok za dôvodný a žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Žalovaná navrhovala žalobuzamietnuť a odmietala tvrdenia žalobcu uvedené v jeho vyjadrení k odporu a to, že žiaden zákon
expressis verbis nezakazuje, aby odstránenie vozidla z miestnej komunikácie po technickej stránke
vykonal prostredníctvom inej osoby. Poukázala, že žalobca vystupuje ako subjekt verejnej moci a môže

konať len to, čo mu zákon dovoľuje, preto argumentácia, že expressis verbis niečo nie je zakázané
neobstojí a je v rozpore s ústavou ako aj zákonom o cestnej premávke, ktorý presne stanovuje spôsob
odťahovania vozidla.

Mestská časť Bratislava - Staré mesto ako správca miestnych komunikácií v správe mestskej časti

Bratislava - Staré mesto, podľa zákona č. 8/2009 Z.z. prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta
SR Bratislavy rozhodnutím o odstránení vozidla nariadila dňa 14.08.2013 o 10.55hod. odstránenie
vozidla továrenskej značky Hyunday , EVČ : J. z Grosslingovej ulice z dôvodu podľa § 43 ods. 4 písm.
b/ zákona č. 8/2009 Z.z. ( vozidlo je na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené).
Vozidlo bolo uložené na mieste Macharova, fotodokumentácia nebola vyhotovená a o odstránení vozidla
rozhodol príslušník mestskej polície hlavného mesta SR Bratislava s identifikačným číslom 302, pričom

rozhodnutie neobsahuje ani dátum , ani podpis príslušníka mestskej polície, ktorý o odstránené vozidla
rozhodol.

Spoločnosť Car Towing a.s. , prevádzka OS Macharova ul., Bratislava vyplnila Protokol o stave vozidla
pred technickou realizáciou núteného odťahu v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. s tým, že išlo o vozidlo zn.

Hyunday modrej farby, z miesta Grosslingova , časom naloženia 10.55hod a časom zloženia 11.05hod.
Dôvodom rozhodnutia oprávneného odťahu bolo vyhradené parkovanie. Pred naložením vozidla bolo
zistené poškodenie - drobné oderky po obvode vozidla. Oprávnený orgán, ktorý rozhodol a vydal pokyn
na odstránenie prekážky, bol uvedený príslušník MsP 302.

Mestská časť Bratislava - Staré mesto ako správca miestnych komunikácií III. a IV. triedy nachádzajúcich
sa na území mestskej časti Bratislava - Staré mesto , podľa zákona č. 8/2009 Z.z. vystavila protokol o
odovzdaní vozidla č. 4543081401, v zmysle ktorého sa pre vozidlo zn. Hyunday , EČV : J. XXXBC ,
ktoré bolo dňa 14.08.2013 po 10.55hod odstránené , dostavila žalovanou splnomocnená E.. Ľ. C.,
ktorá bola oboznámená s dôvodom odstránenia a vznikom pohľadávky vo výške 93,-€. Preberajúca pri

prevzatí vozidla pohľadávku neuhradila a potvrdila prevzatie príkazu na úhradu sumy 93,-€. Vozidlo bolo
odovzdané dňa 15.08.2013 o 11.21hod.

Listom zo dňa 24.02.2014 žalobca ako správca cesty vyzval žalovanú na úhradu sumy 93,-€ titulom
nákladov na odstránenie vozidla . Podľa doručenky výzvu prevzal otec žalovanej dňa 28.02.2014.

V zmysle Poverenia mestskej časti Bratislava - Staré mesto zo dňa 22.03.2011 na zabezpečenie
odstraňovaniavozidiel,mestskáčasťakosprávcamiestnychkomunikáciípoverilopríslušníkovMestskej
polície hlavného mesta Bratislavy nariaďovaním odstraňovania vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm.
a/ a b/ zákona č. 8/2009 Z.z. z miestnych komunikácií III. a IV. triedy a ich súčastí na území mestskej

časti Bratislava - Staré mesto. Odstránenie vozidla podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a/ a b/ zákona
č. 8/2009 Z.z. zabezpečí mestská časť Bratislava - Staré mesto ako správca miestnych komunikácií
prostredníctvom spoločnosti Car Towing a.s. Poverenie nadobudlo účinnosť dňa 23.03.2011.

V zmysle Dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo

dňa 23.10.2006 uzatvoreného medzi mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a
spoločnosťou Car Towing a.s. ako príkazníkom , príkazca vykonáva v zmysle § 3 ods. 2 zákona č.
135/1961 Zb. a článku 74 písm. f) Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy správu miestnych komunikácií
III. a IV. triedy nachádzajúcich sa na území mestskej časti Bratislava - Staré mesto, uvedených
v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Príkazca ako správca cesty vykonáva podľa § 43 zákona č. 8/2009

Z.z. odstraňovanie motorového vozidla na náklady jeho prevádzkovateľa. Príkazca nemá k dispozícii
technické prostriedky potrebné k realizácii povinností vyplývajúcich z vyššie uvedeného ustanovenia
zákona. Príkazník má v zmysle predmetu činnosti zapísaného v obchodnom registri oprávnenie
vykonávaťodťahovaniemotorovýchvozidiel,pričommákdispozíciizodpovedajúcetechnickévybavenie
a pozemok s odstavnou plochou spôsobilou na umiestňovanie motorových vozidiel odstránených z

miestnych komunikácií. Podľa Čl. II bod 1. dodatku príkazník sa touto zmluvou zaväzuje na základe
rozhodnutia príkazcu, alebo rozhodnutia inej poverenej osoby o odstránení vozidla zabezpečovať
pre príkazcu technickú realizáciu odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií, ich
prepravu na miesto odstavenia, vyloženie a uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe a v menepríkazcu zabezpečovať inkasovanie úhrady nákladov príkazcu na odstránenie motorového vozidla od
prevádzkovateľa motorového vozidla. Výška nákladov je stanovená rozhodnutím starostu mestskej časti
Bratislava -. Staré Mesto, ktorým sa určujú náklady spojené s odstraňovaním vozidiel. Podľa ČL. II.

bod 2. príkazca sa zaväzuje za realizáciu činností zaplatiť príkazníkovi dohodnutú odplatu. Podľa Čl. V
bod 1 dodatku bola peňažná odplata za odtiahnutie zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 93,-€ za
jedno odtiahnutie. Odplata zahŕňa všetky náklady príkazníka súvisiace s realizáciou odtiahnutia , vrátane
DPH. Podľa Prílohy 1 sa Grosslingova ulica nachádza v prehľade nehnuteľného majetku mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto. Dodatok č. 3 nadobudol platnosť dňom jeho podpisu oboma zmluvnými

stranami a účinnosť dňom 01.01.2010. Podľa Čl. VII bod 1 dodatku sa táto zmluva uzavrela na dobu
určitú do 31.12.2012. Podľa Čl. IX bod. 2 dodatku zmeny a doplnky zmluvy je možné vykonať len
písomnými dodatkami odsúhlasenými oboma zmluvnými stranami.

V zmysle Kalkulácie ceny núteného odťahu v Starom meste zo dňa 16.11.2009 spoločnosť Car Towing
a.s. predložila mestskej časti Bratislava - Staré Mesto kalkuláciu výkonu núteného odťahu pre potreby

stanovenia ceny. Na základe znaleckého posudku Znaleckého ústavu Inštitútu ekonomického znalectva
a expertíz Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 28.04.2008, kalkulácie ceny núteného odťahu na
rok 2009 a čiastkového výsledku činnosti odťahovej služby za rok 2009 ako aj osobného rokovania na
miestnom úrade Bratislava Staré mesto, je kalkulovaná cena výkonu jedného núteného odťahu od 1.
januára 2010 vo výške 93,-€ s DPH 19%.

V zmysle písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.10.2015 , žalobca nie je zakladateľom spoločnosti
Car Towing a.s. a zakladateľskú listinu uvedenej spoločnosti nemá k dispozícii. Žalobca je zakladateľom
spoločnosti Staromestská a.s. , ktorá je poverená realizovať odstraňovanie neoprávnene parkujúcich
vozidiel. Technickú realizáciu odťahov pre spoločnosť Staromestská a.s. zabezpečuje spoločnosť Car

Towing a.s.

Podľa § 3d ods. 5 psím. d) zákona č. 135/1961 Zb. cestného zákona správu pozemných komunikácií
vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové
komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípade právnické osoby nimi na tento účel založené alebo

zriadené.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke kto spôsobil prekážku cestnej premávky,
je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj

odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej
premávky súvisia.

Podľa§43ods.4zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkesprávcacestymôžeodstrániťvozidlostojace
na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez

čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky
alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také

vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste,
o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca
cesty.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie mal súd za to, že
žalobnému návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 93,-€ s
úrokom z omeškania nemá oporu v zákone, ani v samotnej zmluve. Z citovaných zákonných ustanovení
jednoznačne vyplýva, že správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne iné osoby, nimi natento účel založené alebo zriadené. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej
moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju preniesť na iného, a to ani
po stránke technickej (čo do samotného odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie vzhľadom na povahu

vzťahu je oprávnená vykonať len samotná obce alebo právnická osoba ňou na tento účel zriadená
alebo založená. Pretože odtiahnutie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo
do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, žalobca nebol oprávnený
previesť právomoci správcu komunikácie na spoločnosť Car Towing a.s. , a teda spoločnosť Car Towing
a.s. nebola oprávnená odtiahnuť vozidlo žalovanej, nakoľko nešlo o spoločnosť žalobcom ako správcom

cesty zriadenú alebo založenú na tento účel. Navyše, súd poukazuje na to, že Dodatok č. 3 k zmluve
č. 48/2006 o výkone odťahovej služby uzavretý medzi žalobcom so spoločnosťou Car Towing a.s. bol
uzavretý na dobu určitú - do 31.12.2012. K odtiahnutiu vozidla žalovanej došlo dňa 14.08.2013, teda
po uplynutí platnosti predmetného dodatku. Súd taktiež nemal žiadnym spôsobom preukázané náklady
vo výške 93,-€ za odtiahnutie vozidla v trvaní 10 minút ( od 10.55hod do 11.05hod ) a čo reálne tvorí
tieto náklady. Z oznámenia o cenovej kalkulácii predloženej žalobcom je zrejmé, že náklady boli určené

paušálnou sumou a vychádzajú z podkladov k cenovej kalkulácii z roku 2009 , avšak nie je zrejmé,
čo tieto náklady tvoria a aké konkrétne hľadiská boli pri určení ich výšky zohľadnené. Zo všetkých
uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol, v konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorá si
uplatnila zaplatenie náhrady trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ za podaný odpor a z trov právneho
zastúpenia vo výške 851,47€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej

pomoci po 16,60€ ( príprava a prevzatie + podanie odporu + účasť na pojednávaní dňa 10.09.2015
+ účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015 ) + 4x režijný paušál po 8,39€, t.j. odmena za úkony právnej
pomoci vo výške 99,96€. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 10.09.2015 a dňa
12.11.2015 ( cesta Bratislava - Spišská Nová Ves a späť ) za 20 začatých polhodín po 13,98€ = 279,60€,
t.j. náhrada za stratu času 2x po 279,60€ , spolu vo výške 659,16€ + 20% DPH vo výške 131,83€

predstavuje spolu výšku 790,99€. Cestovné náhrady za cestu vlakom Bratislava - Spišská Nová Ves a
späť vo výške 2x 15,12€ predstavuje sumu za 1 spiatočnú cestu 30,24€ , za dve cesty teda 60,48€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.