Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213290
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213290.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci žalobcu :
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej : H. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H., Y.
Č. J. J. S., zastúpená opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová, súdna tajomníčka tunajšieho
súdu, o zaplatenie 421,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,47 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 23,66€ od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 20,16€ od 4.9.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 42,15€ od 4.10.2011 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50€ od 4.11.2011 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 421,41€ s príslušenstvom a

nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za
poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry v celkovej sume
421,41€, ktoré žalovaná doposiaľ neuhradila. Zo žalovanej sumy 421,41€ predstavuje suma 331,94€

zmluvnú pokutu a k uplatneniu tohto nároku žalobca poukázal na to, že zmluvnou pokutou je žalovaná
sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti , ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o
pripojení resp. jej Dodatku a Všeobecných podmienok, a to uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvnú
pokutu pri kumulatívnom splnení podmienok ( porušenie povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb
a porušenie inej povinnosti uvedenej vo Všeobecných obchodných podmienkach ) v dôsledku ktorých

žalobca pristúpi k vypojeniu SIM karty.

Po šetrení pobytu žalovanej jej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2
O.s.p.a§120ods.4O.s.p.doručenýdovlastnýchrúkdňa23.04.2015naadresuKrompachy,Maurerova
21. Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila. Následne si žalovaná ani na tejto adrese nepreberala
zásielky, a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť jej aktuálnu adresu. Príbuzný žalovanej nesúhlasili

s ustanovením do funkcie jej opatrovníka, preto súd ustanovil žalovanej za opatrovníka pre toto konanie
súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.Uznesením zo dňa 18.05.2015, právoplatným dňa 03.10.2015 súd na základe námietky žalobcu
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 421,41€ s prísl., na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaná bola riadne poučený o svojich procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
12.10.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav :

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva o pripojení s jej Dodatkom, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a

poskytovať žalovanej program služieb MI NEOB2 s voľným objemom dát 5GB a skúšobnou dobou
od 08.12.2010. Žalovanej bolo predané dátové zariadenie Leadtek USB Moden Black za cenu 1,-€,
zaviazala sa využívať služby po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a riadne a včas
platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. V zmysle tabuľky č. 1 Dodatku bola uvedená výška
zmluvnej pokuty 331,94€. Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia , najmä hociktorej povinnosti

uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnej deaktivácii služby, je žalovaná
povinná uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1 Dodatku. Žalovanej bola právnym predchodcom
žalobcuvystavenáfaktúrač.7207515406nasumu331,94€splatná03.08.2012titulomzmluvnejpokuty,
faktúra č. 7106763805 za obdobie 15.06.2011 - 14.07.2011 na sumu 23,66€ splatná 03.08.2011 titulom

mesačných poplatkov za mobilný internet, faktúra č. 7107897627 za obdobie 15.07.2011 - 14.08.2011
na sumu 20,16€ splatná 03.09.2011 titulom mesačných poplatkov za mobilný internet, faktúra č.
7109034237zaobdobie15.08.2011-14.09.2011nasumu42,15€splatná03.10.2011titulommesačných
poplatkov za mobilný internet a faktúra č. 7110493499 za obdobie 15.09.2011 - 14.10.2011 na sumu
3,50€ splatná 03.11.2011 titulom upomienky oneskorenej platby.

Právne vec súd posúdil podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe zisteného skutkového stavu mal súd v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne

opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb.
Tým, že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 89,47€.

Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaná je so splnením svojho
záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
7106763805, faktúry č. 7107897627, faktúry č. 7109034237 a č. 7110493499.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou
zmluvouavzťahujúsanaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka.Právonazmluvnúpokutu
odvodzuje žalobca od bodu 3 Dodatku, ktorý uvádza, že porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti
uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/až c/ Všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnej deaktivácii služby, má za následok
platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Podľa názoru súdu z uvedeného znenia nie je jasne a zrozumiteľne
zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.

Taktiež odkaz na Všeobecné podmienky, ktoré nie sú súčasťou zmluvy, nepovažuje súd za jasné a
zrozumiteľné formulovanie porušenia zmluvných podmienok. Vzhľadom k uvedenému má súd za to,
že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a nejasnosť, a to podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že Zmluva o pripojení s jej Dodatkom
je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť.

Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a

množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a
zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej
doby viazanosti, a to aj v prípade, že by porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj
vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Žalovaná je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa
týchto podmienok , hoci výška dlžnej sumy za služby poskytované predchodcom žalobcu je podstatne

nižšia od zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného má súd za to, že zmluvná podmienka týkajúca
sa platenia zmluvnej pokuty nebola individuálne dojednaná, spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
a teda neplatnou. Navyše považuje súd ustanovenie o zmluvnej pokute za neplatné z dôvodu jeho
neurčitosti a nejasnosti. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 89,47€, ktorá predstavuje 21% žalovanej istiny
a v tomto pomere mal žalobca úspech. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 331,94€, ktorá
predstavuje 79% žalovanej istiny a neúspech žalobcu. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
žalobcu mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.