Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211067
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211067.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, o zaplatenie 348,65€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 262,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 262,92€ od 13.2.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 11,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 41,94€, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 348,65€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 37,20€, úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 348,65€ od 31.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
a žalovaným bola dňa 17.01.2013 uzavretá Úverová zmluva č. 6301019167, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 350,-€ prostredníctvom úverovej

karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach, s prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v
úverovej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bol žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
316,04€ a úroku vo výške 32,61€.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 27.08.2015. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajúa) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 348,65€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od

06.10.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav :

Dňa 17.01.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,

Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 6301019167. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
320,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V
zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov v
zmluve je uvedená vo výške 43,93 %. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný

čerpal úver vo výške 364,72€ a doposiaľ žalovanému uhradil sumu 101,80€.

Výzvou zo dňa 23.1.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo
výške 432,65€ v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a
včas. Odoslanie výzvy je evidované na podacom hárku pošty č. EPH001810045 list č. 1/37. Listom

zo dňa 10.11.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany žalobcovi. Odoslanie oznámenia je evidované na podacom hárku pošty č.
EPH0034112804 list č. 19/22.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 17.01.2013, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 17.01.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 17.01.2013 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaníobdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 17.01.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 17.01.2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
17.01.2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 17.01.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 17.01.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 17.01.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme

aj v danej veci.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z.súdkonštatuje,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky vo

výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 17.01.2013 neobsahuje

údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd

za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejmé, aká v skutočnosti v danom prípade
je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

Výšku RPMN uvedenú v zmluve v hodnote 43,93% súd vyhodnotil ako neprimerane vysokú odplatu
za poskytnutý úver, nakoľko podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska priemerná hodnota
RPMN pri úveroch poskytovaných bankami v danom období, t.j. v januári 2013 predstavovala výšku
16,65%(zdroj:www.nbs.sk)atedaRPMNuvedenávzmluveviacako2,5násobneprevyšujepriemernú
výšku . V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého

neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na
neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata
bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Na základe všetkých uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 364,72€. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove
sumu 101,80€, a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 262,90€ ako rozdiel sumy poskytnutého
úveru a zaplatenej sumy. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 13.02.2014 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie

č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný, a to čo do sumy 262,92€, ktorá predstavuje 75 % žalovanej
istiny, neúspech mal čo do sumy 86,73€ ( 348,65 - 262,92 = 86,73 ) , ktorá predstavuje 25%.V konaní
tak bol úspešnejší žalobca a jeho čistý procesný úspech predstavuje 50% ( 75 - 25 = 50 ), preto v tomto
rozsahu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 23,-€ a trov právneho
zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci

( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd ) po 26,56€ + 2x režijný paušál po 8,39€ + 20% DPH,
t.j. trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 83,88€. Vzhľadom k tomu, že súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov vo výške 50%, zaviazal žalovaného zaplatiť 50% zo sumy súdneho poplatku , t.j. sumu
11,50€ a 50% zo sumy trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 41,94€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.