Rozsudok pre uznanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204697
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204697.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený : PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : L. J. , Y.. XX.XX.XXXX, L. E.
V., Z. XXX/XX, A. Y. Z. : V., I. XX, o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,95€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

248,95€ od 26.03.2012 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09€ s tým, že súd povoľuje
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-€ splatných vždy do 25. dňa v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu porušenia povinnosti

žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o pripojení.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, jeho predvolanie mal súd riadne
doručené , lehota na prípravu bola zachovaná, preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávala
rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a obsahom listinných dôkazov.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že uzavrel zmluvu o pripojení a v celom rozsahu uznal žalovanú
sumu. Požiadal o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 20,-€ z dôvodu, že pracoval v
Nemecku, avšak prišiel o zamestnanie a jediným príjmom jeho rodiny je materský príspevok, ktorý
poberá manželka, s ktorou má 3 deti vo veku 6 rokov, 3 roky a 9 mesiacov.

Po právnej stránke súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona :

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, §153a ods. 1 a §153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe

ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to od doby jej splatnosti, ocitol sa teda v omeškaní, čím
žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. tak, ako mu bol priznaný.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu v sume 87,59€ priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú so žalobcom zaplateného súdneho poplatku
16,50 € a trov právneho zastúpenia žalobcu vyčíslených v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške

71,09€ , za 2 úkony (príprava a prevzatie + podanie návrhu ) po 21,58€ + 2 x režijný paušál po 8,04
€ + 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že po
strate zamestnania tvorí príjem rodiny žalovaného len materský príspevok, súd mu povolil zaplatiť dlžnú

sumu v mesačných splátkach po 20,-€ , pričom výšku splátok považoval súd za primeranú vzhľadom
na výšku dlhu a dobu splácania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povolení splátok a trovách konania, a to do 15 dní od
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.