Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200628
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615200628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu GIRATHERM, s.r.o.,

Dukelská 75, 087 01 Giraltovce, IČO: 44 742 231, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Savčákom,
Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovaným X. L. P., F.. XX.X.XXXX, T. U. XXX/X, XXX XX G. I. X.
E. P., F.. X.XX.XXXX, T. U. XXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 1.576,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade je p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.576,04 Eur
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade je p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v

sume 254,02 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Savčáka, č. účtu 2868696857/0200 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne
sumy vo výške 1.576,04 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2015 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správu v bytovom dome - blok N.., U. X v Giraltovciach. Žalovaní sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X v tomto bytovom dome, pričom si neplnia riadne povinnosti
vyplývajúce z článku V. ods. 2 zmluvy o výkone správy, a to aj napriek tomu, že ich niekoľkokrát

vyzýval na zaplatenie nedoplatkov na úhradách spojených s užívaním bytu. Na základe mesačného
zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy bola ustanovená suma
mesačných zálohových platieb, ktoré boli žalovaní povinní platiť od 1.7.2011 vo výške 201,32 Eur, od
1.8.2013 vo výške 203,72 Eur a následne od 1.7.2014 vo výške 228,72 Eur. K úhradám uvedených
platieb zo strany žalovaných nedochádzalo riadne a včas. Posledná úhrada vo výške 2.689,76 Eur
bola zo strany žalovaných vykonávaná v 04/2013 a predstavovala úhradu za 06/2014 a zvyšok
bol nedoplatok vyplývajúci z predošlých mesiacov. Následne opätovne nedochádzalo k plneniu si

pravidelných predpísaných úhrad. Nedoplatok žalovaných tak predstavuje za obdobie od 01/2013 do
12/2014 sumu vo výške 1.576,04 Eur. Žalovaní nedoplatok neuhradili, a to aj napriek tomu, že k tomu
boli viackrát písomne vyzvaní a mali dostatočne dlhú dobu na to, aby svoj dlh uhradili dobrovoľne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2C/29/2015-24 zo dňa 10.4.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému v 2. rade, preto uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 2C/29/2015-34 zo dňa 3.8.2015
bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade si predvolanie na pojednávanie
neprevzali, zásielka bola uložená na pošte, preto súd považoval predvolanie doručené v zmysle § 46ods. 2 O.s.p.. V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti účastníkov konania, pričom
prihliadol na obsah spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov zo dňa 1.9.2009 vykonáva žalobca správu
spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu na ulici U. XXX/X v Giraltovciach

a zabezpečuje dodávky služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších
dojednaných činností za podmienok dojednaných touto zmluvou.

Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy platného od
1.7.2011 je zrejme, že žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní poukazovať na účet správcu zálohovú platbu
vo výške 201,32 Eur mesačne.

Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy platného od
1.8.2013 je zrejme, že žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní poukazovať na účet správcu zálohovú platbu
vo výške 203,72 Eur mesačne.

Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy platného od
1.7.2014 je zrejme, že žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní poukazovať na účet správcu zálohovú platbu
vo výške 228,72 Eur mesačne.

Upomienkou zo dňa 15.8.2014 žalobca žalovaných upozorňoval na nedoplatky na úhradách za užívanie

ich bytu k 31.7.2014 vo výške - 432,44 Eur. Zároveň ich vyzval, aby uvedený rozdiel uhradili do desať
dní od obdržania upomienky.

Listom zo dňa 20.11.2014 právny zástupca žalobcu žalovaných opätovne upozorňoval na to, že si
neplnia svoju povinnosť podľa zmluvy o výkone správy zo dňa 1.9.2009 v znení nasledujúcich dodatkov,

ako aj zákona č. 182/1993 Z.z.. Napriek tomu, že boli na to vyzývaní, z ich strany k náprave nedošlo a
nedoplatok ku dňu 20.11.2014 predstavuje sumu 1.118,60 Eur.

Z prehľadu úhrad ku dňu 6.2.2015 je zrejme, že žalovaní v 1. a 2. rade majú nedoplatok voči žalobcovi
za január 2013 až december 2014 vo výške 1.576,04 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytom a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytom a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
loggia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, loggie alebo terasy. Pri učení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov

a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 prvá veta cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade za obdobie od januára 2013 do decembra
2014 boli povinní v zmysle zmluvy o výkone správy bytu zaplatiť na základe predpísaných mesačných
platieb za poskytované služby a zabezpečené plnenia spojené s užívaním bytu a správou spoločných
častí, spoločných zariadení bytového domu a úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv v celkovejvýške 1.576,04 Eur. Túto sumu žalovaní doposiaľ nezaplatili. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaní boli neúspešní a úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 94,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia jeho advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Bola priznaná odmena za dva úkony právnej pomoci po 71,37 Eur (§ 10 ods. 2 AT), a to prevzatie a

príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT) a 2 x 8,39 Eur
režijný paušál (§ 16 ods. 3 AT). Celkom trovy konania predstavujú sumu 254,02 Eur.

Povinnosť žalovaných prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.