Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/126/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224900
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108224900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovovu v právnej veci navrhovateľky v

1. rade: V. A., bytom F. C. Č.. XX, B.Á. B., navrhovateľa v 2. rade: P. A., bytom F. C. Č.. XX, B. B., obaja
zastúpení právnou zástupkyňou: JUDr. Ľubica Blažejová, advokátka, Krivánska č. 4, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi: P.. D. K., správca konkurznej podstaty úpadcu JADE spol. s r. o. v konkurze,
Mikulášska č. 1, 811 01 Bratislava, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. Erika Sojková, bytom
Dolnočepenskáč.14,92601Sereď,onahradenievyhláseniavôleodporcusuzatvorenímkúpnejzmluvy
s navrhovateľmi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateliavzastúpenísvojouprávnouzástupkyňounávrhomdoručenýmOkresnémusúduvBanskej
Bystrici dňa 06. 05. 2008 sa domáhali nahradenia vyhlásenia vôle odporcu ako predávajúceho s
uzatvorením kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 39 v podiele 1/1, nachádzajúceho sa na 8.
poschodí bytového domu na Majerskej ceste č. 65 v Banskej Bystrici, vrátane spoluvlastníckeho podielu
6328/441012 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemkoch (nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č. 5636, k ú. Banská Bystrica), všetko za cenu 17 257.- Sk, a náhrady trovy konania.

Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili nasledovne:

Rozhodnutím o pridelení podnikového bytu Pozemné stavby, národný podnik, PR, Banská Bystrica č.
62 - 168/82 zo dňa 01. 11. 1982 navrhovateľke v 1. rade bol pridelený byt č. 39 v bytovom dome na
Majerskej ceste č. 65 v Banskej Bystrici, čl. 16. Ide o dvojizbový byt nachádzajúci sa na 8. poschodí o
výmere 58, 08 m2. Navrhovateľka v 1. rade listom zo dňa 15. 10. 2003, čl. 8, požiadala vlastníka bytu

spoločnosť JADE spol. s r. o., o odkúpenie bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, za cenu v tom čase ustálenú v súdnom konaní
iných žiadateľov o odkúpenie bytov v tomto bytovom dome (nájomcov) vedenom na Okresnom súde v
Banskej Bystrici č. k. 13C 53/2000. Navrhovatelia neboli účastníkmi tohto súdneho konania.

Na túto žiadosť o kúpu bytu vlastník bytu žiadnym spôsobom nereagoval. Uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 2K 15/2006 zo dňa 29. 06. 2006 bol na spoločnosť JADE spol. s r. o. vyhlásený konkurz

a správcom úpadcu sa stal odporca. Navrhovateľka v 1. rade opakovane požiadala listom zo dňa 17.
10. 2006, čl. 9, odporcu o odkúpenie bytu do vlastníctva navrhovateľov ako manželov. Na túto žiadosť
odporca zareagoval listom zo dňa 14. 02. 2007, čl. 11, a predložil navrhovateľom ponuku na kúpu bytu,
vrátane návrhu kúpnej zmluvy, čl. 12, za kúpnu cenu 350 000.- Sk, čl. 14. Navrhovatelia odmietlipredloženú kúpnu zmluvu podpísať s odôvodnením, že kúpna zmluva obsahuje nevýhodné podmienky
týkajúce sa kúpnej ceny bytu. Odporcom určená kúpna cena bytu je v rozpore s ustanovením § 18
a §18a zákona č. 182/1993 Z. z., nakoľko podľa ustanovenia § 29 ods. 1 tohto zákona bol odporca

povinný stanoviť cenu za byt vypočítanú podľa predpisov platných v posledný deň dvojročnej lehoty,
keďže k prevodu bytu nedošlo do dvoch rokov od podania žiadosti o odkúpenie bytu. Riadne a včas
uplatnené právo navrhovateľov na kúpu bytu nezaniklo vyhlásením konkurzu na vlastníka bytu. Keďže
odporca si dobrovoľne nesplnil povinnosť stanovenú mu zákonom, a na základe žiadosti navrhovateľky
v 1. rade, nepreviedol na navrhovateľov byt za zákonnú cenu, domáhajú sa navrhovatelia sa nahradenia

jeho prejavu vôle s kúpnou zmluvou, s kúpnou cenou stanovenou podľa zákona, súdnou cestou.

Právna zástupkyňa navrhovateľov sa k tejto veci vyjadrila písomne vo svojom vyjadrení doručenom
súdu dňa 18. 03. 2009, čl. 60. Právna zástupkyňa navrhovateľov sa pojednávania, kde súd otvoril
pojednávanie vo veci samej a rozhodol, nezúčastnila, súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti i neprítomnosti navrhovateľov.

Nesúhlasí s názorom odporcu, že predmetné konanie je možné začať iba na návrh odporcu. Nejedná
sa o spor, ktorý by mal základ v konkurze, tento spor by bolo možné viesť bez ohľadu na vyhlásenie
konkurzu, a preto sa na toto konanie nevzťahuje ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze. Súd sa v
tejto časti stotožňuje s argumentáciou právnej zástupkyne navrhovateľov.

Povinnosť odporcu odpredať navrhovateľom byt na základe ich žiadosti zo dňa 15. 10. 2003
nezaniká vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu nemá za
následok zánik povinnosti odpredať byt nájomníkom podľa zákona č. 182/1993 Z. z. I v tejto časti sa
súd stotožňuje s právnou argumentáciou právnej zástupkyne navrhovateľov. Navrhovatelia si právo na

kúpu bytu riadne a preukázateľne uplatnili, preto im takto vzniknuté právo nezaniklo, ale prenieslo sa na
každého ďalšieho vlastníka bytového domu, bytu.

Odporca sa k návrhu vyjadril v rámci prípravy na pojednávanie písomným podaním doručeným
Okresnému súdu v Banskej Bystrici súdu dňa 25. 06. 2008, čl. 28. Uviedol, že uznesením Okresného

súdu Bratislava I č. k. 2K 15/2006 zo dňa 29. 06. 2006 bol na spoločnosť JADE spol. s r. o. vyhlásený
konkurz a správcom úpadcu sa stal odporca. Nehnuteľnosť uvedená v návrhu je zapísaná do súpisu
konkurzných podstát pod súpisným číslom 55 dňa 03. 08. 2006 a súpis bol zverejnený v Obchodnom
vestníku dňa 08. 08. 2006. Odporca vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhovatelia nepreukázali, že
sú nájomcami bytu. Právo nájmu preukazujú rozhodnutím o pridelení bytu a evidenčným listom. Má za

to, že právo užívať byt v čase pridelenia bytu navrhovateľke v 1. rade dňa 01. 11. 1982 mohlo podľa
ustanovenia § 155 Občianskeho zákonníka v tom čase účinného, vzniknúť až na základe dohody o
odovzdaní a prevzatí bytu (zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu), a nie iba na základe rozhodnutia o
pridelení bytu. Keďže navrhovatelia takúto dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu nepredložili, má za to, že
im nevzniklo právo byt užívať a následne podľa ustanovenia § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa

toto právo zo zákona nezmenilo na nájom bytu. Keďže nie sú nájomníci bytu, nie sú oprávnené osoby
domáhať sa od odporcu prevodu bytu do ich vlastníctva a domáhať sa nahradenia jeho prejavu vôle s
kúpnou zmluvou v tomto konaní.

Odporca počas konania svoje vyjadrenie k návrhu doplnil ďalším písomným vyjadrením doručeným

tunajšiemusúdudňa09.02.2009faxomanáslednenapojednávanídňa10.02.2009,čl.38.Opakovane
uvádzal, že byt je zapísaný do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a preto podlieha konkurzu vedenému
na majetok úpadcu. Predmetné konanie sa preto týka majetku podliehajúcemu konkurzu úpadcu.
Predmetné konanie podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len "zákon o konkurze") by sa, po vyhlásení konkurzu, mohlo začať iba na návrh odporcu, nie

na návrh inej osoby. Ak by aj súd ustálil, že takéto konanie môže začať aj na návrh inej osoby ako
odporcu, namietal, že do činnosti odporcu nemôže čo sa týka majetku úpadcu zasahovať , ukladať mu
pokyny, povinnosti, žiadny iný subjekt, vrátane konkurzného alebo iného súdu. Jedinou osobou, ktorá
môže zákonným spôsobom ovplyvňovať činnosť odporcu je orgán podľa ustanovenia § 82 ods. 2 zákona
o konkurze - výbor veriteľov. Preto prípadné vyhovujúce rozhodnutie tohto súdu bolo neprípustným a

nezákonným zásahom do činnosti odporcu, o to viac, že by bolo rozhodnuté ešte pred právoplatným
rozhodnutím súdu o vylúčení bytu zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu (navrhovatelia takýto návrh
ani nepodali). Ďalej namieta, že podľa ustanovenia § 29 zákona č. 182/1993 Z. z., o ktorý navrhovatelia
opierajú svoj nárok, nie je odporca subjektom, ktorý je taxatívne uvedený v tomto ustanovení zákona,ktorý by bol povinný uzatvoriť s navrhovateľmi kúpnu zmluvu s cenou určenou podľa ustanovenia § 18,
§ 18a zákona č. 182/1993 Z. z.. Poukazoval i na to, že navrhovateľmi spomínané súdne konanie vedené
na Okresnom súde v Banskej Bystrici č. k. 13C 53/2000, kde navrhovatelia nie sú účastníkmi konania,

nie je ešte právoplatne skončené. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto žiadal v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietnuť.

Dňa 28. 07. 2008 Okresný súd v Banskej Bystrici postúpil predmetnú vec ako miestne príslušnému
tunajšiemu súdu, čl. 32.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Súd nevykonal dokazovanie v tejto
veci výsluchom navrhovateľov, z dôvodu ich nesúčinnosti. Navrhovateľka v 1. rade sa nedostavila
ani na jedno pojednávanie, navrhovateľ v 2. rade iba na jedno pojednávanie, kedy súd ešte
neotváral pojednávanie vo veci samej. Rovnako i právna zástupkyňa navrhovateľov sa dostavila na

pojednávanie iba raz, v ostatných prípadoch sa nedostavila, svoju neúčasť na jednom pojednávaní ani
neospravedlnila.

Preto súd vo svojom rozhodnutí vychádzal iba z návrhu, písomného vyjadrenia právnej zástupkyne
navrhovateľov, písomných vyjadrení odporcu, a listinných dôkazov predložených navrhovateľmi pri

podaní návrhu, následne počas konania navrhovatelia nepredložili súdu žiadne ďalšie návrhy na
vykonanie dôkazov, ani samotné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím o pridelení podnikového bytu Pozemné stavby, národný podnik, PR, Banská Bystrica č.
62 - 168/82 zo dňa 01. 11. 1982 bol navrhovateľke v 1. rade pridelený dvojizbový byt č. 39 nachádzajúci
sa na 8. poschodí v bytovom dome na F. C. Č.. XX V. B. B., čl. 16.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi, i zo skutočností uvedených v samotnom návrhu, súd

ustálil, že navrhovatelia sú manželia (sobášny list nepredložili), nie je však možné ustáliť od kedy.

Z vyjadrení navrhovateľov a odporcu súd ustálil, že vlastníkom bytu je spoločnosť JADE, spol. s. r. o. v
konkurze, ktorého správcom je odporca. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná, preto ju súd už ďalej
nedokazoval.

Navrhovateľka v 1. rade listom zo dňa 15. 10. 2003, čl. 8, požiadala spoločnosť JADE, spol. s r. o. o
odkúpenie bytu. Doručenie tejto žiadosti navrhovatelia preukazovali podacím lístkom, čl. 10, zo dňa 14.
10. 12003 (dátum je skorší ako dátum uvedený v žiadosti). Z tohto podacieho lístka však nie je možné
dostatočne zistiť, či navrhovateľka v 1. rade odosielala skutočne túto žiadosť o odkúpenie bytu. Odporca

sa k skutočnosti doručenia tejto žiadosti žiadnym spôsobom nevyjadril, ani jej doručenie nerozporoval.
Preto súd ustálil, že žiadosť navrhovateľky o odkúpenie bytu zo dňa 15. 10. 2003 (i napriek vyššie
uvedeným pochybnostiam) bola vlastníkovi bytu doručená.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 2K 15/2006 zo dňa 29. 06. 2006 bol na spoločnosť JADE

spol. s r. o. vyhlásený konkurz a správcom úpadcu sa stal odporca.

Navrhovateľka v 1. rade ďalej listom zo dňa 17. 10. 2006, čl. 9, požiadala už odporcu o odkúpenie
bytu. Doručenie tejto žiadosti navrhovatelia preukazovali podacím lístkom, čl. 10, zo dňa 17. 10. 2007. Z
tohto podacieho lístka však nie je možné dostatočne presne zistiť, či navrhovateľka v 1. rade odosielala

skutočne túto žiadosť o odkúpenie bytu. Odporca sa k skutočnosti doručenia tejto žiadosti žiadnym
spôsobom nevyjadril, ani jej doručenie nerozporoval, naopak žiadosť zareagoval listom zo dňa 14.
02. 2007, čl. 11, o čom svedčí doručenie tejto žiadosti. Preto súd ustálil, že žiadosť navrhovateľky o
odkúpenie bytu zo dňa 17. 10. 2007 bola odporcovi bytu riadne doručená.

Na túto žiadosť odporca zareagoval listom zo dňa 14. 02. 2007, čl. 11, a predložil navrhovateľom ponuku
na kúpu bytu, vrátane návrhu kúpnej zmluvy, čl. 12, za kúpnu cenu 350 000.- Sk, čl. 14. Navrhovatelia
odmietli predloženú kúpnu zmluvu podpísať s odôvodnením, že kúpna zmluva obsahuje nevýhodné
podmienky týkajúce sa kúpnej ceny bytu a nezákonné určenie kúpnej ceny bytu.Keďže odporca na základe žiadosti navrhovateľky v 1. rade, nepreviedol na navrhovateľov byt za
zákonnú cenu, domáhajú sa navrhovatelia sa nahradenia jeho prejavu vôle s kúpnou zmluvou, s kúpnou

cenou stanovenou podľa zákona, súdnou cestou.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný dňa 01. 11. 1982, v čase pridelenia
bytu navrhovateľke v 1. rade), rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym národným výborom
alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými skutočnosťami

ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela dohodu o
odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný dňa 01. 11. 1982, v čase pridelenia bytu
navrhovateľke v 1. rade), právo užívať byt vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou
medzi organizáciou a občanom.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinný dňa 01. 11. 1982, v čase pridelenia
bytu navrhovateľke v 1. rade), o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu sa spíše zápisnica, ktorú podpíše
ten, kto konal za organizáciu, a občan, ktorý s organizáciou dohodu uzavrel. V zápisnici musia byť najmä
uvedené rozhodnutie o pridelení bytu, predmet a rozsah práva užívať byt včítane jeho príslušenstva,

určená výška úhrady za užívanie a za služby, prípadne uvedený spôsob určenia úhrady, a popísaný stav
bytu. Organizácia je povinná vydať občanovi odpis zápisnice.

Podľa ustanovenia § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného k 01. 01. 1993), právo osobného
užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté

podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom
účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení
na spoločný nájom.

V tejto veci sa súd najprv zaoberal námietkou odporcu, že navrhovatelia, nie sú nájomníci bytu, neboli

ani užívatelia bytu podľa vtedy platnej právnej úpravy, a preto nie sú osoby oprávnené sa domáhať
tohto nároku. Súd na základe tejto námietky, preto skúmal, či navrhovatelia sú v tejto veci aktívne vecne
legitimovaní, či sú nájomníci bytu.

Odporca spochybnil nájomný vzťah navrhovateľov k bytu. Súd po vyhodnotení tejto námietky, ku

ktorej sa počas celého konania navrhovatelia žiadnym spôsobom nevyjadrili, nenamietali prípadnú
nepravdivosť tohto tvrdenia, ustálil, že navrhovatelia nie sú v tejto veci aktívne vecne legitimovaní.

Navrhovatelia právo nájmu bytu preukazovali rozhodnutím o pridelení podnikového bytu Pozemné
stavby, národný podnik, PR, Banská Bystrica č. 62 - 168/82 zo dňa 01. 11. 1982, na základe

ktorého bol navrhovateľke v 1. rade pridelený tento byt a evidenčným listom zo dňa 01. 07. 1991, čl.
17. Súd sa stotožnil s argumentáciou odporcu, že právo užívať byt v čase pridelenia bytu navrhovateľke
v 1. rade dňa 01. 11. 1982 mohlo podľa ustanovenia § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom čase
účinného, vzniknúť až na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu (zápisnica o odovzdaní a prevzatí
bytu), a nie iba na základe rozhodnutia o pridelení bytu. Rozhodnutím o pridelení bytu podľa ustanovenia

§ 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľke v 1. rade iba právo na uzatvorenie takejto
dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. Keďže navrhovatelia takúto dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu
nepredložili, má súd za to, že im nevzniklo právo byt užívať a následne podľa ustanovenia § 871 ods.
1 Občianskeho zákonníka, sa toto právo zo zákona nezmenilo na nájom bytu. Keďže nie sú nájomníci
bytu, nie sú tak oprávnené osoby domáhať sa od odporcu prevodu bytu do ich vlastníctva a domáhať

sa nahradenia jeho prejavu vôle s kúpnou zmluvou v tomto konaní.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že navrhovatelia nie sú v spore aktívne vecne legitimovanými
subjektmi, súd návrh, bez ďalšieho právneho vyhodnotenia ďalších námietok odporcu týkajúcich sa veci
samej - námietka neoprávnenosti navrhovateľov podať návrh s poukazom na ustanovenie § 47 ods.

4 zákona o konkurze, nemožnosť súdu ukladať odporcovi akúkoľvek povinnosť týkajúcu sa majetku
patriaceho do konkurznej podstaty, nevylúčenie bytu z konkurznej podstaty, zánik povinnosti podľa
ustanovenia § 29 zákona č. 182/1993 Z. z, zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa
zásady úspešnosti v konaní. Odporca, ktorý bol tomto konaní úspešný, na pojednávaní dňa 22. 09. 2009
uviedol, že si trovy konania neuplatňuje. Preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava I dňa 22. 09. 2009
JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Ichmannová