Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporcovi: K. E., V.. X.X.XXXX, B. P. X. XXX/XX, T., o zaplatenie 249,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,27 €, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 106,36 € od 4.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 129,02
€ od 4.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13,89 € od 4.1.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,27 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s
odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ústnu Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, programu Podľa seba 3 N a na základe
ktorej právny predchodca odporcovi poskytoval služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré
odporca neuhradil riadne a včas.

Tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. XRo/XXX/XXXX - XX zo dňa
2.4.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením,
č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 2.11.2015 zrušil. Súd v súlade s § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.
dňa 3.11.2015 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom
k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie prehľadom neuhradených faktúr, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

29.11.2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval cenu poskytnutých služieb, a to faktúrou č.
7110464871 vyhotovenou dňa 15.10.2011 a splatnou dňa 3.11.2011 sumu 106,36 €, faktúrouč. 7111602554 vyhotovenou dňa 15.11.2011 a splatnou dňa 3.12.2011 sumu 129,02 € a faktúrou č.
7112761441 vyhotovenou dňa 15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012 sumu 13,89 €.

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 29.11.2013, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávka v celkovej
výške 249,27 € spolu s príslušenstvom, vyplývajúca zo zhora uvedených faktúr, bola postúpená na
navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon č. 610/2003
Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť

určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na
základe Zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti a poskytol odporcovi
dohodnuté služby, avšak odporca porušil svoje povinnosti, pretože služby právneho predchodcu
navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, čím mu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol dlh vo výške 249,27 €. Pohľadávka na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume
249,27 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškaniauvedený vo výroku rozsudku, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených
mu právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením
evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,09 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 71,09 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 21,58
€ (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály
po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).