Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/230/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233125
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108233125.22

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej
veci navrhovateľa: B.. K. L., bydlisko Č. V. Č.. XX, XXX XX R., zastúpený právnou zástupkyňou:
JUDr. Michaela Toroková, advokátka, 29. Augusta č. 5, 811 08 Bratislava, IČO: 30 848 679, čl.
8, proti odporcovi: SHANGHAI, s. r. o., Prievozská č. 14/a, Bratislava 821 09, ( do 11. 10. 2008
Františkánske námestie č. 3, 811 01 Bratislava), IČO: 35 754 656, zastúpený právnym zástupcom: JUDr.

Štefan Čakvári, advokát, Vazovova č. 9/A, 811 07 Bratislava, čl. 71, o zaplatenia sumy 1 863,70 euro
spolu s príslušenstvom, o určenie, že odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľa a to do práva na zdravie, a o zaplatenie sumy 1 000 euro, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady škody sumu 1 560 euro, titulom náhrady za
bolesť sumu 182, 23 euro, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 560 euro
a a sumy 182, 23 euro od 11. 08. 2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v zastúpení svojím právnym zástupcom sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.
10. 2008, čl. 1, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 100 000.- Sk a náhrady trov konania.

Počas konania súd uznesením zo dňa 11. 01. 2010 pripustil zmenu (tretiu a poslednú) návrhu tak,
že odporca sa domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 1 863,70 euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1 863,70 euro počnúc od 11.08.2009 až do zaplatenia, ďalej určenia,

že odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa a to do práva na
zdravie tým, že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom námestí č.3
v Bratislave spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky zuba č. 21, a následne sa tak
domáha zaplatenia navrhovateľovi nemajetkovej ujmy vo výške 1 000 euro.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v návrhu, jeho písomných vyjadreniach, v

ktorých, okrem iného, trikrát navrhol zmenu návrhu a v nich rozširoval a menil svoje nároky, sa domáha
v tejto veci nasledovného:

Navrhovateľ počas konania uvádzal, že dňa 11. 10. 2007, v obedňajších hodinách (presný čas
neuvádzal) navštívil spolu s B.. Ľ.Z. T., obchodným partnerom, reštauráciu s názvom Bambusová
záhrada nachádzajúcu sa na Františkánskom námestí č. 3 v Bratislave. Tam si objednali obed, a to

polievku a druhé jedlo. Túto reštauráciu prevádzkuje odporca. Odporca je právnická osoba zapísaná v
obchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaIvovl.č.18035/B.,čl.9.Odporcamávpredmetečinnostivykonávanie pohostinskej činnosti. Pri konzumácii druhého jedla, hovädzie chop - suey na pikantný
spôsob s ryžou, konkrétne pri konzumácii ryže vidličkou, navrhovateľ zahryzol do niečoho tvrdého a
následne si z úst vytiahol kus bieleho porcelánu, veľký asi ako necht na palci ruky. V ryži na tanieri

boli ďalšie dva rovnako malé kúsky bieleho porcelánu. Navrhovateľ pocítil v ústach veľkú bolesť a zistil,
že ho bolí chrup a že ho má poškodený. Poškodený mal horný rezák, ktorý bol vertikálne rozštiepený.
V šoku po tomto úraze okolo 13. 20 hod. opustil reštauráciu, aby išiel okamžite k zubárovi, pretože ho
poškodený chrup veľmi bolel. Zavolal manželke, pretože nevedel telefónne číslo jeho zubnej lekárky.
Manželka zavolala do ambulancie jeho zubnej lekárky. Tam jej však sestrička uviedla, že zubná lekárka

v ten deň nepracuje, a odkázala ju na zubnú pohotovosť. V reštaurácii ostal jeho obchodný partner B.. Ľ.
T.,ktorýtútoudalosťohlásil personálureštaurácieaplatobnoukartouzaplatilobed.Keďžezubnálekárka
navrhovateľa v ten deň nepracovala, išiel navrhovateľ rovno z obeda do kancelárie a v podvečerných
hodinách okolo 19. 00 hod., po otvorení zubnej pohotovosti na Drieňovej č. 38 v Bratislave, navštívil
túto zubnú pohotovosť za účelom prvotného ošetrenia poškodeného zuba. Následne dňa 17. 10. 2007
už absolvoval ďalšie zákroky u svojej zubnej lekárky G.. Ľ. E., a neskôr u G.. A. V.. Výsledkom tohto

úrazu je, že poškodený zub je natrvalo mŕtvy a prednú polovicu zuba, ktorá sa odštiepila vplyvom
vertikálnej fraktúry, má zatiaľ len dočasne zreparovanú. V dôsledku tohto úrazu ostali navrhovateľovi
trvalé následky v podobe poškodeného chrupu, zníženej estetiky chrupu a tak i celej tváre a poškodenie
v rečovej oblasti pod vplyvom poškodenia chrupu. Škoda navrhovateľovi, ktorá mu vznikla ako následok
tohto úrazu, mu bola spôsobená neidentifikovaným (nevie uviesť kto konkrétne dal do ryže kúsky

bieleho porcelánu, ako sa tam dostali) zamestnancom odporcu, avšak za škodu zodpovedá samotný
odporca ako prevádzkovateľ reštaurácie. K poškodeniu zdravia navrhovateľa došlo následkom úrazu
v reštaurácii odporcu. Úraz bol spôsobený kúskami bieleho porcelánu, riadu, ktorý používa odporca
v reštaurácii, ktoré sa nachádzali na tanieri v ryži. Z tohto potom vyplýva zodpovednosť odporcu za
škodu spôsobenú navrhovateľovi prevádzkou reštaurácie podľa ustanovenia § 420a ods. 1, ods. 2 písm.

a) Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 1 863,70 euro
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 863,70 euro počnúc od 11.08.2009 až do
zaplatenia celej sumy. Táto suma pozostáva zo sumy 1 560 euro, čo predstavuje finančné prostriedky
zaplatené navrhovateľom za ošetrenia, jednotlivých zubárskych úkonov, zubným lekárom G.. Ľ. E. a
G.. A.R. V.. Zaplatenia tejto sumy sa domáha podľa ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vymáhaná suma ďalej pozostáva zo sumy 303, 72 euro, čo predstavuje bolestné vo výške 182, 23
euro a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 121, 49 euro. Bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia sa domáha navrhovateľ právnym titulom podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka
a zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení
neskorších predpisov. Ďalej sa navrhovateľ domáha určenia podľa ustanovenia § 13 Občianskeho

zákonníka, že odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa a to do
práva na zdravie tým, že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom
námestíč.3vBratislavespôsobilnavrhovateľovizlomeninuanatomickejkorunkyzubač.21, avkontexte
tohto určenia podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa navrhovateľ domáha zaplatenia
nemajetkovej ujmy vo výške 1 000 euro.

Počas konania sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k predmetnej veci vyjadril
písomným podaním doručeným súdu dňa 28. 07. 2009, čl. 45, v ktorom právne i číselne vyšpecifikoval
jednotlivé nároky, ktorých sa domáhal. Súčasne návrh v časti sumy 455, 07 euro zobral späť z dôvodu,
ktorý uviedol až na pojednávaní, pred otvorením pojednávania vo veci samej, dňa 20. 11. 2009,

čl. 83, 84. Dôvodom späťvzatia návrhu v tejto časti je skutočnosť, že jednotlivé nároky navrhovateľa
v čase podania samotného návrhu ešte neboli presne vyčíslené, ich výška sa ustálila až po podaní
návrhu. Právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy konania v tejto časti návrhu neuplatnila, žiadala iba
vrátiť adekvátnu časť zaplateného súdneho poplatku. Právny zástupca odporcu si v tejto časti návrhu
trovy konania uplatnil, avšak neuviedol konkrétne za čo a výšku. Právny zástupca navrhovateľa s týmto

nesúhlasil, pretože späťvzatie bolo doručené súdu dňa 28. 07. 2009, a v tom čase odporca ani nemal
právneho zástupcu a ako nemal ani žiadne preukázateľné výdavky s týmto sporom, pretože k právnemu
zastupovaniu odporcu došlo až 17. 09. 2009. Keďže k späťvzatiu návrhu v časti 455, 07 euro došlo
ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej, tak súhlas odporcu so späť vzatím návrhu v tejto časti
nebol potrebný. Preto súd podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku,

na pojednávaní dňa 20. 11. 2009, čl. 83, 84, konanie v časti návrhu o zaplatenie 455, 07 euro zastavil
a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.Týmto podaním právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla i prvú zmenu návrhu, čl. 45, 48. Právny
zástupca odporcu sa na pojednávaní dňa 20. 11. 2009, čl. 83, 85, k prvej navrhovanej zmene návrhu
nevyjadril. Súd na tomto pojednávaní, za prítomnosti oboch právnych zástupcov účastníkov konania,

pripustilprvúzmenunávrhutak,žeodporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi 1863,70euroistinyspolu
s ročným úrokom z omeškania (počnúc dňom nasledujúcim po dni, kedy bola odporcovi doručená táto
špecifikácia návrhu a to v percentuálnej výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň nasledujúcim po dni, kedy bola odporcovi doručená táto
špecifikácia návrhu) až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je

ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 000 euro istiny do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa k veci vyjadrila i ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa
18. 09. 2009, čl. 68, 72. V ňom, okrem iného, navrhla druhú zmenu návrhu, čl. 73. Na pojednávaní dňa
20. 11. 2009, čl. 83, 85, opakovane navrhovala túto druhú zmenu návrhu. Právny zástupca odporcu sa
k tejto navrhovanej zmene návrhu nevyjadril, čl. 86.

Skôr ako súd o tejto zmene návrhu rozhodol, právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným
súdu dňa 18. 12. 2009, čl. 90, podal tretiu zmenu návrhu. Súd uznesením zo dňa 11. 01. 2010
pripustil tretí návrh na zmenu návrhu tak, že petit návrhu znie tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 1 863,70 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy počnúc

od 11.08.2009 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej že odporca
neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa a to do práva na zdravie tým, že
dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom námestí č.3 v Bratislave,
spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky zuba č. 21 v celom rozsahu, a že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 000 euro. Počas konania právna zástupkyňa navrhovateľa doručila

súdu dňa 30. 09. 2009, čl. 79, ďalšie písomné podanie, v ktorom sa vyjadrovala k súdnemu poplatku
a navrhla doplniť dokazovanie o výsluchy v tomto podaní navrhovaných svedkov. Dňa 05. 10. 2011, čl.
182, doručila súdu ďalšie písomné podanie, v ktorom sa vyjadrila v vykonanému dokazovaniu.

Odporca sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa

23.12.2009,čl.92. Vňomnamietal,ženavrhovateľnepreukázal,žedňa11.10.2007vreštaurácii,ktorú
prevádzkuje odporca skutočne bol a obedoval tam. Túto skutočnosť preukazuje iba svojím tvrdením
a písomným vyhlásením B.. Ľ.Í. T., ktorý s navrhovateľom mal v danom čase v reštaurácii obedovať.
Navrhovateľ nepredložil súdu žiadny záznam spísaný v reštaurácii, keď úraz mal personálu reštaurácie
ohlásiť B.. Ľ. T.. Nepredložil súdu doklad o zaplatení účtu za obed napr. pokladničný blok. Preto je

vôbec sporné, a navrhovateľom aj nepreukázané, že v uvedený deň skutočne v reštaurácii bol, že tam
obedoval,ažeprikonzumáciíryžezahryzoldokúskubielehoporcelánu.Jepretosporné,čikpoškodeniu
zuba navrhovateľa došlo v uvedený deň, v reštaurácii odporcu, a pri konzumácii obeda. Odporca,
ani jeho zamestnanci, o takejto udalosti nemajú vôbec vedomosť. Odporca sa o úraze dozvedel až z
predžalobnej výzvy právnej zástupkyne navrhovateľa doručenej odporcovi pred podaním návrhu na súd.

Namieta ďalej i spôsob akým malo dôjsť k poškodeniu zuba tak ako to opísal navrhovateľ v návrhu,
pretože by bežnom a štandardnom spôsobe žuvania ryže by k poškodeniu zuba nemohlo v žiadnom
prípade dôjsť. V prípade, že by k poškodeniu zuba došlo skutočne tak ako to uvádza navrhovateľ, a
zranenie mu bolo spôsobené v dôsledku vád podaného jedla, potraviny podľa zákona č. 152/1995 Z. z.,
tak ako to argumentuje navrhovateľ, má odporca za to, že navrhovateľ svoje právo zo zodpovednosti

za vady pri veciach, ktoré sa rýchlo kazia, neuplatnil podľa ustanovenia § 626 ods. 2 Občianskeho
zákonníka včas t. j. nasledujúci deň, kedy sa udalosť stala. Z tohto dôvodu považuje nárok navrhovateľa
na náhradu škody za prekludovaný, nepreukázaný. V časti návrhu, kde sa navrhovateľ proti odporcovi
domáha určenia, že odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa a to
do práva na zdravie a v tej súvislosti zaplatenia sumy 1 000 euro, právny zástupca odporcu, i v prípade,

ak by bol odporca zodpovedným subjektom za prípadnú škodu spôsobenú navrhovateľovi, namieta, že
by v tejto časti návrhu boli splnená zákonné podmienky pre úspešnosť tohto nároku vrátane priznania
navrhovateľovi náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ustanovení § 11, 13 Občianskeho
zákonníka. Navrhoval návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca odporcu sa k veci vyjadril počas konania i písomným podaním doručeným súdu
dňa 19. 10. 2011, čl. 191. V ňom uviedol, že na základe vykonaného dokazovania nerozporuje, že
navrhovateľ s B.. Ľ.Z. T. dňa 11. 10. 2007 navštívili reštauráciu odporcu, avšak i naďalej namietal,
že by v ich reštaurácii došlo k úrazu, a spôsobom ako to uvádzal navrhovateľ. Počas konania,na pojednávaní dňa 26. 01. 2012, čl. 199, 201, právny zástupca odporcu v časti návrhu, kde sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 560 euro titulom náhrady škody podľa ustanovenia § 449 ods.
1 Občianskeho zákonníka, uznal tento právny titul, avšak rozporoval výšku škody, pretože táto nebola

riadne navrhovateľom preukázaná. Namietal, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť a nevyhnutnosť
všetkých zrealizovaných stomatologických zákrokov, nutnosť realizovania týchto zdravotníckych úkonov
vneštátnychzdravotníckychzariadeniach,prípadnúmožnosťrealizovaniatýchtozdravotníckychúkonov
v štátnych zdravotníckych zariadeniach za plnej úhrady týchto úkonov zdravotnou poisťovňou. V
časti návrhu, kde sa navrhovateľ domáha zaplatenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia

podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka a zákona č. 437/2004 Z. z., nenamietal odporca
výšku bolestného, ani sťaženia spoločenského uplatnenia, vychádzajúcu zo znaleckého posudku č.
10/2009 súdneho znalca G.. B. G., čl. 53. Ale namietal, že odporca v tejto časti návrhu nie je pasívne
vecnej legitimovaný subjekt, pretože podľa názoru odporcu je pasívne vecne legitimovaným subjektom
príslušná zdravotná poisťovňa, v ktorej bol v čase úrazu navrhovateľ poistený. Časť návrhu, kde sa
navrhovateľ domáha ochrany svojho práva na ochranu osobnosti, odporca považoval za nedôvodnú,

pretože do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa nebolo žiadnym spôsobom zasiahnuté. Namietal,
že navrhovateľ ani nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním odporcu a prípadne vzniknutou ujmou
navrhovateľovi. Poukazoval však na to, že takáto prípadná ujma ani navrhovateľovi nevznikla. Keďže zo
strany odporcu nedošlo k zásahu do práva na ochranu osobnosti, následne navrhovateľom uplatňovanú
nemajetkovú ujmu vo výške 1 000 euro považuje odporca za nedôvodnú a nepreukázanú.

Podľa ustanovenia § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
inému prevádzkovou činnosťou.

Podľa ustanovenia § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou

činnosťou, ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri
činnosti.
Podľa ustanovenia § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju
spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod
v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeh zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch;

ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od
predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné
náklady spojené s liečením.

Podľa ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,

najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy

v peniazoch.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, bolesť je ujma spôsobená poškodením

na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, sťaženie spoločenského uplatnenia je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné

úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným

poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je osoba, ktorá
je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;

ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí

byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, náhrada za bolesť sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku (§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe

č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene adoplnení, náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému

vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, náhrada za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a

výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým
sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, výška náhrady za bolesť a výška

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej
republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1,
za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení, ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenskéhouplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, čl. 104, svedka B.. Ľ. T., čl. 127, ktorý mal s
navrhovateľom v daný deň obedovať, svedkyne L. L., čl. 133, manželky navrhovateľa, svedka B..
D. D., čl. 141, svedka B.. C. G., čl. 148, nový zamestnávateľ navrhovateľa, svedka Q. J., čl. 171,
zamestnanec odporcu, listinnými dôkazmi - záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, čl. 22, správa
ošetrujúceho lekára zo dňa 31. 01. 2008, príjmový pokladničný doklad zo dňa 11. 10. 2007, čl. 25,

príjmový pokladničný doklad zo dňa 04. 03. 2008, čl. 25, príjmový pokladničný doklad zo dňa 13. 06.
2008, čl. 26, príjmový pokladničný doklad zo dňa 28. 11. 2007, čl. 27, príjmový pokladničný doklad zo
dňa 17. 10. 2007, čl. 27, príjmový pokladničný doklad zo dňa 14. 12. 2007, čl. 28, príjmový pokladničný
doklad zo dňa 31. 01. 2008, čl. 29, výpis z obchodného registra odporcu, čl. 33, znalecký posudok č.
10/2009 G.. B. G., čl. 53, potvrdenie G.. A. V. zo dňa 12. 03. 2012, čl. 225, potvrdenie poisťovne Dôvera
zdravotnápoisťovňa,a.s.zodňa11.09.2012,čl.232, mesačnývýpiszkreditnejkartysvedkaB..Ľ.T.za

mesiac október 2007, čl. 136, pracovná zmluva navrhovateľa zo dňa 01. 07. 2008, čl. 151, manažérska
zmluva navrhovateľa zo dňa 27. 12. 2006, čl. 157, zmluva experta zo dňa 20. 12. 2007, čl. 165,
čestné vyhlásenie J. M. zo dňa 28. 09. 2011, čl. 177, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v predmetnom spise. Súd pri rozhodovaní v tejto veci prihliadol i na všetky písomné vyjadrenia
právnej zástupkyne navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, i ich osobné prednesy uskutočnené

na jednotlivých pojednávaniach počas celého konania. Všetky návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré
navrhli obaja právni zástupcovia súd počas konania vykonal.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav veci, ktorý následne takto právne vyhodnotil:

Odporca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vo vložke č.
18035/B., čl. 9, so sídlom Prievozská č. 14/a, 821 09 Bratislava, ( od 14. 10. 1998 do 11. 10. 2008
mal odporca sídlo na Františkánskom námestí č. 3, 811 01 Bratislava), IČO: 35 754 656. Odporca
má v predmete činnosti, okrem iných činností, i vykonávanie pohostinskej činnosti (bez ubytovacích
zariadení). Túto pohostinskú činnosť je odporca oprávnený vykonávať od 14. 10. 1998. Odporca túto

pohostinskú činnosť vykonáva prevádzkovaním reštaurácie s názvom "Bambusová záhrada", ktorá sa
nachádza na Františkánskom námestí č. 3 v Bratislave. Pohostinská činnosť je ohlasovacia, remeselná
činnosť, a rozumie sa ňou príprava a predaj jedál a nápojov, ak sa podávajú na priamu konzumáciu
na mieste.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že k úrazu, následkom ktorého došlo k poškodeniu
zdravia navrhovateľa - zlomenina anatomickej korunky zuba (stredný rezák vľavo) v celom rozsahu,
až do subalveolárneho priestoru s otvorením dreňovej dutiny, došlo dňa 11. 10. 2007, v obedňajších
hodinách,vpresnenezistenomčase, uodporcu, kedyvyššieuvedenúreštauráciu navštívilnavrhovateľ
spolu s B.. Ľ. T., obchodným partnerom navrhovateľa. V reštaurácii si obaja objednali kompletný obed -

ostro kyslú polievku, hlavné jedlo hovädzie chop - suey na pikantný spôsob s ryžou, a na pitie coca colu.
Pri konzumácii hlavného jedla, ryže vidličkou, navrhovateľ zahryzol do neznámeho tvrdého predmetu a
následne si z úst vytiahol kus bieleho porcelánu, ktorý bol veľký asi ako necht na palci ruky. Následne
navrhovateľ zistil, že v ryži na tanieri sa nachádzajú ďalšie dva rovnaké kúsky bieleho kuchynského
porcelánu Po zahryznutí do tohto predmetu navrhovateľ pocítil v ústach veľkú bolesť a zistil, že ho bolí

chrup a že ho má poškodený. Obed platil prostredníctvom svojej bankovej kreditnej karty svedok B.. Ľ.
T.. Odporca počas konania najprv namietal skutočnosť, že by navrhovateľ dňa 11. 10. 2007 v reštaurácii
odporcu vôbec bol a obedoval tam. Neskôr po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľa, svedka
B.. Ľ. T., a listinným dôkazom mesačným výpisom z kreditnej karty tohto svedka za mesiac október
2007, z ktorej vyplynulo, že tento svedok v uvedený deň u odporcu platil svojou kartou účet za obed, už

nenamietalskutočnosť,ženavrhovateľvuvedenýdeňbolaobedovaluodporcu. Namietalvšakinaďalej
skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, že k úrazu následkom, ktorého došlo k poškodeniu jeho
zdravia, došlo skutočne pri konzumácii obeda u odporcu, tak ako to popisoval navrhovateľ. Poukazoval
na to, že úraz navrhovateľ, ani tam prítomný svedok B.. Ľ. T. neohlásili bezprostredne po úraze, ale ani
neskôr, personálu odporcu, nežiadali o ňom spísať žiadny záznam, nezisťovali u personálu (čašníkov,

vedúceho reštaurácie ), ako je možné, že sa do ryže dostali kúsky bieleho porcelánu. Odporca ďalej
namietal, že ani nemohlo dôjsť k poškodeniu chrupu navrhovateľa konzumáciou ryže, v ktorej sa mal
nachádzať kúsok bieleho porcelánu, pretože toto pri bežnom spôsobe konzumácie ryže nie je reálne
možné. Odporca sa o úraze, ktorý sa mal stať v jeho reštaurácii dozvedel až na základe tzv. predžalobnejvýzvy právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 13. 08. 2008, čl. 15. Súd z vykonaného dokazovania,
z výsluchu navrhovateľa a svedka B.. Ľ. T. ustálil, že navrhovateľ i jeho obchodný partner B.. Ľ. T.
skutočne dňa 11. 10. 2007 v obedňajších hodinách boli v reštaurácii a obedovali tam. Podľa názoru

súdu navrhovateľ túto skutočnosť dostatočne preukázal svojím výsluchom, výsluchom svedka B.. Ľ. T.
a listinným dôkazom - mesačným výpisom z bankovej kreditnej karty tohto svedka za mesiac október
2007, z ktorého vyplýva, že svedok B.. Ľ. T. v tento deň platil u odporcu za obed sumu 364.- Sk. Aj
keď v tomto listinnom dôkaze nie je uvedená hodina, ani účel, platby, s pravdepodobnosťou hraničiacou
s istotou s poukazom na výsluch navrhovateľa a výsluch svedka B.. Ľ. T., má súd za to, že k tejto

platbe došlo v uvedený deň za práve spomínaný obed. Akákoľvek iná skutočnosť (napr. že by bol
svedok v reštaurácii v daný deň viackrát atd.) v súvislosti s touto platbou nebola odporcom namietaná,
ani súdom počas dokazovania zistená. Podľa názoru súdu navrhovateľ svojím výsluchom a výsluchom
svedka B.. Ľ. T. dostatočne preukázal, že k úrazu došlo práve pri obede, konkrétne pri konzumácii ryže
vidličkou a to tak, že navrhovateľ zahryzol do neznámeho tvrdého predmetu, ktorý sa nachádzal v ryži,
a následne si z úst vytiahol kus bieleho porcelánu, ktorý mu poškodil chrup. Navrhovateľ i svedok

B.. Ľ. T. počas svojho výsluchu rovnakým spôsobom opísali priebeh celého obeda i úrazu, pričom z
výsluchu, ich odpovedí na otázky, bolo zjavné, že nejde o vopred dohodnuté skutočnosti, ale že obaja
boli skutočne svedkami úrazu. Na tomto vyhodnotení súdu nič nemení skutočnosť namietaná právnym
zástupcom odporcu, že navrhovateľ, ani svedok B.. Ľ. T., ihneď po úraze, tento oficiálne neohlásili
personálu odporcu. Aj keď svedok B.. Ľ. T. uviedol, že úraz ústne ohlásil personálu, ukazoval mu kúsky

bieleho porcelánu, avšak nežiadal z tohto incidentu spísať žiadny záznam. Navrhovateľ bezprostredne
po úraze tento neohlásil personálu reštaurácie, pretože mal veľké bolesti a odišiel z reštaurácie zisťovať
telefonicky cez manželku kedy môže navštíviť svoju zubnú lekárku. Odporca počas konania uvádzal,
že predmetný úraz sa nemohol stať u odporcu, pretože by o ňom museli vedieť či už čašníci alebo
kontrolór, ktorý má dohľad nad zamestnancami reštaurácie, a tí o ničom nevedia, pretože im nikto nič

neohlásil, nikto sa na nič v daný deň nesťažoval. Tieto skutočnosti preukazoval odporca výsluchom
svedka Q. J., zamestnanec odporcu, ktorý v daný deň vykonával nad personálom reštaurácie dozor.
Tento svedok uviedol, že jemu osobne, ani nikomu z čašníkov v ten deň neohlásil žiadny úraz, nikto sa
na nič nesťažoval. Ak by sa zákazník sťažoval na niečo, určite by mu to čašníci ohlásili, určite by o tom
vedel. Odporca túto skutočnosť ďalej preukazoval i listinným dôkazom - čestným vyhlásením konateľa

odporcu J. M. zo dňa 28. 09. 2001, čl. 177, ktorého výsluch nemohol byť zrealizovaný z dôvodu jeho
dlhodobého pobytu v Číne, a ktorý rovnako uviedol, že mu nikto z jeho zamestnancov neohlásil žiadny
úraz, či sťažnosť zákazníka v daný deň. A po jeho zisťovaní u personálu, ktorý v daný deň obsluhoval
zákazníkov, nezistil žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by v daný deň malo dôjsť v reštaurácii k
nejakému úrazu, že by mal niekto na niečo sťažovať. Súd po vyhodnotení tejto obrany odporcu má za

to, že odporca nepreukázal, že by k úrazu navrhovateľa malo dôjsť inde ako pri obede navrhovateľa v
reštaurácii odporcu v daný deň. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto súd ustálil, že k
úrazu, následkom ktorého došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa - zlomenina anatomickej korunky
zuba (stredný rezák vľavo) v celom rozsahu, až do subalveolárneho priestoru s otvorením dreňovej
dutiny, došlo dňa 11. 10. 2007, v obedňajších hodinách, počas obedovania, konzumácie ryže s vidličkou,

u odporcu. Z vykonaného dokazovania nebolo možné zistiť ktorá konkrétna fyzická osoba, zamestnanec
odporcu, ktorého odporca na výkon pohostinskej činnosti použil, a akou činnosťou spôsobila, že sa
kúsky bieleho porcelánu (zjavne kuchynského riadu) dostali do ryže, ktorú konzumoval navrhovateľ,
a ktoré mu spôsobili poškodenie chrupu a následne i škodu, ktorej sa, okrem iného, domáha v tomto
konaní.

Na základe vyššie uvedeného skutku sa navrhovateľ proti odporcovi domáha v tomto súdnom konaní
zaplatenia sumy 1 863,70 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1
863,70 euro počnúc od 11.08.2009 až do zaplatenia, a to titulom náhrady škody podľa ustanovenia §
420a ods. 1, 2 písm. a) Občianskeho zákonníka. Podľa navrhovateľa odporca zodpovedá za škodu

navrhovateľovi, ktorú mu spôsobil prevádzkovou činnosťou - pohostinskou činnosťou, ktorú vykonáva
odporca v reštaurácii "Bambusová záhrada" na Františkánskom námestí č. 3 v Bratislave.
Škoda bola navrhovateľovi spôsobená touto prevádzkovou činnosťou odporcu, pretože mu bola
spôsobená vecou použitou pri tejto činnosti, konkrétne úlomkom z bieleho porcelánu (riadu), z iného
kusu riadu používaného v kuchyni odporcu. Súd vyhodnotil, že v danom prípade prichádza skutočne

do úvahy táto osobitná zodpovednosť odporcu podľa ustanovenia
§ 420a ods. 1, 2 písm. a) Občianskeho zákonníka. Ide o nárok navrhovateľa, ktorý predstavuje nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená prevádzkovou činnosťou odporcu, vecou - úlomkom z
bieleho riadu používaného v kuchyni odporcu alebo na servírovanie jedál zákazníkom, použitou pripohostinskej činnosti odporcu. Zákonnými predpokladmi vzniku zodpovednosti podľa § 420a ods. 1, 2
písm. a) Občianskeho zákonníka je udalosť vyvolaná prevádzkovou činnosťou odporcu, vznik škody
a príčinná súvislosť medzi nimi. Ide o prípad objektívnej zodpovednosti, pri ktorej zákon nevyžaduje

porušenie akejkoľvek právnej povinnosti odporcu pri výkone pohostinskej činnosti, ide o objektívnu
zodpovednosťodporcuzaškoduspôsobenúnavrhovateľovisamotnoupohostinskoučinnosťouodporcu.
Preto súd následne po tomto právnom vyhodnotení už neskúmal, ani nevyhodnocoval, aké konkrétne
právne povinnosti (aj keď ich navrhovateľ v samotnom návrhu z opatrnosti uvádzal a právny zástupca
odporcu sa k tejto argumentácii i vyjadroval a vzniesol i námietku preklúzie navrhovateľ podľa jeho

názoru neuplatnil podľa ustanovenia § 626 Občianskeho zákonníka vadu potravín neuplatnil včas,
nasledujúci deň po úraze) odporca porušil tým, že v jedle, v ryži, ktorá bola podávaná v reštaurácii
zákazníkovi, sa nachádzali kúsky bieleho riadu, ktorý sa používa u odporcu v kuchyni i na servírovanie
jedla zákazníkovi. V danom prípade možno konštatovať, že úlomok z bieleho riadu používaného v
kuchyni odporcu alebo na servírovanie jedla zákazníkom, ktorý sa nedôvodne nachádzal v jedle, ryži,
ktorú konzumoval navrhovateľ, a zahryznutím do tohto úlomku, následkom ktorého navrhovateľ utrpel

úraz je udalosťou vyvolanou prevádzkovou činnosťou odporcu. Odporca sa mohol podľa ustanovenia
§ 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka zbaviť (liberovať) zodpovednosti za škodu, ak by preukázal,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného. Odporca sa snažil, aj keď iba svojimi tvrdeniami, zbaviť tejto zodpovednosti tým,
že poukazoval na to, že ak by sa aj v ryži nachádzal malý kúsok bieleho riadu, nedošlo by k poškodeniu

chrupu týmto kúskom riadu, ak by navrhovateľ konzumoval ryžu vidličkou štandardne. Tým, že podľa
názoru odporcu, z opisu úrazu samotným navrhovateľom, konzumoval navrhovateľ ryžu inak ako mal
(odporca však neuviedol ako mal teda navrhovateľ ryžu konzumovať), spôsobil si poškodenie chrupu
sám. Súd vyhodnotil túto nejasnú obranu odporcu ako nedôvodnú, a preto má za to, že odporcovi sa
nepodarilo zbaviť podľa ustanovenia § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti v tejto veci.

Navrhovateľ sa domáha proti odporcovi náhrady škody na zdraví podľa ustanovenia § 420a ods. 1,
2 písm. a) Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vo výške 1 560 euro, ktorá predstavuje účelné náklady spojené s liečením poškodeného zuba. Ide
o peňažné prostriedky zaplatené navrhovateľom za stomatologické ošetrenia poškodeného zubu -

zlomenina anatomickej korunky zuba (stredný rezák vľavo) v celom rozsahu, až do subalveolárneho
priestoru s otvorením dreňovej dutiny. V tejto časti návrhu právny zástupca odporcu počas konania
uznal tento právny titul, avšak rozporoval výšku škody, pretože táto podľa jeho názoru nebola riadne
navrhovateľom preukázaná. Namietal, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť a nevyhnutnosť všetkých
zrealizovaných stomatologických zákrokov, nutnosť realizovania týchto zdravotníckych úkonov v

neštátnych zdravotníckych zariadeniach, prípadnú možnosť realizovania týchto zdravotníckych úkonov
v štátnych zdravotníckych zariadeniach za plnej úhrady týchto úkonov zdravotnou poisťovňou. Právny
zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že k celkovému posúdeniu zranenia navrhovateľa, spôsobu
liečenia poškodeného zuba, k dôvodnosti a nevyhnutnosti jednotlivých stomatologických úkonov, sa
vyjadril súdny znalec G.. B. G., D.. Vo svojom znaleckom posudku č. 10/2009 zo dňa 19. 06.

2009, čl. 53, ktorý si dal vyhotoviť počas konania navrhovateľ a predložil ho ako listinný dôkaz,
ktorým preukazuje práve celkové posúdenia jeho zranenia, spôsob a dôvodnosť liečby tohto zranenia.
Súd z tohto listinného dôkazu zistil, že navrhovateľ v deň kedy došlo k úrazu hneď vo večerných
hodinách okolo 19. 00 hod., navštívil zubnú pohotovosť na Drieňovej ulici v Bratislave, pretože jeho
ošetrujúca zubná lekárka G.. Ľ. E. v daný deň nepracovala. Tam strávil asi 4 hodiny s absolvovaním

neodkladných výkonov. Potom dňa 16. 10. 2007 absolvoval ďalšie zákroky u jeho ošetrujúcej
zubárky G.. Ľ. E., ktorá ustálila diagnózu poškodenia zdravia - zlomenina anatomickej korunky zuba
(stredný rezák vľavo) v celom rozsahu, až do subalveolárneho priestoru s otvorením dreňovej dutiny.
Ďalej dňa 24. 10. 2007 bolo u navrhovateľa zrealizované endodontické ošetrenie koreňového kanála
zlomeného zuba 21 s devitalizáciou tohto zuba. Dňa 17. 01. 2008 bol tento zlomený zub proteticky

ošetrený kovokeramickou (porcelánovou) korunkou. Po niekoľkých neúspešných pokusoch o fixáciu
porcelánovej korunky bol navrhovateľovi extrahovaný príčinný zlomený zub a po zhojení extrakčnej
rany bol implantovaný dentálny enoseálny implantát. Ako vyplýva z listinného dôkazu predloženého
navrhovateľom počas konania - stanovisko Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., zo dňa 11. 09. 2012,
čl. 236, stomatologické ošetrenie dentálnymi implantátmi patrí medzi nadštandardné liečebné postupy

a nie je hradené z verejného poistenia SR žiadnou zdravotnou poisťovňou. Po vhojení dentálneho
implantátu bola dokončená protetická práca vo forme kovokeramickej korunky na nosič dentálneho
implantátuasúčasnebolobrúsenýzub11(strednýveľkýrezákvpravo)akoprevenciadostatočnejfixácie
protetickej práce. Táto práca bola dokončená 26. 03. 2009. Z týchto skutočností uvádzaných súdnymznalcom v tomto listinnom dôkaze má súd za to, že liečenie poškodeného zuba prebiehalo štandardne,
spôsob liečby bol rovnako bežný, jednotlivé stomatologické výkony boli realizované dôvodne, potrebne
anevyhnutne,navrhovateľ jednotlivéliečebnépostupysibolnútenýzaplatiťzvlastnýchzdrojov,pretože

neboli hradené z verejného zdravotného poistenia. Odporca počas konania, nepreukázal žiadnym
dôkazom, že by ktorýkoľvek stomatologický úkon, ktorý bol súčasťou liečenia poškodeného zuba
bol nadbytočný, nepotrebný, spôsob liečby alebo použité materiály nadštandardné. Naopak, právny
zástupca navrhovateľa, na základe námietky odporcu o neúčelnosti vynaložených nákladov na liečenia
poškodeného zuba, predložil súdu podrobnú tabuľku, čl. 237, v ktorej detailne rozpísal a následne i

preukázal listinnými dokladmi, že uvedené sumy navrhovateľ i skutočne zaplatil. Z tejto tabuľky vyplýva,
že:
Meno lekára/organizácie Dátum úkonu Názov úkonu Suma v Sk EUR č.l.
DENTA Group 28.11.2007 RTG,AOL,Ultrasnímok, 690,00 22,90 25,49
21, Ledermin,Skloim.
výplň,2 pliešky

G.. E. 17.10.2007 21,V41,Entomethan,V07, 850,00 28,21 27,51
Modelácia celk.anatomickej
korunky,filterZ250A2+AB
DENTAGroup 28.11.2007 RTG-21 100,00 3,32 27,50
G.. E. 14.12.2007 doplatok za protetickú 1 000,00 33,19 28,50

prácu
DENTAGroup 4.3.2008 D38P 200,00 6,64 25,49
G.. E. 13.6.2008 nečitateľné 300,00 9,96 26, 51
G.. E. 31.1.2008 doplatok za protetickú prácu, 2 850,00 94,60 29,50
21 porcelan,fixácia+čap

G.. V. (C.R.A. 14.10.2008 Vyžiadané OPG vyšetrenie s 660,00 21,91 52,*
stoma, spol. s r.o.) vyhodnotením

G.. V. (C.R.A. 7.11.2008 ústna hygiena, profilaktické 1 500,00 49,79 52,*
stoma, spol. s r.o.) odstránenie povlaku
G.. V. (C.R.A. 21.11.2008 ústna hygiena 750,00 24,90 52,*
stoma, spol. s r.o.)
G.. V. (C.R.A. 15.12.2008 injenkčná anestéza 300,00 9,96 52,*

stoma, spol. s r.o.)
G.. V. (C.R.A. 15.12.2008 Implantácia i.o. implantátu 2 700,00 89,62 52,*
stoma, spol. s r.o.)
G.. V. (C.R.A. 15.12.2008 Ankylos implantáty 13 500,00 448,12 52,*
stoma, spol. s r.o.)

G.. V. (C.R.A. 15.12.2008 Vyžiadané OPG vyšetrenie 660,00 21,91 52,*
stoma, spol. s r.o.) s vyhodnotením
G.. V. (C.R.A. 23.2.2009 injenkčná anestéza 301,26 10,00 52,*
stoma, spol. s r.o.)
G.. V. (C.R.A. 23.2.2009 Ankylos nadstavba 4 217,64 140,00 52,*

stoma, spol. s r.o.)
G.. V. (C.R.A. 24.3.2009 odovzdanie náhrady 16 418,67 545,00 52,*
stoma, spol. s r.o.)
CELKOM 46 998 1560

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd vyhodnotil návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáha
náhrady škody na zdraví podľa ustanovenia § 420a ods. 1, 2 písm. a) Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 1 560 euro, ktorá predstavuje
účelné náklady spojené s liečením poškodeného zuba, za dôvodný čo do právneho titulu i do výšky.

Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel čo do výšky vymáhanej sumy i príslušenstva a vo výroku rozsudku
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady škody na zdraví sumu 1 560 euro,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 560 euro od 11. 08. 2009 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Navrhovateľ sa ďalej proti odporcovi domáha svojím návrhom zaplatenia titulom podľa ustanovenia
§ 420a ods. 1, ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka

a podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v
znení neskorších predpisov, sumy 303, 72 euro, čo predstavuje bolestné vo výške 182, 23 euro
a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 121, 49 euro. Navrhovateľ počas konania predložil
súdu znalecký posudok č. 10/2009 zo dňa 19. 06. 2009, súdneho znalca z odboru: Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: Stomatológia (čelustná ortopédia a stomatologická protetika) G.. B. G., PhD., ktorý

v znaleckom posudku, okrem celkového posúdenia zranenia navrhovateľa, spôsobu a dôvodnosti
liečby tohto zranenia, vypracoval i posudok, v ktorom obodoval zranenie a určil výpočet bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. Bolestné v dôsledku úrazového mechanizmu
I 62a - vyrezanie alebo extrakcia zuba v dôsledku úrazu predstavuje 10 bodov, zvýšenie o ? (§ 9
ods. 5 písm. a), b), c) ) predstavuje 5 bodov, celkom 15 bodov krát 2% (§ 5 ods. 2) činí 5 490.- Sk,

182, 23 euro. Trvalé následky v dôsledku úrazového mechanizmu II 288 - strata jedného zuba v
dôsledku úrazu predstavuje 0 bodov, zvýšenie o (§ 10 ods. 4) predstavuje 10 bodov, celkom 10 bodov
krát 2% (§ 5 ods. 2) činí 3 660.- Sk, 121, 49 euro. V tejto časti návrhu odporca nenamietal právny
titul, ani výšku jednotlivých nárokov, ani znalecký posudok č. 10/2009 súdneho znalca G.. B. G., ale
namietal, že nie v tejto časti návrhu nie je pasívne vecnej legitimovaný subjekt, pretože podľa názoru

odporcu je pasívne vecne legitimovaným subjektom príslušná zdravotná poisťovňa, v ktorej bol v čase
úrazu navrhovateľ poistený. Túto svoju námietku odporca počas konania žiadnym bližším spôsobom
neodôvodnil, ani neskonkretizoval. V tejto námietke odporcu sa navrhovateľ vyjadril iba všeobecne tak,
že považuje odporcu za pasívne vecne legitimovaného aj v tejto časti návrhu. Súd po vyhodnotení
tejto námietky odporcu, i vyjadrenia navrhovateľa k nej, má za to, že nie je dôvodná. Pasívna vecná

legitimáciaodporcuvtejtočastinávrhuvyplývazustanovenia§2ods.3písm.c)zákonač.č.437/2004Z.
z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, z ktorého
vyplýva, že poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je osoba,
ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, ktorým je v danej veci ustanovenie
§ 420a ods. 1, 2 písm. a) Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 444 Občianskeho zákonníka. Súd

po vyhodnotení námietky odporcu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu v tejto časti návrhu
ako nedôvodnej, má za to, že návrh navrhovateľa v časti, kde sa domáha zaplatenia proti odporcovi
bolestného vo výške 182, 33 euro je dôvodný, čo do právneho titulu i do výšky. Navrhovateľ má nárok
proti odporcovi podľa ustanovenia § 420a ods. 1, ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, ustanovenia
§ 444 Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 3 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a

za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov na zaplatenie bolestného vo výške
182, 23 euro a to s poukazom na obodovanie bolestného a jeho ohodnotenia tak ako je to uvedené
v znaleckom posudku č. 10/2009 zo dňa 19. 06. 2009, súdneho znalca z odboru : Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie: Stomatológia (čelustná ortopédia a stomatologická protetika) G.. B. G., PhD.,
ktorý znaleckom posudku vypracoval i posudok, v ktorom obodoval a ohodnotil bolestné v dôsledku

úrazového mechanizmu I 62a - vyrezanie alebo extrakcia zuba v dôsledku úrazu, 10 bodov,, zvýšenie
o ? (§ 9 ods. 5 písm. a), b), c) ), 5 bodov, celkom 15 bodov krát 2% (§ 5 ods. 2) na sumu 182, 23
euro. Preto súd vyhovel v celom rozsahu návrhu i v tejto časti a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
titulom náhrady za bolesť sumu 182, 23 euro a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
tejto sumy od 11. 08. 2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 121, 49 euro.

Súd návrh v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal návrhom zaplatenia titulom podľa ustanovenia
§ 420a ods. 1, ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka
a podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v

znení neskorších predpisov, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 121, 49 euro ako nedôvodný
zamietol. Navrhovateľ tento svoj nárok preukazoval, podobne ako pri nároku na bolestné, znaleckým
posudkom č. 10/2009 zo dňa 19. 06. 2009, súdneho znalca z odboru : Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: Stomatológia (čelustná ortopédia a stomatologická protetika) G.. B. G., PhD., ktorý v
znaleckom posudku, vypracoval posudok, v ktorom obodoval zranenie a určil výpočet i sťaženia

spoločenského uplatnenia podľa č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov. Súdny znalec tento nárok obodoval a ohodnotil tak, že trvalé
následky v dôsledku úrazového mechanizmu II 288 - strata jedného zuba v dôsledku úrazu predstavuje
0bodov, zvýšenie (§10ods.4) predstavuje10bodov,celkom10bodovkrát2%(§5ods.2),čočiní 121,49euro.Ztohtoposudkuvyplýva,žesúdnyznalecpoložkuII288 - stratajednéhozubavdôsledkuúrazu
obodoval 0 bodmi. Následne však súdny znalec poukazujúc na ustanovenie § 10 ods. 4 č. 437/2004
Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov zvýšil

bodové nulové hodnotenie na 10 bodov. Podľa ustanovenia § 10 ods. 4 citovaného zákona môže
posudzujúcilekárprimeranezvýšiťažnadvojnásobokbodovéhohodnoteniezasťaženiespoločenského
uplatnenia a to so zohľadnením skutočností uvedených v tomto ustanovení. Z gramatického výkladu
tohto ustanovenia podľa názoru súdu vyplýva, že posudzujúci lekár môže primerane zvýšiť bodové
hodnotenie vtedy, ak primárne určená položka sťaženia spoločenského uplatnenia je vôbec bodovo

hodnotená.KeďževšakprimárnapoložkaII288 - stratajednéhozubavdôsledkuúrazujeposudzujúcim
lekárom bodovo ohodnotená 0 bodmi, nie je podľa názoru súdu v danom prípade možné žiadne
bodové hodnotenie primerane zvýšiť, tak ako to vyplýva zo znenia citovaného ustanovenia. Keďže v
danej veci má súd pochybnosť o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia uvedenom v
predmetnom posudku, bolo by vhodné tieto pochybnosti odstrániť nariadením znaleckého dokazovania.
Keďže sa však navrhovateľ domáha zaplatenia sťaženie spoločenského uplatnenia iba vo výške 121,

49 euro a trovy za realizáciu prípadného znaleckého dokazovania by zjavne v značnej miere presiahli
túto samotnú vymáhanú sumu, javí sa súdu ako nehospodárne odstraňovať tento rozpor v posudku o
sťažení spoločenského uplatnenia nariadením znaleckého dokazovania, a aj to ex offo, keďže odporca
v tejto časti znalecký posudok nenamietal. Vzhľadom na pochybnosť súdu o správnosti znaleckého
posudku č. 10/2009 zo dňa 19. 06. 2009, súdneho znalca z odboru : Zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie: Stomatológia (čelustná ortopédia a stomatologická protetika) G.. B. G., D.., v časti bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, súd návrh v tejto časti ako nedostatočne preukázaný
čo do výšky zamietol.

Navrhovateľ sa ďalej svojím návrhom domáha podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka

určenia vo výroku rozsudku, že odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľa a to do práva na zdravie tým, že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia
na Františkánskom námestí č.3 v Bratislave spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky
zuba č. 21. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä
sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa

odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.
Všeobecne uvedené, zákonným predpokladom úspešného uplatňovania práva na ochranu osobnosti
podľa ustanovenia § 11, § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka je jednak to, že došlo k neoprávnenému
zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na osobnostnom práve, práve
na zdravie navrhovateľa. Oba tieto zákonné predpoklady musia byť splnené súčasne, aby vznikol

právny vzťah, ktorého obsahom je právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojich osobnostných
práv a povinnosť odporcovi súdom uložené sankcie znášať. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu
osobnosti sa nevyžaduje vyvolanie následkov, ale stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo
ohroziť práva chránené. Preto súd v tomto konaní najprv skúmal, či boli splnené oba vyššie uvedené
predpoklady pre úspešné uplatnenie práva navrhovateľa na ochranu jeho osobnostného práva, práva

na zdravie tým, že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom námestí
č.3 v Bratislave spôsobil odporca navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky zuba č. 21. Súd
vykonaným dokazovaním ustálil, že skutočnosť, ktorú navrhovateľ v návrhu definuje ako zásah a to,
že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom námestí č.3 v Bratislave
odporca spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky zuba č. 21., nie je možné považovať

z hľadiska koncepcie inštitútu ochrany osobnosti podľa ustanovenia § 11 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka za zásah do osobnostných práv navrhovateľa. I v prípade, ak by táto skutočnosť bola
považovaná za zásah do práva na zdravie navrhovateľa, tak má súd za to, že nedošlo zo strany odporcu
kneoprávnenémuzásahu.Pretosúdnávrhvtejtočastiakoprávnenedôvodnýzamietol.Ďalšouotázkou,
ktorú bol súd povinný riešiť v tomto konaní vzhľadom na to, že navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáha

i peňažného zadosťučinenia, nemajetkovej ujmy vo výške 1 000 euro podľa ustanovenia § 13 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a to v kontexte na domáhanie sa v návrhu určenia podľa ustanovenia § 13
ods. 1 Občianskeho zákonníka, že že odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľa a to do práva na zdravie tým, že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia
na Františkánskom námestí č.3 v Bratislave spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky

zuba č. 21. Predpokladom pre priznanie nemajetkovej ujmy by muselo byť úspešné uplatnenie práva
na ochranu osobnosti podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže súd však návrh,
tak ako je to vyššie uvedené, v tejto časti zamietol ako právne nedôvodný, neexistuje pre priznanie
nemajetkovej ujmy právny základ. Preto súd návrh i v tejto časti ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
o trovách konania rozhodne samostatným unesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Súčasne je v ňom potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

Okresný súd Bratislava I dňa 19. 12. 2012

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská