Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205318
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanej G. Z., nar. XX. X. XXXX, T. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 51,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 11. 5. 2015 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 51,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 8. 12. 2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť UNION poisťovňa a.s., Bratislava so žalovanou uzatvorila dňa
6. 12. 2001 poistnú zmluvu č. XX-XXXXX, predmetom ktorej bolo združené poistenie rodinných domov
alebo bytov vo vlastníctve fyzických osôb. Platba poistenia bola dohodnutá ročne vo výške 51,19 eur,
ktorá bola splatná v zmysle zmluvy. Z dôvodu neplatenia poistného, t.j. podstatného porušenia zmluvy
zo strany žalovanej v zmysle §9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, zanikla poistná zmluva
ku dňu 1. 7. 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2013, bolo na žalobcu postúpené

vyčíslené neuhradené poistné za obdobie od 6. 12. 2001 do 1. 7. 2013 vo výške 51,19 eur.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28. 7. 2015 trval na podanej žalobe v celom rozsahu
s tým, že poukázal na to, že poistná zmluva v danej veci zanikla dňa 1. 7. 2013 a teda žalobca mohol
svoje právo uplatniť po prvýkrát najneskôr do 2. 7. 2016, preto žalovanú sumu považuje za nepremlčanú.
Následne podaním zo dňa 19. 10. 2015 upresnil, že žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 51,19
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 2. 7. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Poukázal na to, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 29. 1. 2014, ktorý
aj súdu predložil.

Dňa 26. 8. 2015 žalovaná doručila súdu písomné podanie, v ktorom uviedla, že v súčasnosti pracuje v
W.. Žalobu žalobcu považuje na nekompletnú a skutočnosti v nej uvedené za rozporuplné a zmätočné.
Potvrdila, že s pôvodným veriteľom mala uzatvorenú poistnú zmluvu, avšak poukázala na to, že
poisťovňa od nej najprv v podaní zo dňa 5. 6. 2012 žiadala sumu 51,19 eur a následne v podaní zo dňa

24. 7. 2013 sumu 80,11 eur. Následne bola žaloba podaná na súd na zaplatenie 51,19 eur. Súčasne
spochybnila aj zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 12. 2013, kde podľa žalovanej chýbajú cena
za odplatu a výška prevádzanej pohľadávky. Takisto poukázala na to, že jej nebolo doručené oznámenieo postúpení pohľadávky. Súčasne namietala aj požadované úroky z omeškania, ktoré žalobca pôvodne
požadoval od 8. 12. 2011 a s tým, že mu patria len úroky z omeškania od 2. 7. 2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, poistkou
č. XX-XXXXX zo dňa 17. 12. 2001, výzvou na úhradu poistného, oznámením o zániku poistného,
zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo žalobcom predloženej poistnej zmluvy a poistky č. XX-XXXXX zo dňa 17. 12. 2001 vyplýva, že medzi
Union poisťovňou, a.s. a žalovanou bolo dohodnuté Združené poistenie rodinných domov alebo bytov
vovlastníctvefyzickýchosôbatonadobuneurčitúod7.12.2001sročnýmpoistným51,19eur(1542Sk)
s tým, že poistné bolo splatné v ročných poistných obdobiach bez splátok naraz, s dátumom splatnosti
prvej platby 7. 12. 2001 a dátumom splatnosti nasledujúcej platby 7. 12. príslušného kalendárneho roka.

Listomzodňa5.6.2012spoločnosťUnionpoisťovňaa.s.vyzvalažalovanúnaúhradudlžnéhopoistného
za obdobie od 7. 12. 2011 do 6. 12. 2012 vo výške 51,19 eur s poučením, že v prípade, že dlžné poistné
nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva zanikne.

Listom zo dňa 24. 7. 2013 spoločnosť Union poisťovňa, a.s. oznámila žalovanej, že dňom 1. 7. 2013

zaniklo poistenie z poistnej zmluvy pre neplatenie poistného. Zároveň žalovanú uvedená spoločnosť
vyzvala na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia t.j. od 7. 12. 2011 do 1. 7. 2013 vo výške
80,22 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2013 spoločnosť Union poisťovňa, a.s. postúpila

pohľadávku voči žalovanej na súčasného žalobcu. Z prílohy č. 1b k Zmluve o postúpení pohľadávok
vyplýva dlh žalovanej vo výške 51,19 eur, predpísané za obdobie od 7. 12. 2011 do 6. 12. 2012. Uvedená
skutočnosť bola žalovanej oznámená listom žalobcu zo dňa 29. 1. 2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že spoločnosť Union poisťovňa a.s. a žalovaná uzatvorili
poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo združené rodinných domov, resp. bytov vo vlastníctve fyzických
osôb a to na dobu neurčitú od 7. 12. 2001 s ročným poistným 51,19 eur s tým, že poistné bolo splatné
v ročných poistných obdobiach bez splátok naraz, s dátumom splatnosti prvej platby 7. 12. 2001 a

dátumom splatnosti nasledujúcej platby 7. 12. príslušného kalendárneho roka.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 7. 12. 2011 do 6. 12. 2012
vo výške 51,19 eur s tým, že spoločnosť Union poisťovňa, a.s. určila zánik poistnej zmluvy na deň 1. 7.
2013 a súčasne vyčíslila dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 7. 12. 2011 do 1. 7. 2013

vo výške 80,22 eur (za obdobie 7. 12. 2011 do 6. 12. 2012 vo výške 51,19 eur a za obdobie od 7. 12.
2012 do 1. 7. 2013 vo výške 29,03 eur).Taktiež súd mal za preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, že na žalobcu
bolo postúpené len poistné za obdobie od 7. 12. 2011 do 6. 12. 2012 vo výške 51,19 eur, pričom táto
suma je aj predmetom tohto konania.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníkov v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre

nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to
bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52
Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo

vsúladesúčinkamismerníctýkajúcichsaspotrebiteľskýchzmlúv(smernicaRadyXX/XX/EHS).Zároveň
ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovanej
ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v
prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na

plynutie premlčacej doby.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní

premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročná premlčacia doba.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného, ktoré bolo na neho postúpené
zmluvou a síce za obdobie od 7. 12. 2011 do 6. 12. 2012 vo výške 51,19 eur, pričom splatnosť tohto

poistného bolo už dňa 7. 12. 2011. Súd má za to, že už 8. 12. 2011 bola žalovaná v omeškaní s úhradou
sumy 51,19 eur (pričom súd tu poukazuje, že pôvodne žalobca už od tohto dňa požadoval zaplatenie
úroku z omeškania). Teda už dňa 8. 12. 2011 mohol žalobca, resp. jeho právny predchodca, podať na
súd žalobu o zaplatenie 51,19 eur s tým, že tento deň začala plynúť premlčacia doba, ktorej posledný
deň pripadol na deň 8. 12. 2014 (§101 Občianskeho zákonníka). Žalobca však podal na súd žalobu až

dňa 11. 5. 2015, t.j. po uplynutí 3ročnej premlčacej doby.

V tomto prípade došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia §101 Občianskeho
zákonníka avsúladescitovanýmustanovením§5bZákonaoochranespotrebiteľa,exoffosúdprihliadal
aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. Preto súd žalobu v plnom rozsahu

vrátane aj úrokov z omeškania, zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní plný úspech a preto by jej patrila náhrada trov konania. Táto si však náhradu
trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).