Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/230/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108233125.23

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci navrhovateľa:
B.. K. L., bytom Č. V. Č.. XX, R., právne zastúpený: JUDr. Michaela Töröková, advokátka, so sídlom 29.
Augusta č. 5, Bratislava, proti odporcovi: SHANGHAI, s. r. o., so sídlom Prievozská č. 14/a Bratislava,
IČO: 35 754 656, právne zastúpený: JUDr. Štefan Čakvári, advokát, so sídlom Vazovova č. 9/A,
Bratislava, o zaplatenia sumy 1.863,70 eura spolu s príslušenstvom, o určenie, že odporca neoprávnene

zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa a to do práva na zdravie, a o zaplatenie sumy
1.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa, a to do práva na zdravie
tým, že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom námestí č. 3 v
Bratislave, spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky zuba č. 21 v celom rozsahu.

Súd návrh v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- eur z a m i e t a.

Súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2008 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 100.000.- Sk a náhrady trov konania.

Počas konania súd uznesením zo dňa 11.01.2010 pripustil zmenu (tretiu a poslednú) návrhu tak, že
odporca sa domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 1.863,70 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.863,70 eura počnúc od 11.08.2009 až do zaplatenia, ďalej určenia,
že odporca neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa a to do práva na

zdravie tým, že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom námestí č.3
v Bratislave spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky zuba č. 21, a následne sa tak
domáha zaplatenia navrhovateľovi nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- eur.

Súd rozsudkom zo dňa 19.12.2012 č.k. 8C 230/2008-258 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 1.560,- eur z titulu náhrady škody, 182,23 eur z titulu bolestného s 9 % úrokmi z

omeškania zo sumy 1.560,- eur a zo sumy 182,23 eura od 11.08.2009 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a o trovách konania nerozhodol s tým,
že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku.
Súdvykonanýmdokazovanímzistil,ženavrhovateľdňa11.10.2007zaúčelomabsolvovaniapracovného
obeda navštívil spolu s B.. Ľ.A. T. reštauráciu Bambusová záhrada na Františkánskom nám. v Bratislave.
Túto reštauráciu prevádzkuje odporca. Navrhovateľ si objednal ostrokyslú polievku, hovädzie chop-suey

na pikantný spôsob s ryžou a kolu. Pri konzumácii hlavného jedla navrhovateľ zahryzol do tvrdého
predmetu,zacítilbolesťazústsivytiahol3kusybielehoporcelánu.Vdôsledkutohodošlounavrhovateľak zlomenine anatomickej korunky zuba (stredný rezák vľavo) až do subalveolárneho priestoru s
otvorením dreňovej dutiny. Navrhovateľ požadoval náhradu škody na zdraví pozostávajúcej z finančných
prostriedkov, ktoré zaplatil za stomatologické ošetrenie poškodeného zuba. Odporca namietal výšku

škody. Navrhovateľ výšku škody preukazoval znaleckým posudkom G.. B. G., D.. č. 10/2009, ktorý bol
podaný mimo konania na požiadanie navrhovateľa. Z tohto znaleckého posudku a z tvrdení samotného
navrhovateľa (tabuľka na č. l. 237) súd ustálil, že náklady spojené s liečením poškodeného zuba
predstavovali 1.560,- eur. Súd mal za to, že odporca nepreukázal, že by ktorýkoľvek stomatologický
úkon, ktorý bol súčasťou liečenia poškodeného zuba, bol nadbytočný alebo nepotrebný. Zo stanoviska

zdravotnej poisťovne Dôvera vyplynulo, že stomatologické ošetrenie dentálnymi implantátmi patrí medzi
nadštandardné liečebné postupy a nehradí ho žiadna zdravotná poisťovňa. Vzhľadom na to súd dospel
k záveru, že návrh je dôvodný v časti náhrady škody vo výške 1.560,- eur pozostávajúcej z nákladov
spojených s liečením (§ 449 ods. 1 Obč. zák.). Súd zaujal stanovisko, že odporca za škodu zodpovedá
v zmysle ust. § 420a ods. 1 Obč. zák., teda ide o škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Odporca
sa zodpovednosti za škodu nezbavil, pretože škoda nebola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou

nemajúcou pôvod v prevádzke (§ 420a ods. 3 Obč. zák.). S poukazom na tieto závery súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.560,- eur z titulu náhrady škody. Navrhovateľ sa ďalej
domáhal zaplatenia bolestného vo výške 182,23 eura. Pokiaľ ide o tento nárok súd vychádzal zo
znaleckého posudku znalca G.. B. G., D.., ktorý v znaleckom posudku ohodnotil bolestné počtom
bodov 15, čomu zodpovedá bolestné vo výške 182,23 eura. Vzhľadom na to súd návrhu aj v tejto časti

vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 182,23 eura z titulu bolestného. Navrhovateľ
ďalej uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 121,49 eura vyplývajúcej zo
znaleckého posudku G.. B. G., PhD. Súd ohľadom tohto nároku poukázal na to, že znalec ohodnotil
sťaženie spoločenského uplatnenia, resp. trvalé následky úrazového mechanizmu počtom bodov 0 s
tým, že tento nulový počet bodov zvýšil v zmysle § 10 ods. 4 vyhl. č. 437/2004 Z.z. na 10 bodov.

Súd uviedol, že posudzujúci lekár môže náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane
zvýšiť iba v prípade, ak "primárne určená položka sťaženia spoločenského uplatnenia je vôbec bodovo
ohodnotená". Keďže znalec položku II 288 - strata jedného zuba v dôsledku úrazu ohodnotil 0 bodmi, nie
je možné toto nulové bodové ohodnotenie zvýšiť. Vzhľadom na tieto závery súd návrh v časti náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 121,49 eura zamietol. Napokon sa navrhovateľ domáhal

určenia, že odporca neoprávnene zasiahol do jeho osobnostných práv a zaplatenia sumy 1.000,- eur z
titulu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 11 a nasl. Obč. zák. (ochrana osobnosti). Súd
zaujal nasledovné stanovisko: "Skutočnosť, ktorú navrhovateľ v návrhu definuje ako zásah, a to, že dňa
11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia na Františkánskom námestí č. 3 v Bratislave odporca
spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej korunky zuba č. 21, nie je možné považovať z hľadiska

koncepcie inštitútu ochrany osobnosti podľa ust. § 11 a nasl. Obč. zák. za zásah do osobnostných
práv navrhovateľa. I v prípade, ak by táto skutočnosť bola považovaná za zásah do práva na zdravie
navrhovateľa, tak má súd za to, že nedošlo zo strany odporcu k neoprávnenému zásahu." S poukazom
na to súd návrh zamietol i v časti určenia, že odporca neoprávnene zasiahol do osobnostných práv
navrhovateľaavčastináhradynemajetkovejujmyvpeniazoch1.000,-eur.Otrováchkonaniasúdprvého

stupňa nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.).
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a napadol ním výrok, ktorým bol návrh zamietnutý.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že návrhu
vyhovie alebo aby ho v tejto časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Pokiaľ ide o výrok, ktorým súd prvého stupňa návrh zamietol v časti náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia, navrhovateľ namietol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie
je dostatočné a presvedčivé. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že súd prvého stupňa
nespochybnil dôvodnosť tohto nároku čo do základu a vyjadril iba subjektívne pochybnosti o správnosti
znaleckého posudku, ktorým znalec bodovo ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd prvého
stupňa tak konal v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, čím navrhovateľovi odňal možnosť konať

pred súdom. Odvolanie čo do výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh o ochranu osobnosti
(určovaciu žalobu a žalobu o zaplatenie 1.000,- eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch)
navrhovateľ odôvodnil poukazom na zák. č. 152/1995 Z.z. a na zák. č. 355/2007 Z.z. Z týchto právnych
predpisov podľa žalobcu vyplýva, že došlo k neoprávnenému zásahu do jeho osobnostných práv,
konkrétne do jeho práva na zdravie. Odporca porušil zák. č. 152/1995 Z.z., zák. č. 355/2007 Z.z.

a tiež vyhl. č. 533/2007 Z.z. Personál reštauračného zariadenia si musí počínať tak, aby pokrmy
podávané stravníkom nespôsobili poškodenie zdravia. Ak teda bolo navrhovateľovi podané jedlo, v
ktorom sa v ryži nachádzali úlomky z inej časti riadu (tiež bielej farby), ktoré si navrhovateľ pre farebnú
rovnorodosť nevšimol a pri konzumácii pokrmu došlo k poškodeniu jeho zdravia, došlo zo strany odprocuk neoprávnenému zásahu do práva navrhovateľa na zdravie, ktoré je chránené ustanovením § 11
a nasl. Obč. zák. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy podanie navrhovateľa zo dňa 27.07.2009, v
ktorom navrhovateľ uviedol, aký vplyv mal neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv na rôzne

oblasti jeho života. Ďalej navrhovateľ v odvolaní namietol, že napadnutý rozsudok je v zamietajúcej časti
nedostatočne odôvodnený.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj odporca a napadol ním výrok, ktorým bolo návrhu
vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že
návrh zamietne. Namietol, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že by k poškodeniu zdravia

navrhovateľa došlo tak, ako to navrhovateľ uvádza v návrhu. Proti sebe tu stoja dve skupiny dôkazov
a to na jednej strane výpoveď navrhovateľa a svedka B.. T. a na druhej strane výpoveď svedka J. a
čestné prehlásenie konateľa odporcu J. M.. Za tejto dôkaznej situácie nemožno dospieť k záveru, že by
navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno. Pri reálnom spôsobe konzumácie ryže sa nepoužívajú predné
zuby a preto konzumáciou ryže, v ktorej sa mal nachádzať kúsok bieleho porcelánu, ani nemohlo dôjsť
k poškodeniu chrupu navrhovateľa. Okrem toho, je nepravdepodobné, aby si navrhovateľ neponechal

kusy porcelánu údajne sa nachádzajúce v ryži ako dôkaz tvrdeného incidentu a dokonca ani nepožiadal
personál reštaurácie o spísanie záznamu o úraze. Navrhovateľ si neuplatnil právo vyplývajúce zo
zodpovednosti za vady v prekluzívnej lehote uvedenej v ust. § 626 ods. 2 Obč. zák. S týmto tvrdením
odporcu sa súd prvého stupňa nevysporiadal.

Pokiaľ ide o výšku škody na zdraví navrhovateľa, odvolací súd sa stotožňnil so záverom súdu
prvého stupňa, že škoda na zdraví pozostáva z preukázaných nákladov spojených s liečením zuba
navrhovateľa vo výške 1.560,- eur a z bolestného vo výške 182,93 eura. V tomto ohľade odvolací súd
poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku (str. 11, 12, 13 odôvodnenia). Samotný odporca v
odvolaní nespochybnil výšku týchto nárokov navrhovateľa.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudkom zo dňa 16.03.2015 č.k. 6Co 340/2013-294 potvrdil podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 1.560,- eur s prísl. z titulu náhrady škody na zdraví a vo výroku, ktorým bola
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 182,93 eur s prísl. z titulu bolestného. K priznaným

úrokom z omeškania odvolací súd uviedol, že odporca v odvolaní nespochybnil správnosť ich výšky a
ani správnosť stanovenia počiatku omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle ust. § 2
ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu 11.10.2007 sťaženie spoločenského uplatnenia

je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie
jeho spoločenských úloh. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 4 ods. 2 prvá veta zák. č. 437/2004 Z.z.). Znalec G.. B. G., PhD. v znaleckom
posudkuč.10/2009(č.l.53)ohodnotilsťaženiespoločenskéhouplatneniapočtombodov0atotobodové

ohodnotenie zvýšil podľa ust. § 10 ods. 4 na 10 bodov. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu
prvého stupňa, že zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa ust. §
10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. prichádza do úvahy iba v prípade, ak v lekárskom posudku je vôbec
bodovo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia; ide o základné bodové ohodnotenie, ktoré
možno primerane zvýšiť za podmienok uvedených v ust. § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. Logicky

nemožno zvýšiť neexistujúce bodové ohodnotenie.

Nad rámec uvedeného odvolací súd uviedol, že zlomenina anatomickej korunky zuba 21 (stredný veľký
rezák vľavo) do subalveolárneho priestoru s otvorením dreňovej dutiny je síce nepríjemný úraz, ale toto
poškodenie zdravia navrhovateľa rozhodne nemá preukázateľne nepriaznivé následky pre jeho životné

úkony, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských
úloh. Po nasadení implantátu sa totiž navrhovateľ môže bez akýchkoľvek obmedzení plnohodnotne
zapojiť do pracovného, spoločenského, kultúrneho, prípadne športového života. Jeho podanie zo dňa
27.07.2009 (č. l. 61), na ktoré poukazoval v odvolaní, je toho dôkazom.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. aj vo výroku,
ktorým bol návrh zamietnutý v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.V rámci jednotného práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby existujú jednotlivé dielčie osobnostné
práva, ktoré zabezpečujú občianskoprávnu ochranu jednotlivých typických hodnôt osobnosti fyzickej
osoby. Generálna klauzula ust. § 11 Obč. zák. uvádza z jednotlivých dielčích osobnostných práv aj právo

na ochranu života a zdravia. Uplatnenie nároku z titulu neoprávneného zásahu do práva na život a
zdravie v zmysle ust. § 11 a nasl. Obč. zák. nedoplňuje a nerozširuje rozsah náhrady škody. Ide o celkom
samostatné nároky.

Vzhľadom na to sa odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že "skutočnosť, ktorú

navrhovateľ v návrhu definuje ako zásah, a to že dňa 11.10.2007 v priestoroch reštauračného zariadenia
na Františkánskom námestí č. 3 v Bratislave odporca spôsobil navrhovateľovi zlomeninu anatomickej
korunky zuba č. 21, nie je možné považovať z hľadiska koncepcie inštitútu ochrany osobnosti podľa
ustanovenia § 11 a nasl. Obč. zák. za zásah do osobnostných práv navrhovateľa."

Ztýchtodôvodovodvolacísúdpodľaust.§221ods.1písm.h/O.s.p.zrušilvýroknapadnutéhorozsudku,

ktorým bol zamietnutý návrh v časti ochrany osobnosti, teda v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal
určenia, že odporca neoprávnene zasiahol do osobnostných práv navrhovateľa a to do práva na zdravie
a zaplatenia 1.000,- eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle ust. § 13 ods. 2 Obč.
zák. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu, ktorými je súd prvého stupňa viazaný, vec
v časti ochrany osobnosti, v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia, že odporca neoprávnene
zasiahol do osobnostných práv navrhovateľa a to do práva na zdravie a zaplatenia 1.000,- eur z titulu
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle ust. § 13 ods. 2 Obč. zák. opätovne prejednal a
rozhodol.

Súd konštatuje, že navrhovateľ ani odporca nemali v priebehu ďalšieho konania žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za zásah do osobnostných práv fyzickej osoby je neoprávnenosť

tohto zásahu. Neoprávneným je taký zásah, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, t. j. s právnym
poriadkom. V konaní bolo preukázané, že odporca zodpovedá za škodu spôsobenú navrhovateľovi
v zmysle ust. § 421a ods. 1 Obč. zák. I keď predpokladom zodpovednosti za škodu podľa tohto
ustanovenia nie je porušenie právnej povinnosti a ani zavinenie, zásah do práva navrhovateľa na zdravie
treba považovať za neoprávnený (ťažko si možno predstaviť oprávnený zásah do práva na zdravie).

To však neznamená, že navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch
podľa ust. § 13 ods. 2 Obč. zák.. Zatiaľ totiž navrhovateľ nepreukázal, že morálna satisfakcia ako
primárna forma zadosťučinenia vo forme určenia, že odporca neoprávnene zasiahol do osobnostných
práv navrhovateľa, sa ukazuje preukázateľne ako nepostačujúca. Nedostatočnosť morálnej satisfakcie
musí byť z hľadiska intenzity, trvania, rozsahu nepriaznivých dôsledkov na postavení dotknutej fyzickej

osoby vždy bezpečne zistená.

Na základe zisteného skutkového stavu a ohľadne zákonom predvídateľných kritérií,
ohľadne závažnosti vzniknutej ujmy a s ohľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo má
súdzato,že vymáhanánemajetkováujmavsume1.000,-eurjepodľanázorusúduneprimeranevysoká

a ani vykonaným dokazovaním (výsluch svedkov) nebol preukázaný taký stupeň narušenia, ktorý by
zakladal nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy, preto súd návrh v časti zaplatenia nemajetkovej ujmy
vo výške zamietol 1.000,- eur.

Súd o trovách konania rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Okresný súd Bratislava I, dňa 26.11.2015

JUDr. Otília Doláková

sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská