Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202785
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202785.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej G. D.,
O.. X. X. XXXX, trvale bytom G. U., P. Y. XXX/XX, o zaplatenie 167,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 91,44 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 86,04 eura, od 16. 1. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1,52 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 5,88 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 167,45 eura, zmluvného úroku vo výške 23,76 % ročne zo sumy 135,41 eura od 4.
3. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 167,45 eura od 16. 1. 2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe písomnej žiadosti na uzavretie

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6. 8. 2012 poskytol žalovanej úver vo výške 301,02
eura na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 12-tich mesačných splátkach vo
výške 28,43 eura, počnúc dňom 15. 9. 2012. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Žalovanú
vyzvalnaúhraduzmluvnejpokutyformouautomatizovanýchpísomnýchupomienok,naposledylistomzo
dňa 7. 3. 2014. Dňa 15. 1. 2014 sa stal splatným dlh žalovanej v celkovej výške 167,45 eura. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,76 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 8. 10. 2015, č. k. 10C/136/2015-23, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 30. 10. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 20. 11. 2015, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných

služieb číslo 262807133265200, splátkového kalendára, prehľadu splácania úveru, predžalobnej
upomienky, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 6. 8. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí
platobných služieb číslo 262807133265200, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo

výške301,02eura.Žalovanásazaviazalaposkytnutýúvervrátiťv12-tichmesačnýchsplátkachvovýške
28,43 eura, spolu s úrokom vo výške 23,76 % ročne, počnúc dňom 15. 9. 2012, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 15. 8. 2013. Podľa prehľadu transakcií na účte žalovaná zaplatila žalobcovi spolu 249,72 eura.

Dňa 7. 3. 2014 žalobca vyzval predžalobnou upomienkou žalovanú na úhradu sumy vo výške 167,45

eura, zloženej z úverovej istiny vo výške 135,41 eura, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 28,90 eura a poplatku za odklad mesačných splátok vo výške 3,14 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 25a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
malpreukázanújejčiastočnúdôvodnosť.Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,malsúd
preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 301,02 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť, spolu s dojednaným

úrokom, v splátkach, s konečnou splatnosťou úveru do 15. 8. 2013. Nakoľko zmluva bola uzatvorená
medzidodávateľomaspotrebiteľom,jednalosaospotrebiteľskúzmluvu.Vzhľadomnacharakteraobsah
zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere
je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo
výške 91,44 eura, predstavujúcej nezaplatené splátky úveru splatné od 15. 6. 2013 do 15. 8. 2013 po

28,43 eura a časť splátky splatnej dňa 15. 5. 2013 vo výške 6,15 eura. Súd pri výpočte dlžnej sumy
vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná mala zaplatiť žalobcovi spolu 341,16 eura, zaplatila mu 249,72
eura, teda dlžná suma činí 91,44 eura, čo zodpovedá 3 nezaplateným splátkam a jednej nezaplatenej
splátke vo výške 16,15 eura. V zostávajúcej časti uplatnenej istiny súd podanú žalobu zamietol, nakoľko
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jej dôvodnosť. Žalobca v podanej žalobe netvrdil,

ani nepreukázal, že by mu voči žalovanej vznikli iné nároky ako nárok na vrátenie zostatku nesplatenej
istiny úveru spolu s dojednaným úrokom. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného
záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,25 % ročne, ktorá nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, avšak len zo sumy dlžnej istiny, nakoľko úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky

nie je možné priznať z úroku - teda príslušenstva pohľadávky (Občiansky zákonník neumožňuje priznať
príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva - úrokov). Výšku dlžnej istiny mal súd preukázanú
zo splátkového kalendára, predloženého žalobcom, a to zo splátok splatných od 15. 6. 2013 do 15. 8.
2013 vo výške 82,04 eura a zo splátky splatnej dňa 15. 5. 2013 vo výške 4 eurá, keďže časť zo splátky
vo výške 2,15 eura pripadala na úrok, spolu 86,04 eura. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od

16. 1. 2014, t. j. tak ako si uplatnil v žalobe, do zaplatenia, nakoľko dňa 16. 1. 2014 už bola žalovaná
v omeškaní so zaplatením dlžných splátok. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd
podanú žalobu zamietol.

Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených úrokov vo výške 23,76 % ročne od 4. 3. 2014 do zaplatenia

zamietol, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky
prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu,
súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k.
5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3.
2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov za
obdobie po splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 91,44 eura, čo percentuálne činí 54,6 %, jeho neúspech 76,01 eura, čo percentuálne činí
45,4 %, pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom činil 9,2 % (54,6 % - 45,4 %). Súd preto priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 9,2 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania vo výške 16,50 eura, čo činí 1,52 eura a 9,2 % z celkovej náhrady trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 63,96 eura, čo činí 5,88 eura, a to tarifnú
odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po 18,26
eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom
právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z

priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 53,30 eura, čo činí 10,66 eura (§ 18 ods. 3
citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol zastúpený advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.