Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226016
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110226016.22

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletú Z. V., nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, pracovisko Bratislava I, dieťa rodičov:
matky C.. R.. C. V., trvale bytom L. nám. XX, XXX XX V., zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou,
PhD., advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava a otca P. I., trvale bytom I. 2, XXX XX V.,

zastúpený Fons iuris s.r.o. so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava I, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava, o zrušenie predbežného opatrenia a o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie 1P 129/2010 vo veci maloletej Z. V.. Matka sa návrhom doručeným

súdu dňa 2.6.2010 domáha nariadenia výchovného opatrenia, obmedzenia výkonu rodičovských práv
- obmedzenie, resp. zákazu styku otca s maloletou Z. a pozbavenia výkonu rodičovských práv
a povinností otca, uloženia rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v trvaní 15 hodín v Centre poradensko - psychologických služieb na Peknej ceste 6 v
Bratislave s cieľom osvojiť si schopnosť vzájomne komunikovať a rešpektovať úlohu druhého rodiča pri
výchove dieťaťa. Dňa 30.09.2010 otec súdu doručil návrh o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti

rodičov.

Dňa 26.03.2014 otec súdu doručil návrh na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného Okresným
súdom Bratislava I 1P 129/2010-351 z 29.03.2012 a predbežného opatrenia nariadeného Okresným
súdom Bratislava I 1P 129/2010-257 z 12.10.2011, súčasne žiadal o nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd matke maloletej uloží povinnosť umožniť komunikáciu (telefonický rozhovor prostredníctvom

mobilného telefónu, prípadne komunikáciu prostredníctvom PC aplikácie skype) v rozsahu minimálne
10 minút otcovi maloletej s maloletou, v každom párnom týždni v pondelok a piatok v časovom intervale
od 17.00 hod. do 19.00 hod., a v nepárnom týždni vždy v utorok a vo štvrtok v časovom intervale od
17.00 hod. do 19.00 hod.

Svoj návrh na zrušenie predbežných opatrení doplnil dňa 25.04.2014 o návrh aj na zrušenie

predbežného opatrenia 1P 297/2010-569 zo dňa 03.07.2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe súčasného stavu má za to, že aj v zmysle kontrolného
znaleckého posudku bolo potrebné, aby po absolvovaní sedení u psychológa, respektíve mediátora otca
a matky maloletej, čo sa v súčasnosti aj deje, ako aj na základe skutočnosti, že sám otec maloletej
preukázal vôľu a navštevoval psychológa na základe znaleckého posudku, s ktorým síce nesúhlasil, ale

napriek tomu podstúpil vyšetrenie a sedenia u psychológa, mohol byť kontakt otca s maloletou obnovený
minimálne na rozsah, aký bol určený rozsudkom č. k. 1P/43/2009-45. To znamená, po zhruba šiestichmesiacoch od absolvovaní takýchto sedení obidvomi rodičmi, by sa mal obnoviť stav pred nariadenými
predbežnými opatreniami v tomto konaní, ktorými bol dočasne (avšak už viac ako 3 roky) obmedzený
styk otca s maloletou. Na základe spomenutého sa pravdepodobne v najbližšej dobe vyrieši ako tvrdí

znalec, negatívny vzťah medzi rodičmi čo najskôr, nakoľko už lehota 6 mesiacov uplynula. Poukázal na
to, že v znaleckom posudku Mgr. K., v závere - bod12 je jasne spomínané, že nie je v záujme maloletej,
ak by sa styk s otcom zúžil. Otec je toho názoru, že obmedzeným stykom s otcom dieťa dostáva do
fázy, keď trpí syndrómom zavrhnutého rodiča. Otec maloletej je presvedčený, že ak aj existovali dôvody,
pre ktoré bol jeho styk s maloletou obmedzený tak, že u neho nemohla prespávať, tieto dôvody odpadli

a akékoľvek domnelé riziko sa v súčasnosti nijakým spôsobom nedá rozumne predpokladať a vďaka
platným predbežným opatreniam je tiež bránené, lebo má tak skrátený čas na stretávanie sa s ďalšími
príbuznými zo strany otca. Otec dokonca podstúpil sedenia u psychológa, respektíve psychiatra, o čom
doložil potvrdenie. Poukázal na mediačné sedenia u mediátorky p. M., ktoré boli ukončené predčasne,
podľa tvrdení otca vzhľadom na to, že matka odmietla všetky jeho návrhy na dohodu o styku s dcérou.
Poukázal na fakt, že dieťa u neho prespalo počas jednej noci počas Vianoc a fotografie, ktoré založil do

súdneho spisu svedčia o tom, že maloletá sa u otca cíti dobre, má všetko, čo potrebuje.
Otec maloletej tak pomaly, ale isto stráca s dcérou taký vzťah, aký mal doteraz. Dôvodnosť podaného
návrhu je podľa otca preukázaná znaleckým posudkom Mgr. K., vyjadrením a správou MUDr. V.
založenej v spise, vyjadrením znalkyne O. na pojednávaní dňa 16.03.2012, dobou trvania predbežných
opatrení, matka nesúhlasila s návrhom kolíznej opatrovníčky, aby s maloletou absolvoval spoločnú

terapiuudetskéhopsychológaamatkasineplnípovinnostistanovenéznaleckýmposudkom.Nazáklade
skutočnosti, že otec maloletej sa často krát nevie maloletej dovolať na mobilný telefón, ktorý jej zakúpil,
a ktorý by mala mať aspoň pár krát do týždňa, keď jej chce jej otec zavolať a opýtať sa ako sa má,
za súčasného stavu, aký bol v súvislosti s nariadenými predbežnými opatreniami a obmedzením styku
máme za to, že je v záujme maloletej, ako aj v záujme otca, aby spolu takýto kontakt počas pár minút cez

týždeň mali. Matka však opakovane vypína maloletej zvonenie na mobile, aby ho nepočula, prípadne
odkladá na miesta, kde ho maloletá nevie nájsť a nepočuje tak, že jej otec volá.

Identický návrh otca na zrušenie predbežných opatrení a nariadenie predbežného opatrenia súd
zamietol uznesením 1P 129/2010-606 zo dňa 18.11.2013

Súd vykonal dokazovanie návrhmi rodičov veci samej, spismi tunajšieho súdu 1P 12/2008, rozsudkom
1P 43/2009-45 zo dňa 16.09.2009, prepúšťacou správou maloletej po hospitalizácii od 05.05.2010 do
10.05.2010 na Klinike pre deti a dorast, FNsP Bratislava, Antolská 11, Bratislava, správou o vyšetrení
dieťaťa pediatrického a psychologického konzília FNsP Petržalka, vykonaním pohovorov s maloletou

prostredníctvom kolízneho opatrovníka a správami z opakovaných šetrení v domácnosti každého
z rodičov, správou o psychologickom vyšetrení dieťaťa psychologičkou PhDr. L. U. z 17.06.2010,
výsluchmiobochrodičovasvedkovK.M.aO.P.,znaleckýmiposudkamiDoc.MUDr.M.Z.CSc.,znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa 21.06.2011 a jeho výsluchom
na pojednávaní dňa 29.02.2012 a Mgr. X. O. znalkyňou z odboru psychológia, klinická psychológia

detí a dospelých z 28.06.2011 a jej výsluchom dňa 16.03.2012, znaleckým posudkom č. 73/2012
vypracovaným znalcom z odboru klinická psychológia detí a dospelých Mgr. M. K., otcom predloženým
potvrdením psychiatričky MUDr. P. V. zo dňa 22.03.2014 a 30.05.2014 o aktuálnom psychickom stave
otca, záverom z mediačného konania rodičov maloletej u PhDr. U. M. S. zo dňa 11.11.2013, uznesením
Najvyššieho súdu SR 2Cdo 410/2013 zo dňa 31.03.2014, písomným vyjadrením matky a vyjadrením

prokurátora k návrhu otca o zrušenie predbežných opatrení a nariadenie predbežného opatrenia,
výsluchom oboch rodičov na pojednávaní dňa 06.06.2014, výsluchom maloletej dňa 10.06.2014, ako i
celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá Z. V. má XX rokov, v školskom roku 2013/2014 navštevuje X. ročník ZŠ, pochádza z

mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu bola zverená do osobnej starostlivosti
matke, ktorá zabezpečuje starostlivosť a výchovu maloletej doposiaľ nepretržite.

Naposledy súd rozsudkom 1P 43/2009-45 z 16.09.2009 schválil dohodu rodičov o rozšírení úpravy styku
tak, že otec má právo sa s maloletou stretávať počas každej stredy v bežnom týždni od 17.00 hod. do

19.30 hod. tak, že si otec maloletú prevezme v mieste výkonu mimoškolskej aktivity maloletej a matke
odovzdá v mieste bydliska matky a maloletej, počas dvoch víkendov v mesiaci od piatku od 18.00
hod. do nedele do 16.00 hod. tak, že termín stretávania otec dohodne s matkou vopred najneskôr do
25. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca, každý nepárny rok od 27.12. od 10.00 hod. do 1.1.nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. nepretržite, každý nepárny rok počas jarných prázdnin
od soboty od 10.00 hod. do nasledujúceho týždňa do soboty do 17.00 hod., každý párny rok počas
Veľkonočných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00

hod., každoročne od druhej soboty v mesiaci júl od 10.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 17.00
hod., každoročne od prvej soboty v mesiaci august od 10.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do
17.00 hod.

Uznesením 1P 129/2010-257 z 12.10.2011 súd predbežným opatrením obmedzil styk otca s maloletou

tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať počas dvoch víkendov v mesiaci s výnimkou školských
prázdnin v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a nasledujúcu nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. Súd
v čase nariadenia predbežného opatrenia dospel k záveru, že v danom prípade je nevyhnutné v záujme
maloletejdočasneupraviťpomeryúčastníkovaobmedziťstykotcasmaloletouvnevyhnutnejmiere.Súd
má za to, že obmedzenie styku otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia zabezpečí pre
dieťa obmedzenie jeho ďalšieho psychického zaťažovania. Znaleckým dokazovaním, ktoré súd nemá

dôvod spochybňovať bolo zistené, že porucha osobnosti, ktorú znalec zistil u otca maloletej spôsobuje
jeho vulgárne prejavy a agresivitu, pričom tieto prejavy môžu nepriaznivo vplývať na harmonický vývin
a dozrievanie osobnosti maloletej. Zároveň bolo doposiaľ zistené, že napriek tomu, že znalec otcovi
v závere posudku odporučil individuálnu psychoterapiu a psychofarmakologickú intervenciu, otec sa
takejto liečbe nepodrobil, napriek tomu, že vyšetrenie prebehlo v júni 2011 a znalecký posudok bol

právnej zástupkyni otca doručený 26.08.2011. Skutočnosť, že je v záujme maloletej vynechať predbežne
nočné prespávanie u otca počas víkendov, pokiaľ sa otec nepodrobí psychoterapii a nebude kooperovať
s ambulanciou psychiatra mal súd preukázané znaleckým posudkom Mgr. X. O., znalkyne z odboru
psychológia, klinická psychológia detí a dospelých.

Uznesením 1P 129/2010-257 zo dňa 29.03.2012 súd predbežným opatrením obmedzil styk otca s
maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý nepárny kalendárny rok dňa 27.12.
od 09.00 hod. do 16.00 hod. a 28.12. od 09.00 hod. do 16.00 hod., každý nepárny kalendárny
rok počas jarných prázdnin v pondelok od 09.00 hod. do 16.00 hod. a nasledujúci utorok od 09.00
hod. do 16.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každého párneho kalendárneho roka v sobotu od

09.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod do 16.00 hod., počas letných prázdnin počas
každého párneho víkendu v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod.
do 16.00 hod. V ostatných výrokoch zostal rozsudok Okresného súdu Bratislava I 1P 43/2009-45 z
16.09.2009 nezmenený. Pri rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia súd vychádzal z vykonaného
dokazovania a názoru, že v danom prípade je prvoradá ochrana záujmov maloletej, hoc i

preventívna, pred právom otca na styk s dieťaťom, preto ju súd uprednostnil a predbežným opatrením
dočasne obmedzil styk otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov, pričom kontakt otca s maloletou
zostal zachovaný v pravidelných intervaloch tak, aby nedošlo k prerušeniu vzájomných väzieb. Nakoľko
súd dospel k záveru, že v danom prípade je v záujme dieťaťa posúdiť psychický stav dieťaťa a schopnosť
oboch rodičov zabezpečovať starostlivosť a výchovu dieťaťa, súd v ďalšom konaní doplnil dokazovanie

kontrolným znaleckým posudkom znalcom z odboru psychológie Mgr. M. K..

Uznesením 1P 129/2010-257 zo dňa 03.07.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil
stretávanie sa otca s maloletou počas letných školských prázdnin v mesiaci júl od 11.7. do 14.7. denne
vždy od 09.00 hod. do 19.00 hod. a od 22.7 do 28.7. denne vždy od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v

mesiaci august od 8.8 do 11.8. denne vždy od 09.00 hod. do 19.00 hod. a od 26.8 do 31.8. denne
vždy od 09.00 hod. do 19.00 hod. V ostatných výrokoch zostalo predbežné opatrenie tunajšieho súdu
1P 129/2010-351 zo dňa 29.03.2012 nezmenené a vo zvyšku súd návrh otca zamietol.

Dňa 05.02.2013 Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika podala návrh na pripustenie vedľajšieho

účastníka do konania. Tunajší súd uznesením 1P 129/2010-527 z 27.03.2013 vstup vedľajšieho
účastníkadokonanianepripustil.KrajskýsúdvBratislaveuznesením11CoP189/2013-545z25.04.2013
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Dňa 02.07.2013 Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika
doručilasúdudovolanieprotirozhodnutiuKrajskéhosúduvBratislave.NajvyššísúdSRuznesením2Cdo
410/2013 zo dňa 31.03.2014 dovolanie odmietol. Dňa 19.05.2014 bol spisový materiál 1P 129/2010

doručený tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.Dňa 20.05.2014 tunajší súd nariadil termín pojednávania na deň 06.06.2014 a vzhľadom na uplynutie
času vyzval účastníkov konania k vyjadreniu sa k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a
na zrušenie predbežných opatrení a k vyjadreniu sa k aktuálnemu stavu.

Dňa 29.05.2014 Okresná prokuratúra v Bratislave doručila súdu písomné vyjadrenie k návrhu otca na
nariadeniepredbežnéhoopatreniaanazrušeniepredbežnýchopatrení,zktoréhovyplývastanovisko,že
otec vo svojom návrhu nepreukázal takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadených
predbežných opatrení, pričom zrušenie, resp. zmena nariadených predbežných opatrení si podľa názoru

prokuratúry vyžaduje vykonanie a doplnenie dokazovania. Čo sa týka návrhu otca na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,prokuratúrapoukazujenafakt,žedôvodnosťnariadeniapredbežnéhoopatrenia
otec zdôvodnil rovnako, ako vo svojom predchádzajúcom návrhu, ktorý bol súdom zamietnutý. Nakoľko
otec v tejto súvislosti neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepreukázal naliehavosť potreby dočasnej
úpravy, ako aj s ohľadom na to, že otec je s maloletou v pravidelnom osobnom styku, nie je nariadenie
predbežného opatrenia dôvodné.

Dňa 30.05.2014 matka doručila súdu písomné vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia a na zrušenie predbežných opatrení, z ktorého vyplýva, že návrh otca nie je v záujme maloletej
Z., pretože u otca nenastal žiadny osobnostný posun od vypracovania znaleckého posudku. Otec
maloletej sa správa rovnako nevhodne a rodičovsky nesprávne, pričom zo všetkých svojich chýb viní

matku, prejavuje známky paranoje, súperí a zaťažuje maloletú svojou nenávisťou k jej matke. Matka má
za to, že závery znalca Mgr. K. boli jednoznačné v tom smere, že je v prvom rade je potrebné zmeniť
psychické nastavenie otca a jeho správanie. Jeho podania plné negativizmu a osočovania voči matke
nenasvedčujú zmene stavu. Otec si naďalej tak, ako konštatoval znalec, všetko vynucuje verbálnym
násilím a tlakom, čo vyvoláva u maloletej také správanie voči nemu, aké v súčasnosti je. Poukázala na

samotnú skutočnosť, že jeho dospelý syn I. narodený z predchádzajúceho vzťahu po dovŕšení XX roku
veku prestal s otcom udržiavať akýkoľvek kontakt. Pokiaľ ide o návrh otca ohľadne úpravy komunikácie
s dieťaťom, je potrebné takýto návrh zamietnuť, keďže právo na komunikáciu slovenský právny poriadok
nepozná. Nie je na mieste sa v danom prípade odvolávať na český právny poriadok, ktorý po novelizácii
v časti rodinné právo, právo na komunikáciu pozná.

Zo záveru z mediačného konania rodičov maloletej u PhDr. U. M. S. zo dňa 11.11.2013 vyplýva, že v
rámci mediácie boli uskutočnené štyri sedenia. Otec navrhoval, aby bolo dieťa zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, matka s návrhom nesúhlasila. Zo záveru mediátora vyplýva,
že rodičia maloletej nevedia dospieť k vzájomnej dohode určiť si pravidlá komunikácie, vzájomnej

informovanosti o maloletej, kontaktovaní otca maloletej, telefonovaním a dospieť ku konsenzu, ktorý by
obom umožnil spolupodieľať sa na výchove maloletej.

Z potvrdenia otcom predloženej lekárskej správy psychiatričky MUDr. W. V. zo dňa 30.05.2014
vydaného pre účely súdu vyplýva, že otec maloletej navštevuje psychiatrickú ambulanciu od 01.06.2012

v pravidelných intervaloch. Psychiatrickú starostlivosť otec vyhľadal na základe odporúčania súdu.
Dlhodobé spory o styk so svojou dcérou mali za následok spustenie depresívnej reakcie s úzkosťou.
Stav je dlhodobo zlepšený, bez psychofarmakologickej liečby. Pacient dochádza pravidelne na pohovor,
bezpozorovateľnýchprejavovagresiealeboimpulzivity,podľanázorulekárkyjeschopnýsazodpovedne
starať o svoje dieťa.

Z výsluchu matky a jej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 06.06.2014 súd zistil, že otec sa doposiaľ
s maloletou stretáva na základe predbežných opatrení a súčasný psychický stav dieťaťa je stabilizovaný,
prestala sa pomočovať. Maloletej takýto rozsah styku s otcom vyhovuje a nechce u otca prespávať.
Správanie otca sa nezmenilo, naďalej zaťahuje do vzťahov rodičov aj maloletú, uplatňuje na dieťa svoje

praktiky čím vzbudzuje väčší odpor voči nemu, pričom tento nekriticky pripisuje vplyvu matky. Maloletá
doma referuje, že pokiaľ sa zdržujú u otca v jeho domácnosti naďalej počúva od otca rôzne otázky, ale
aj výčitky. V rámci školy navštevuje školskú psychologičku PhDr. V., ktorá sa v minulosti venovala aj
staršiemu synovi otca z predchádzajúceho vzťahu I. I.. Matka poukázala na skutočnosť, že doposiaľ
pretrváva problém ohľadne telefonovania otca z toho dôvodu, že otec volá aj niekoľkokrát za sebou tak

matke, ako aj maloletej. Otec jej denne v poobedňajších hodinách telefonuje v čase keď sa učí, alebo
jednoducho nemá záujem s otcom hovoriť z iných dôvodov a u maloletej táto situácia vyvoláva stres.Z výsluchu otca a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 06.06.2014 súd zistil, že nesúhlasí
s tvrdeniami matky, že by otec mohol manipulovať dieťa vzhľadom na jeho obmedzený styk.
Poukázal na záver znaleckého posudku Mgr. K., v ktorom znalec vyslovil základný problém a to

v neexistujúcej komunikácii medzi rodičmi. Lekárskou správou preukazuje sedenia u psychiatra.
Poslednými fotografiami maloletej z akcie MDD 2014 preukazuje pekný vzťah medzi otcom a dcérou,
čím chce vyvrátiť tvrdenia matky, že dieťa nie je šťastné pokiaľ je s otcom. Poukázal na to, že sa obaja
rodičia sa zúčastnili mediácie, ale záujem matky o mediáciu bol znížený, čo má preukázať záverečná
správa mediátorky. Otec maloletej tvrdí, že má s dcérou veľmi dobrý vzťah, snaží sa s ňou plnohodnotne

tráviť čas, chodiť na rôzne akcie, do prírody. Uviedol, že Z. je veľmi vďačná, naakumuluje si svoju radosť,
že je s ním, ďakuje mu za všetky veci a je až prehnane milá. Otec je presvedčený, že maloletá chce
uňho prespávať, ale bojí sa to povedať. Poukázal na to, že s telefonovaním s dcérou má stále problémy,
kúpil jej už druhý telefón a tento aktuálne záhadne už tri týždne nevie nájsť. Potvrdil skutočnosť, že so
svojím dospelým synom I. sa od jeho XX rokov nestretáva, čo sa už v súčasnosti podľa otca napraviť
nedá, lebo syn je dospelý a bol taktiež ovplyvňovaný zo strany svojej matky.

Súd dňa 10.06.2014 zisťoval názor maloletej Z.. Maloletá uviedla, že stretávanie sa s otcom jej vyhovuje
tak, ako to je teraz, keď sa s otcom sa stretáva každú druhú sobotu a nedeľu a prespáva doma. Na
otázku ohľadom trávenia blížiacich sa letných prázdnin Z. uviedla, že chce byť s otcom počas letných
prázdnin, ale s tým, že bude spávať doma. Pri pohovore uviedla, že otcovi na neustále otázky ohľadne

styku s ním a prespávania v jeho domácnosti odpovedá "že nevie", čo vysvetlila tým, že sa jej ťažko na
tieto otázky otcovi odpovedá, lebo mu nevie povedať nie. Maloletá sa vyjadrila, že sa jej nepáči, že ju
otec núti telefonovať aj keď ona nechce, pretože telefonáty s ním sú dlhé a otec sa vypytuje na mamu.
Opísala situáciu z pred dvoch týždňov, keď pri stretnutí s otcom jej otec v aute prikázal, aby si prehľadala
vrecká, či jej tam mama nedala nahrávacie zariadenie. Bola sklamaná aj z toho, že jej otec síce kúpil

rybičky, ale povedal, že ich vyhodí, keď nepovie, že chce u neho prespávať. Pri rozhovore maloletá
niekoľkokrát zopakovala, že má záujem sa s otcom stretávať avšak v rozsahu v akom sa stretávajú
teraz s tým, že prespávať bude doma.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. 1) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu, doplnil ho výsluchom rodičov a maloletej, záverom z

mediačného konania rodičov maloletej u PhDr. U. M. S. a dospel k záveru, že návrhu otca nie je
možné vyhovieť. Čo sa týka časti jeho návrhu na zrušenie už nariadených predbežných opatrení súd
udáva, že tak ako pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otca uznesením zo
dňa 03.07.2013, zamietnutia identického návrhu otca uznesením dňa 18.11.2013, ani v súčasnej dobesúd nemá dostatočne za preukázanú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie predmetných
predbežných opatrení z dôvodu, že pominuli dôvody ich nariadenia. Výsluchom rodičov dňa 06.06.2014
mal súd za preukázané, že rodičia za obdobie od vyhotovenia znaleckého posudku Mgr. K. z 16.12.2012

a to ani po absolvovaní mediácie v nasledujúcom období, tak ako uviedla mediátorka, nevedia dospieť
k vzájomnej dohode, určiť si pravidlá komunikácie a dospieť ku konsenzu, ktorý by obom umožnil
spolupodieľať sa na výchove maloletej. Na základe výsluchu maloletej, ktorá je vo veku XX rokov a jej
vyjadreniu súd prikladal vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť náležitý význam, dospel k záveru že
nariadené predbežné opatrenia nie sú aktuálne v rozpore so záujmami maloletej.

Takposúdeniezmenynariadenýchpredbežnýchopatrení,prípadneichzrušenieakoajrozhodnutiesúdu
vo veci samej si v najvyššom záujme maloletej vyžaduje vykonanie a doplnenie dokazovania, výsluchom
znalca, stanoviskom školskej psychologičky, preukázaním zdravotného stavu otca maloletej, ktorý je
doposiaľ v sledovaní psychiatrickej ambulancie.

Čo sa týka návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým má súd matke maloletej uložiť
povinnosť umožniť komunikáciu (telefonický rozhovor prostredníctvom mobilného telefónu, prípadne
komunikáciu prostredníctvom PC aplikácie skype), súd po opakovanom zvážení doposiaľ vykonaného
dokazovania opäť dospel k záveru, že otec nepreukázal naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy.
Súd konštatuje, že otec je s maloletou v pravidelnom osobnom kontakte a

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Súd bude bezodkladne pokračovať v konaní 1P 129/2010, ďalší termín pojednávania je nariadený na
18.06.2014, vykoná a doplní dokazovanie v naznačenom smere a po jeho vykonaní a vyhodnotení

rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie, ktoré nebude spĺňať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.