Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému V. D., P.. XX. XX. XXXX, Y. E. XX,
o zaplatenie 92,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 92,28 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 22. 09.
2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 59,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalzaplateniasumy92,28Eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške: 8,75 % p.a. zo sumy 24,17 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia, 8,75 %
p.a. zo sumy 49,93 Eur od 25.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 18,18 Eur od 25.09.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 7208200647 s dátumom splatnosti do 25.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 24,17 Eur,
- faktúru č. 7210268324 s dátumom splatnosti do 25.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 49,93 Eur,- faktúru č. 7209224499 s dátumom splatnosti do 25.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 18,18 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 92,28 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrou za obdobie od 08.07.2012 do
07.08.2012, faktúrou za obdobie od 08.08.2012 do 07.09.2012, faktúrou za obdobie od 08.09.2012 do

07.10.2012, prehľadmi poplatkov a prevádzky, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb, súhlasom so spracúvaním údajov účastníka na marketingové
účely, žiadosťou o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúrou č. 3307290132,
identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
č. 7208200647 splatnej dňa 25.08.2012 na sumu 24,17 Eur, faktúry č. 7209224499 splatnej dňa

25.09.2012 na sumu 23,17 Eur a faktúry č. 7210268324 splatnej dňa 25.10.2012 na sumu 49,93 Eur,
porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania
vo výške 92,28 Eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od
22.09.2015 do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na
plnenie doručil žalovanému pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia
úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo
predstavuje neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal
žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v

zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 59,98 Eur.

Celkové trovy konania činia 76,48 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.