Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., IČO: 47 232 773, so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, proti žalovanej V. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.É. XXXX/XX, XXX XX T.,
toho času nachádzajúcej sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenej Q.. Ľ. Ď., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 111,76 €
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 111,76 € istiny,

· úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 44,96 € od 15.11.2011 do zaplatenia,
· úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,52 € od 13.09.2011 do zaplatenia,
· úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 40,78 € od 13.10.2011 zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 16,50 € súdneho poplatku a 59,14 € trov právneho zastúpenia, trovy
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu KUHAJDA, s.r.o. Advokátska kancelária, Bratislava, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 111,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,52 €

od13.09.2011dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy40,78€od13.10.2011
dozaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy44,96€od15.11.2011dozaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpila s účinnosťou od

24.06.2013 na žalobcu pohľadávku uplatňovanú voči žalovanej v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaná dňa 04.05.2011 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. - Zmluvu o pripojení s programom služieb O2 Fér a dňa
23.06.2011 Zmluvu o pripojení s programom služieb O2 Filip, na základe ktorých boli žalovanej
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č. 1022898642 na sumu 42,52 € s DPH so

splatnosťou dňa 12.09.2011, pričom žalobca na jej úhradu započítal zaplatenú zálohu vo výške 20,00
€, vzhľadom k čomu zostala neuhradená suma vo výške 22,52 €, faktúrou č. 1024427435 na sumu
40,78 € s DPH so splatnosťou dňa 12.10.2011, faktúrou č. 1025344914 na sumu 44,96 € s DPH so
splatnosťou dňa 14.11.2011 a faktúrou č. 1028285132 na sumu 3,50 € so splatnosťou dňa 16.01.2012.Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 19.10.2011 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 83,30 €. Žalovaná však uvedenú sumu do dňa podania žaloby neuhradila. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná neuhrádzala predmetné faktúry riadne a včas, právny predchodca žalobcu písomným podaním

zo dňa 27.10.2011 ku dňu 26.11.2011 odstúpil od zmluvy o pripojení a žalovanej určil dodatočnú lehotu
na plnenie do 19.11.2011. Keďže žalovaná svoj dlh žalobcovi neuhradila, žalobca sa podanou žalobou
domáhal okrem zaplatenia sumy vo výške 111,76 € aj zaplatenia úrokov z omeškania, vyplývajúcich
z predpisov občianskeho práva, a náhrady trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/68/2014 - 23 zo dňa 08.04.2014, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 20Ro/68/2014 - 32 zo dňa 12.06.2014
zrušil.

Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka Q.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ju v
konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 111,76 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, ako postupca postúpila

na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanej.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 04.05.2011 vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. - a žalovanou a jej obsahom bol dohodnutý program
služieb O2 Fér s platbou na faktúru.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 23.06.2011 vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. - a žalovanou a jej obsahom bol dohodnutý program
služieb O2 Filip.Z faktúry č. 1022898642 zo dňa 30.08.2011, splatnej dňa 12.09.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 42,52 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 1024427435 zo dňa 29.09.2011, splatnej dňa 12.10.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 40,78 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 1025344914 zo dňa 31.10.2011, splatnej dňa 14.11.2011, vyplýva, že právny predchodca

žalobcu fakturoval žalovanej sumu 44,96 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 1028285132 zo dňa 30.12.2011, splatnej dňa 16.01.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 3,50 € z titulu upomienky za oneskorenie platby.

Z listu právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. - Pokusu o zmier - zo dňa

19.10.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu napriek výzvam k uvedenému dňu evidoval voči
žalovanej za poskytnuté služby neuhradenú pohľadávku vo výške 83,30 € a žalovanú žiadal o okamžitú
úhradu dlžnej čiastky s poučením, že v prípade jej neuhradenia pristúpi bez ďalšieho upozornenia k
súdnemu vymáhaniu pohľadávky a k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou.

Z listu právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. - Odstúpenia od zmluvy
- zo dňa 27.10.2011 vyplýva, že keďže aj napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej
do uvedeného dňa k úhrade dlžnej čiastky, právny predchodca žalobcu odstúpením ukončil ku dňu
26.11.2011 zmluvu o pripojení v prípade, že žalovaná dlžnú čiastku 83,30 € neuhradí najneskôr do
19.11.2011. Z pripojenej fotokópie poštovej doručenky vyplýva, že Odstúpenie od zmluvy žalovaná

prevzala dňa 03.11.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o pripojení zo dňa 04.05.2011 a Zmluvu o pripojení zo
dňa 23.06.2011, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmlúv o pripojení (ďalej len „zákon
o elektronických telekomunikáciách“).

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy o pripojení, na základe
ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnuté programy služieb, avšak tá cenu
za poskytnuté služby v lehote splatnosti, ani v dodatočnej poskytnutej lehote nezaplatila. Súd preto z
titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 111,76 €
a žalovanú zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmlúv o pripojení (ďalej len „Občianskyzákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 16,60 €, z dvoch režijných paušálov po 8,04 € a z
DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.