Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208288
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej L.Ž. N., S. XX.XX.XXXX, N. M. H.,
R. E. XXX/X, občianke SR, v súčasnosti na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom P. O.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie 738,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 133,19 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 73,73 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 88,25 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 78,25 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: UNCRSKBX, variabilný
symbol 9001350937 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 365,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
od 26.02.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 03.06.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 738,55 Eur s príslušenstvom a trov konania.

Podľa § 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému. Spostúpenoupohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca) na navrhovateľa
svoju pohľadávku voči odporkyni.

Postupca uzatvoril dňa 05.04.2012 s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 911367685
(ďalej „Zmluva“) predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe zák. č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe Zmluvy, ktorej
neoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienkyaCenník,postupcaposkytolodporkynielektronické
komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecnýchpodmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. 7301109997

v sume 133,19 Eur so splatnosťou 25.02.2013, č. 7302233992 v sume 73,73 Eur so splatnosťou
25.03.2013, č. 7303367637 v sume 88,25 Eur so splatnosťou 25.04.2013, č. 7304508435 v sume 78,25
Eur so splatnosťou 25.05.2013, č. 7401305550 v sume 365,13 Eur so splatnosťou 25.04.2014 ( zmluvná
pokuta). Odo dňa postúpenia pohľadávky až ku dňu podania návrhu na začatie konania odporkyňa
nezaplatila žiadnu sumu.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o drobný
spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené účastníkom konania, ako aj zverejnené na úradnej tabuli
súdu v zmysle ust. 156 ods. 3 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 17.07.2015. Súdu
sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu odporkyne, preto jej uznesením č.k. 8C/206/2015-50
dňa 07.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2015 ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi
odporkyne súd doručil dňa 08.10.2015 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v
lehote 10 dní. Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., Opatrovník vyjadrenie nedoručil.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-2 spisu a
to návrh, č.l. 4 spisu Zmluvu, č.l. 5 Dodatok, č.l. 6-7 spisu Všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej „VTS“), cenník č.l. 8-15 spisu, faktúry č. 7301109997, 7302233992 ,

7303367637 , 7304508435 , 7401305550 č.l. 16-20 spisu, zmluvu o postúpení pohľadávok a 5 príloh
na č.l. 21-29 spisu, pokus o zmier boli doručené opatrovníkovi odporkyne, ktorý nevzniesol proti ich
obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil
len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,

ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Aktívnuvecnúlegitimáciuvkonanínavrhovateľpreukázalzmluvouopostúpenípohľadávokz20.11.2014
a jej príloh, ktorou vstúpil do práv dodávateľa.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela
s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 05.04.2012 č. 911367685 a poskytovala
odporkyni telekomunikačné služby prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a odporkyňa sa
zaviazalaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramu
služieb.

Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 05.04.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou zo dňa 05.04.2012. Na jej základe

mohla odporkyňa využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa
a vznikla jej povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu
poskytnutých služieb, čo v konaní preukázal faktúrami za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013 v sume
133,19 Eur, od 08.02.2013 do 07.03.2013 v sume 73,73 Eur, od 08.03.2013 do 07.04.2013 v sume 88,25
Eur, od 08.04.2013 do 07.05.2013 v sume 78,25 a zmluvnú pokutu v sume 365,13 Eur za obdobie od
08.01.2014 do 07.02.2014.

Súd po oboznámení sa s faktúrami č. 7301109997, 7302233992, 7303367637, 7304508435, ktorými
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu dodaných služieb v sume 373,42 Eur,
považoval tento nárok za preukázaný, odporkyňa v lehote faktúry nezaplatila, dostala sa do omeškania
so zaplatením dlžných súm a preto súd navrhovateľovi nárok sčasti zaplatenia sumy 373,42 Eur

považoval za preukázaný, navrhovateľovi ho priznal spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných
súm odo dňa ich splatnosti až do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť Dodatku k zmluve o pripojení (bod 2 a 4 dodatku). Podľa
tohto dojednania v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto dodatku, v

dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1, t.j. 33,19 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v
písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej

pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách či zlomkom ceny alebo aj ako
sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť
vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (napr. rozsudok NS SR sp. zn. MObdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003,
NS ČR sp.zn. 5Cdo 182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo 794/2002 zo dňa

27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo
nie sú určite alebo zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne
neplatná, podľa § 37 ods. 1 OZ.

Podľa § 37 ods. 1, 2 a 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre
prípad porušenia zmluvných povinností v Dodatku k zmluve o pripojení bez jej výslovnej špecifikácie

nie je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní,
ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd považuje dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu
neurčitosti za absolútne neplatnú. Súd ešte zdôrazňuje, že pokiaľ navrhovateľ v konaní uplatnil
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 365,13 Eur nepreukázal žiadnym dôkazom na základe čoho a z
akého dôvodu túto zmluvnú pokutu uplatňuje (hoci bol v konaní súdom poučený podľa § 130 ods. 4

O.s.p.).

Absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute k Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva
ajzdôvodu,ženavzniknárokunazmluvnúpokutunestačílensamotnéporušeniezmluvnýchpovinností,
ale aj následné „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany

Podniku“ nie je v zmluve ani v dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 Dodatku však
nepochybne vyplýva, že pod vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení
napr. odstúpením od nej alebo jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu
založeného zmluvou o pripojení a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku nazmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo
strany navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len
akonepodmienenú;nemožnokumulovaťdvapredpoklady,t.j.napríkladporušeniepovinnosťdlžníkomaj

veriteľom, alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej
povinnosti ako aj na následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej.

Ztohovyplýva,žeakjevznikprávanazaplateniezmluvnejpokutyviazanýnapr.naodstúpenieúčastníka
od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj

odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ (porovnaj napr. rozs. Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 23Cdo2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
28Cdo2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Súd tiež poukazuje na to, že v spotrebiteľskej zmluve nie je
prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie (t.j. vypojenie
alebo nevypojenie SIM karty) len jednej zmluvnej strany (dodávateľa) ako je to v posudzovanom prípade;

dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní
ouzavretízmluvyopripojeníalebododatkuknejaleboprirokovaníopredĺženídobyviazanostivprípade
nevyvolania vzniku nároku na zmluvnú pokutu „ vypovedaní SIM karty“ a podobne s tým, že faktická
kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Ztýchtodôvodovsúdnávrhnavrhovateľasčastizaplateniazmluvnejpokutyvsume365,13Eur súrokom
z omeškania 8,25 % ročne od 26.02.2014 od odporkyne zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Úspešnosť

navrhovateľa pri priznaní sumy 373,42 Eur zo sumy 738,55 Eur predstavuje 50,56 %, úspešnosť
odporkyne predstavuje 49,44 %. Pomer úspechu navrhovateľa je potom 1,12 % (50,56 - 49,44) a preto
vznikli zákonné podmienky rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov kovania.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.