Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218449
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218449.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XX/XX, Z., štátna občianka SR, zast. opatrovníkom C. T.,
zamestnancom Okresného súdu O., v konaní o zaplatenie 146,25 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 40,65 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 265,13 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 25.11.2014, súdu doručenom dňa 08.12.2014 uviedol, že s odporcom
uzavrel dňa 21.02.2007 Zmluvu o pripojení č. A2914394 spolu s dodatkom, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Následne navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 05.06.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6337352 spolu s dodatkom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.. Keďže odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období máj 2013 až júl 2013 je povinný
zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 190,25 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote.
Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 190,25
Eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 0,75 Eur. Na základe uvedeného si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod

11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 27.09.2013.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom C. T., zamestnancom Okresného súdu O., ustanoveným
v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."). Opatrovník
odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané 09.11.2015. Preto súd v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.11.2014,
plnomocenstva zo dňa 15.03.2014, zmluvy o pripojení zo dňa 21.02.2007, dodatku k zmluve o pripojení

zo dňa 31.08.2011, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, prílohy č. 1 dodatku k zmluve, dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 05.06.2012, pokusu o pokonávku zo dňa 12.09.2013, faktúr, všeobecných
podmienok, vyjadrenia + čiastočné späťvzatie zo dňa 26.02.2015, dotazu - zaslanie zo dňa 12.08.2015,
sdělení místa pobytu - odpoveď zo dňa 24.08.2015, ospravedlnenia neúčasti na súdnom pojednávaní
zo dňa 22.10.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení
č. A2914394 zo dňa 21.02.2007 spolu s dodatkom a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6337352 zo dňa 05.06.2012 spolu s dodatkom (ďalej len "zmluvy"). V zmysle predmetných zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX

XXX, XXXX XXX XXX.

Odporca za obdobie máj 2013 až júl 2013 nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných faktúrami č. 5209958258, č. 5209974020, č. 5209939119, č. 5213612760, č.
5213751513, č. 5213647584, č. 5206297595, č. 5206406864, č. 5206279538.

Dňa 12.09.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry za máj 2013
vo výške 81,86 Eur, za jún 2013 vo výške 51,68 Eur a júl 2013 vo výške 56,71 Eur, celkom mal zaplatiť
za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 190,25 Eur. Zároveň ho navrhovateľ upozornil, že
z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej

výške 173,98 Eur. Navrhovateľ žiadal, aby odporca zaplatil dlh v celkovej výške 364,23 najneskôr do
26.09.2013.

Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 190,25
Eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 0,75 Eur.

Výzvou zo dňa 27.01.2015 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie/opravu návrhu na začatie konania
v časti týkajúcej sa výšky uplatnenej náhrady škody, nakoľko si uplatňuje náhradu škody za
telekomunikačnézariadeniaakorozdielmedzipredajnouaakciovoucenouzariadenia,avšakznávrhuje
zrejmé,ženavrhovateľprivyčíslenívýškynáhradyškodyneprihliadolnapoklescenytelekomunikačného

zariadenia vzhľadom na jeho vek, amortizáciu, funkčnosť a podobne.

Navrhovateľ dňa 02.03.2015 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pri zmluve o pripojení č.
A2914394 s dodatkom zo dňa 31.08.2011 vzhľadom na skutočnosť, že bola odporcom dodržaná takmer
celá zmluvná viazanosť, upúšťa od vymáhania v návrhu uplatnenj škody za mobilný telefón Nokia C2

vo výške 76,00 Eur.
Pri zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6337352 s dodatkom zo dňa 05.06.2012 došlo k
porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu neuhradením ceny poskytnutých služieb zo obdobie
máj až júl 2013 a následne k odpojeniu SIM karty, čím nebola dodržaná zmluvná viazanosť 24 mesiacov
v zmysle dodatku upravená v čl. 2 bod 2.3. Obdobie od podpisu dodatku k zmluve v mesiaci jún 2012

do neuhradenia faktúry v mesiaci máj 2013 predstavuje 10 mesiacov, čo je doba, počas ktorej odporca
riadnevyužívalslužbyauhrádzalcenuzaposkytnutéslužby.Náhradaškody,ktorúsinavrhovateľuplatnil
v návrhu zo dňa 25.11.2014 predstavuje sumu, ktorá by sa mu vrátila za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie, ak by odporca dodržala viazanosť 24 mesiacov. Keďže tento využíval a uhrádzal služby
10 mesiacov, návratnosť zo stany odporcu za poskytnuté zariadenie predstavuje len alikvotnú časť vo

výške 29,60 Eur (71 : 24 = 2,96 . 10 = 29,60 Eur). Neuhradená škoda za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie predstavuje sumu 41,40 Eur (71-29,60 = 41,40).
Nazákladeuvedenýchskutočnostísinavrhovateľďalejvkonaníuplatnillennáhraduskutočnevzniknutej
škody v celkovej výške 40,65 Eur a navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 40,65 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia a

nahradenie trov konania. Vo zvyšnej časti vzal podaný návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd uznesením č. k. 4C/299/2015-79 zo dňa
24.11.2015 konanie v časti istiny 105,60 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 105,60 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia zastavil.

Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995
Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Nakoľko sa navrhovateľ v konaní (po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 26.02.2015) domáhal od

odporcu zaplatenia škody vo výške 40,65 Eur, súd skúmal či mu škoda skutočne vznikla a v akej výške.
Je nepochybné, že navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi v zmysle Zmluvy č. A6337352 a jej
dodatku zo dňa 05.06.2012 poskytol mobilný telefón značky Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu
9,00 Eur, pričom predajná cena zariadenia bola v čase uzavretia zmluvy 80,00 Eur. Svojím podpisom
odporca potvrdil prevzatie tohto telekomunikačného zariadenia.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca porušil svoju
právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a dodatku, ktorú s navrhovateľom uzatvoril, pretože

svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že
odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku, ako aj zo Všeobecných podmienok,
vznikla navrhovateľovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.
Odporca si bol vedomý v zmysle dodatku, že telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. mu

je predávané za 9,00 Eur, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku
a riadne platiť za poskytnuté služby.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava
vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje

len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere odporca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré

mu boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu.

Navrhovateľ na pojednávaní v plnom rozsahu trval na písomnom vyjadrení zo dňa 26.02.2015, kedy
došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu. Žiadal, aby mu súd priznal pohľadávku vo výške 40,65 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 40,65 Eur od 27.09.2013 do zaplatenie. Na

trovách konania žiadal priznať zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 205,99
Eur podľa predloženého písomného rozpisu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predložil
súdu rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/377/2015-120 zo dňa 23.09.2015 v analogickej
veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veci
v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada

v plnej výške.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb A6337352 spolu s dodatkom dňa 05.06.2012. Pri podpise dodatku navrhovateľ
odovzdal odporcovi telekomunikačné zariadenie mobilný telefón Huawei E173 USB mod. Cena

poskytnutého mobilného zariadenia sa mala navrhovateľovi vrátiť počas 24-mesačnej doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Z predložených faktúr navrhovateľa vyplýva, že odporca porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Dôvodné
je preto, aby zaplatil navrhovateľovi škodu vo výške neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné

zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena poskytnutých zariadení, ktorá sa navrhovateľovi vrátila počas
doby, keď odporca využívala a riadne uhrádzal cenu poskytnutých služby).

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb A6337352 spolu s dodatkom dňa 05.06.2012 využíval a uhrádzal služby 10 mesiacov (do

mesiaca máj 2013), teda návratnosť za poskytnuté zariadenie predstavuje alikvotnú časť vo výške 29,60
Eur Neuhradená škoda predstavuje sumu 41,40 Eur. Na základe uvedeného navrhovateľovi vznikla
skutočná škoda vo výške 41,40 Eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu škody vo výške 40,65 Eur.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi skutočnú škodu, ktorá mu vznikla na

odpredaných telefonických zariadeniach v celkovej sume 40,65 Eur. V písomnej upomienke navrhovateľ
umožnil odporcovi dlh zaplatiť najneskôr do 26.09.2013, takže od nasledujúceho dňa, t. j. od 27.09.2013
je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z.
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 40,65 Eur do zaplatenia.Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel mu
s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488, § 489, §

420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal trovy vzniklé v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

1.) za dva úkony právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) 2 x 16,60 Eur za
jeden úkon podľa §13a, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 2 x režijný paušál 8,04
Eur a 20% DPH (t.z. 9,86 Eur). Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 19.03.2004. Spotu trovy právneho zastúpenia vyčíslené

právnym zástupcom Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária predstavujú sumu 59,14 Eur.
2.) za dva úkony právneho zástupcu Advokátskej kancelárie URBÁNI & Partners s.r.o. (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 27.11.2015) 2 x 16,60 Eur za jeden úkon podľa §13a,
§16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 2 x režijný paušál 8,39 Eur, náhrada hotových
výdavkov zo dňa 27.11.2015 v sume 37,80 Eur (cestovné v sume 9,-Eur - cesta služobným autom KIA

CEE´D z Banskej Bystrice do Lučenca a späť, t. j. 2 x 80 km pri spotrebe 4,7 l / 100 km a pri cene
pohonných hmôt za naftu 1,197 Eur + náhrada za opotrebenie 28,80 Eur v zmysle § 1 písm. b) opatrenia
Ministerstva Práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. 0,18 Eur / 1 km), náhrada za stratu
času za 3 hodiny (t. j. 6 začatých polhodín) v sume 83,88 Eur a 20 % DPH (t.z. 34,33 Eur). Osvedčenie
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od

01.02.2009. Spotu trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom Advokátska kancelária
URBÁNI & Partners s.r.o. predstavujú sumu 205,99 Eur.

Súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 281,63 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.