Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213945
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614213945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti žalovanému
L. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v
konaní o zaplatenie sumy 569,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 405,36 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 55,12 Eur

a 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 405,36 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 14,35 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 164,24 Eur, vyčísleného úroku z omeškania 22,32 Eur a 8,15 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 164,24 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia s a žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 569,60 Eur, vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 77,44 Eur a 8,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 569,60 Eur odo
dňa 16.08.2014 do zaplatenia.

Žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.03.2012 Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
(ďalej ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 500,--Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 36.-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 23,66 Eur. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaný

bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 27.11.2012 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty,azozosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému
vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Žalovaná suma 569,60 Eur pozostáva z istiny 40,03 Eur, z úroku vo výške 49,45 Eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 423,96 Eur, z poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 Eur, z poistenia Bill protection

vo výške 2,20 Eur, z upomienky vo výške 5,--Eur a 24,--Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,--Eur.
Vyčíslený úrok z omeškania zo sumy 569,60 Eur od 15.12.2012 do 15.08.2014 je vo výške 77,44 Eur.Právny zástupca žalobcu e-mailom zo dňa 05.01.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
vytýčeného na 07.01.2016, pričom uviedol, aby súd pojednával bez jeho neprítomnosti a neprítomnosti
žalobcu, preto súd vec prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods.

2 O. s. p.

Žalovaný uviedol, že úver od spoločnosti Home Credit zobral on, avšak ho dal synovi, nakoľko mu chcel
pomôcť a tento úver mal splácať aj jeho syn. Z poskytnutého úveru bola zaplatená len suma 94,64 Eur,
tak ako to uvádza žalobca, nakoľko jeho syn prišiel o prácu, takže nemal kto úver ďalej platiť.

Vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v písomnom
vyjadrení uviedol, že považuje za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný právny titul na Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2012 (ďalej len ako "Úverová zmluva") uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500,--Eur.
Úvermalžalovanýsplatiť36mesačnýmisplátkamipo23,66Eur.Konečnávýškaúverutakpredstavovala

sumu vo výške 851,76 Eur (36 x 23,66), hoci žalobca v "Úverovej zmluve" v rozpore s touto skutočnosťou
uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 835,92 Eur.

V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm.
j), písm. k) cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (musí byť uvedený konkrétnym
dátumom), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
(RPMN uvedená neurčito rozmedzím, RPMN v úverovej zmluve je uvedená nesprávne v neprospech

spotrebiteľa), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto
náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) cit. zákona
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Predložená "Úverová zmluva" uzavretá medzi účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti

neobsahuje.

V zmysle úverových zmluvných podmienok žalobcu, konkrétne podľa hlavy 7. § 3 mala vzniknúť
žalovanému povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho žalobca vyzval žalovaného dňa
27.11.2012, na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 581,60 Eur, a to v 15 dňovej lehote

odo dňa odoslania uvedenej výzvy.

Považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v zmysle bodu 35 "Úverovej zmluvy" sa za čerpaný úver považuje
iba suma 500 Eur, pričom pri vzniku povinnosti žalovaného vrátiť úver predčasne, má žalobca nárok
len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z

čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu.

Na základe predloženého splátkového kalendára žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 94,64 Eur
(súčet všetkých súm pod položkou "rekapitulácia" úhrada celkom).

Z listín predložených žalobcom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného žalovaným činí 500,-- Eur
a nakoľko už žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 94,64 Eur, žalobca z celkovej sumy uplatnenej v jeho
žalobnom návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to 647,07 Eur (špecifikovanej v bode IV. žalobného
návrhu) bez právneho titulu žiada žalovaného o zaplatenie sumy 241,71 Eur.

Žalobca má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 405,36 Eur.

Dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, spis. zn. 15Co/180/2012 zo dňa
12.06.2013.

Súčasne namieta formálnu nedostupnosť "Úverovej zmluvy" spôsobenú drobným len s veľkými
ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných
žalovanému ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku vzmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.
S poukazom na vyššie uvedené uplatnený nárok žalobcu v sume 241,71 Eur považuje za neoprávnený

a nedôvodný, a preto žiadal žalobu žalobcu v uvedenom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 15.03.2012, Úverových podmienok, výzvy k splateniu celého úveru, Výpisu
čerpania, splátok a úhrad, vyjadrenia vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ spolu so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili dňa 15.03.2012 Úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bol bezúčelový úver v celkovej výške 500,--Eur. Zo zmluvy vyplýva, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola vo výške 835,92 Eur pri mesačnej splátke 23,66 Eur, počte splátok 36, ročnej
úrokovej sadzbe 29,60 Eur, RPMN od 42,6 % do 45,9 %, priemernej hodnote RPMN 45,23 %, poplatku
za vedenie účtu 1,99 Eur, lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa v

poslednom mesiaci. Žalovaný svojim podpisom mal súhlasiť, aby bol prihlásený k poisteniu výdavkov
a poisteniu zneužitia karty a taktiež, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy. Žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu celého úveru listom zo dňa 27.11.2012 vo výške 581,60 Eur, a to najneskôr
do 15.-tich dní od odoslania výzvy.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad má súd preukázané, že zo strany žalovaného bol čerpaný úver
vo výške 500,--Eur výberom na pošte, z ktorej sumy uhradil žalovaný sumu 94,64 Eur. Toto medzi
účastníkmi konania sporné nebolo.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.03.2012, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.03.2012, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 15.03.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k 15.03.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná z časti. Je nepochybné, že úverová zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 15.03.2012 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie
uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách podľa Občianskeho zákona a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských

úveroch.Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
noviel.

Zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 45 Zmluvy
označenom ako "lehota splatnosti" je napísané 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa
v poslednom mesiaci. V danom prípade nemožno hovoriť o splnení podmienky uvedenia doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti úveru, a to ani v prípade, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
vypočítať. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje
sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na

základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-
logickými operáciami premietol do konkrétneho, jedného časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná Zmluva o úvere a ani VÚP údaje o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovanímnapotencionálnuaktivituspotrebiteľavedúcukurčeniukonečnejsplatnostispotrebiteľského

úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je
potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi.

Po preskúmaní úverovej zmluvy súd taktiež dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a ani nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode 40 úverovej zmluvy je uvedené RPMN od 42,6 % do
45,9 % s odkazom, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí

úveru. Takýmto spôsobom uvedená nepresná výška RPMN nemôže byť v súlade s ustanovením § 9
ods. 2 písm. i/.

Z dôvodu, že v zmluve o úvere chýbali náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 f/, i/, v zmysle § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je zrejmé, keďže žalovanému bol poskytnutý úver 500,--Eur, z ktorého zaplatil sumu 94,64
Eur na istine žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 405,36 Eur.

Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,--Eur, nakoľko v zmysle § 544

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi dohodnutá písomne. Súd
mal za to, že vo Všeobecných obchodných podmienkach v Hlave 18 upravený spôsob zmluvnej pokuty
vo výške 17,--Eur nezodpovedá písomnému dojednaniu zmluvnej pokuty tak, ako to vyžaduje zákon.

Súd vo zvyšku čo sa týka uplatneného úroku z úveru a poplatkov žalobu zamietol, keďže v zmysle § 11

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 405,36 Eur, a to počnúc
od 16.08.2014, do ktorého dňa vyčíslil úrok z omeškania, čo bol 15.-ty deň odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru.

Na základe vyššie uvedeného súd čo do zaplatenia sumy 164,24 Eur, vyčísleného ročného úroku z
omeškania 22,32 Eur a 8,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 164,24 Eur od 16.08.2014 do
zaplatenia žalobu zamietol, vzhľadom na právny názor vyslovený vyššie.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Keďže tak žalobca, ako aj žalovaný mali vo veci úspech len čiastočný, avšak žalobca v prevažne väčšej
miere, súd náhradu trov pomerne rozdelil.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 569,60 Eur s príslušenstvom, pričom mu súd priznal
sumu 405,36 Eur s príslušenstvom (405,36 : 569,60 = 0,711) (71,1 - 28,9 = 42,2), z toho vyplýva 0,422
koeficient na prenásobenie trov konania.

Súd žalobcovi priznal trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 14,35 Eur

(34 x 0,422).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.