Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky T. J., S.. J.,

F.. XX.X.XXXX, T. P., Č. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom AK, so sídlom
Košice, Štúrova č. 27, proti odporcovi H. J., F.. XX.X.XXXX, T. P., L.S. Č.. X, za účasti maloletej W. J.,
F.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky T. J., S.. J., nar. XX.X.XXXX a odporcu H. J., F..
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. Č. P. - W.,
vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú W. J., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorú u s t a n o v u j e za jej majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloleté dieťa výživné vo výške 50,- Eur mesačne, ktoré je odporca p
o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk odporcu s maloletou tak, že odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s dcérou každý
mesiac od 20. dňa v mesiaci do 14,00 hod. do 16,00 hod. v prítomnosti navrhovateľky.

Navrhovateľka spolu s dcérou budú na stretnutie s odporcom pripravené pred ich bytom a stretnutie sa
uskutoční podľa ich vzájomnej dohody.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 29.7.2014 podala na súd návrh na rozvod jej manželstva s odporcom a na

úpravu práv a povinností k ich maloletému dieťaťu.

K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela po dlhej a dôslednej úvahe. Už od roku 2013
s manželom spolu nebývajú a ona nie je ochotná spolužitie s ním obnoviť.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

Kolízna opatrovníčka odporúčala pre prípad, že súd manželstvo rodičov maloletej rozvedie, zveriť dieťa
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť preň primerané výživné.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu E. Č. P. - W., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.
Dňa XX.X.XXXX sa im narodila dcéra W..

Zvýpovedenavrhovateľkysúdzistil,že manželstvouzatváralivroku2006zlásky,mali sa veľmiradi.Ich

manželstvo bolo prvých päť rokov harmonické. Nevie, prečo sa náhle zmenilo odporcove správanie, ale
je pravdou, že v tom čase mu zomrela matka. Odporca začal vyhľadávať spoločnosť svojich priateľov.
Často požíval alkoholické nápoje. Navrhovateľka a aj ich dcéra W., ktorá sa im narodila v júni 2006 ho
prestali zaujímať. Na samotu si zvykla, pretože odporca pracoval v týždňových turnusoch, ale ani cez
víkendy sa im nevenoval. Pod vplyvom alkoholických nápojov sa chcel voziť na motorke. Navrhovateľka
sa o neho bála, brala mu kľúče a potom bol na ňu agresívny. Povedala si, že takýto život nemá význam

a podala návrh na rozvod ich manželstva, aj keď sa tomu dlho bránila.

Ich maloletá dcéra má v súčasnosti 9 rokov a chodí do 3. ročníka ZŠ. Na začiatku každého školského
roka platí navrhovateľka poplatky do ZRPŠ vo výške 15,- Eur a tiež platí poplatky do triedneho fondu.
Okrem toho jej kupuje školské pomôcky a potreby vo výške cca 50, Eur. Zošity, ktoré musia mať v

škole, sa kupujú na začiatku školského roka. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni, kde za obedy platí
22,- Eur. Navštevuje aj školskú družinu, za ktorú sa platí 11,- Eur. Maloletá v škole chodí na turistický
krúžok, akcie majú väčšinou cez víkend a podľa toho, kam idú, jej musí dať matka peniaze. Maloletá
je zdravá, problémy s ňou nie sú.

V auguste 2013 opustila navrhovateľka s dcérou spoločnú domácnosť a teraz býva u svojich rodičov.
Zatiaľ im nemusí prispievať na bývanie. Hneď po ich rozchode sa odporca o dcéru zaujímal, ale
momentálne sa už vôbec nestretávajú. Keď má vypité, zatelefonuje jej, občas sa s ňou aj rozpráva, ale
na druhý deň jej vyčíta, že mu dcéru nedala k telefónu, keďže si vôbec nepamätá, že s ňou hovoril.
Odporca celý čas neposiela nič na výživu dcéry. Naposledy ju videl v januári, keď prišiel pre ňu do

školy, ale tiež bol pod vplyvom alkoholu.

Matka maloletej pracuje na Sídlisku P. ako predavačka obuvi a jej priemerný čistý mesačný zárobok je
200,- Eur, pretože pracuje iba na polovičný úväzok.

Odporca sa pripojil k výpovedi navrhovateľky. Aj keď si nemyslí, že by nadmerne požíval alkoholické
nápoje, pri návšteve kolíznej opatrovníčky sa vyjadril, že by bol ochotný podrobiť sa liečeniu na
psychiatrii.

Toho času je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku sociálnej pomoci

vo výške 61,50 Eur.

Žije u svojho otca, otec platí všetky poplatky spojené s užívaním bytu.

Naposledy pracoval vo firme J.. Šéf si zobral do firmy svojich ľudí z P. a pracovníci, ktorí boli z P.

dostali výpovede. Občas si nájde nejakú brigádu.

Pripustil, že ak má nejakú brigádu, mesačne minie na alkohol 100,- Eur, ale nie je to vždy. Občas ho
pozvú a platia kamaráti. Fajčí, mesačne na cigarety vynaloží 87,- Eur.
S dcérou by sa rád stretával aspoň raz za mesiac v sobotu od rána do popoludňajších hodín.

Kolízna opatrovníčka navrhla v prípade rozvodu manželstva navrhovateľky s odporcom zveriť maloletú
W. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o dieťa riadne stará. Zo strany odporcu navrhla určiť
výživné minimálne vo výške 50,- Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že sa preukázalo, že
odporca má problémy s požívaním alkoholických nápojov, odporúčala, aby bolo stretávanie sa s dcérou

v súčasnosti upravené za prítomnosti navrhovateľky, keďže nie je istota, že keby aj odporca prišiel pre
dieťa v triezvom stave, nič by nevypil počas tej doby, kedy bude mať dieťa u seba. Apelovala na
odporcu,abyzvážilsvojeliečenieaabyvprípade,žebudepodvplyvomalkoholickýchnápojov, nechodilza maloletou do školy, pretože dieťa sa za odporcu, ktorý je opitý, hanbí. Maloletá je vo veku, kedy sa
blíži ku puberte a čím ďalej, tým viac jej to u odporcu bude vadiť.

Navrhovateľka uviedla, že nemá nič proti tomu, aby spočiatku bola prítomná pri stretávaní sa odporcu s
dcérou. V prípade, že sa odporca osvedčí a nebude chodiť za dcérou opitý, bude súhlasiť, aby dieťa s
odporcom niekam išlo samé. W. sa veľmi tešila, že pôjde s odporcom na vianočné trhy, ale žiaľ odporca
sa pre ňu nedostavil.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú

najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno

hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko

trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Súd má za to, že toto manželstvo neplní svoje funkcie. Manželia už spolu nežijú a navrhovateľka o
obnovu spolužitia nemá záujem.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a navrhovateľka nemá záujem na jeho
zachovaní, či obnovení. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Príjem navrhovateľky je v priemere 220,- Eur mesačne, odporca je momentálne bez príjmu, poberá
dávky sociálnej pomoci a občas si niečo zarobí brigádami.Styk odporcu s maloletou súd určil podľa dohody rodičov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.