Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115221031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa L. S., E.. X.X.XXXX,

I. D., I. Č.. XX, proti odporkyni J. S., X.. D., E.. XX.X.XXXX, I. D., I. Č.. XX, za účasti maloletého A. S.,
E.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa L. S., E.. X.X.XXXX a odporkyne J. S., X.. D., E.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. U., vo zväzku XX, ročníka
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý A. S., E.. XX.X.XXXX
z v e r u j e do striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Maloletý bude v osobnej starostlivosti navrhovateľa každý párny týždeň okrem školských prázdnin a
to od pondelka od 18,00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 18,00 hod., každý párny
rok počas jarných prázdnin od piatka od 16,00 hod. pred jarnými prázdninami do nedele nasledujúceho
týždňa do 16,00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 22.12. od 9,00 hod. do 30.12. do
16,00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov od 30.12. od 16,00 hod. do 6.1. do

16,00 hod., každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin od 16,00 hod. do 9,00 hod., každý
párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov od piatka pred Veľkonočnými sviatkami od 16,00
hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 16,00 hod. a každý rok počas letných prázdnin v čase od
30.6. od 10,00 hod. do 14.7. do 16,00 hod. a od 31.7. od 10,00 hod. do 15.8. do 16,00 hod..

Maloletý bude v osobnej starostlivosti odporkyne každý nepárny týždeň okrem školských prázdnin a to
od pondelka od 18,00 hod. do nasledujúceho piatka do 18,00 hod., každý nepárny rok počas jarných
prázdnin, každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 22.12. od 9,00 hod. do 30.12. do 16,00 hod.

a každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov od 30.12. od 16,00 hod. do 6.1. do 16,00
hod..Každýnepárnyrokpočaspolročnýchprázdnin,každýnepárnykalendárnyrokpočasVeľkonočných
sviatkov, každý rok počas letných prázdnin od 14.7. do 31.7. a od 15.8. do 1.9. do 16. 00 hod.

Rodičia si budú dieťa odovzdávať pred svojim bytom.

Zo strany navrhovateľa u r č u j e pre maloletého výživné vo výške 100,- EUR mesačne, ktoré

je navrhovateľ p o v i n n ý posielať odporkyni vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trvalé bydlisko maloletého bude na adrese D., I. Č.. XX.

Rodinné prídavky na maloletého bude poberať odporkyňa a daňový bonus si bude uplatňovať
navrhovateľ.

Styk rodičov s maloletým v čase pobytu u druhého rodiča n e u p r a v u j e.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.8.2015 navrhovateľ požiadal súd, aby jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a rozhodol o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému synovi A..

K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospel po dlhej a dôslednej úvahe.

Vo svojom návrhu uviedol, že ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už neplní

svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila.

Účastníci konania predložili súdu ich dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k ich synovi na čas po

rozvode.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi,
správou kolízneho opatrovníka a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
D. U., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

U oboch ide o prvé manželstvo.

Z ich manželského zväzku sa dňa XX.X.XXXX narodil syn A..

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s manželkou sa pozná 14 rokov. Manželstvo bolo uzatvárané

z lásky a asi štyri roky bolo ich manželstvo harmonické. Postupne si prestali rozumieť, city medzi nimi
ochladlinatoľko,žeužasitrirokyspoluintímnenežijú.Prestalisirozumieťvovšetkomapretosadohodli,
že bude lepšie, ak sa rozvedú. Ich maloletý syn má 13 rokov a sú presvedčení, že ich rozvod bude aj
v jeho prospech. Rodičia sa dňa 9.10.2015 dohodli na tom, ako si upravia práva a povinnosti k synovi.
Zatiaľ ešte bývajú všetci spolu.

Navrhovateľ pracuje ako inšpekčný zámočník v U.S.Steel Košice a jeho priemerný čistý mesačný
zárobok je 1.000,- EUR netto. Z opisu mzdového listu navrhovateľa súd zistil, že jeho priemerný čistý
mesačný zárobok je približne 1.100,- EUR mesačne. Z toho mal zrážky do apríla 2015 vo výške 100,-
EUR podľa dohody a 23,- EUR uhrádza za svoje stravovanie.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že je pravdou, že si prestali rozumieť, ona voči nemu citovo ochladla
a myslí si, že toto sa už medzi nimi nezmení. S manželom veľmi dobre vychádzali a vychádzajú aj
teraz. Vo výchove dieťaťa boli jednotní. Aj keď mal niekto z nich iný názor na jeho výchovu, ten
druhý to nikdy nekomentoval pred dieťaťom, vysvetlili si to, keď boli sami. Syn ich má obidvoch rád

a je presvedčená, že striedavá starostlivosť je pre dieťa aj rodičov najlepším riešením. Ich syn voči
takému riešeniu nemal výhrady. Maloletý je zdravý, nie sú s ním žiadne problémy. V škole sa platia
poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu. Dieťa sa stravuje v školskej jedálni, za čo sa platí. Kupujú sa mu
bežné školské pomôcky a potreby. Je žiakom 8. ročníka ZŠ. Nechodí na žiadne doučovanie. Chodí
na futbalový krúžok, za ktorý sa platí 15,- EUR mesačne.

Odporkyňa je od 1.6.2008 nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie.
Je posudzovaná spolu s manželom a preto nemá nárok na podporu v nezamestnanosti, ani na sociálne
dávky. Občas pracovala ako brigádnička. Hľadá si prácu, osobne navštevuje inzerentov, väčšinou sa
dozvie, že miesto, o ktoré sa uchádza je už dávno obsadené.Navrhovateľ uviedol, že je dohodnutý s odporkyňou na tom, že kým si nenájde bývania a prácu, bude
bývať v ich spoločnom byte a on bude naďalej zabezpečovať potreby celej rodiny sám.

Z dohody predloženej navrhovateľom súd zistil, že rodičia sa rozhodli upraviť výkon svojich rodičovských
práv a povinností ako podklad pre schválenie rodičovskej dohody rozsudkom z dôvodu ich záujmu
prispieť k úspešnému telesnému, duševnému a morálnemu rozvoju ich syna. Touto dohodou sú
dohodnutí vyriešiť všetky otázky spoločnej výchovy maloletého do budúcnosti tak, aby mu boli čo
najviac na prospech a aby sa rozdielne bývanie a názory jeho rodičov čo v najmenšej možnej miere

odrazili na jeho zdraví a duševnej pohode. Rozhodli sa tak, že dieťa bude zverené do ich striedavej
osobnej starostlivosti a ani jeden z rodičov nebude platiť tomu druhému rodičovi výživné na dieťa. Na
dobrovoľne voliteľné krúžky, mimoškolskú činnosť, doučovanie, športy, súťaže, poznávacie zájazdy,
školské výlety sa budú skladať na polovicu po vzájomnej konzultácii a oblečenie mu budú kupovať vo
vlastnej réžii. Dovolenkové obdobie a výlety rovnako bude hradiť ten rodič, s ktorým bude maloletý v tom
čase. Zastupovať a spravovať majetok maloletého budú aj naďalej obaja rodičia. Rodičia sa zaväzujú

maloletého v čase určenom podľa predchádzajúcich odsekov riadne pripraviť potrebnými vecami. Bežná
choroba nie je dôvodom neuskutočnenia styku. Ďalej sa zaviazali poskytovať si navzájom informácie o
všetkých dôležitých veciach týkajúcich sa zdravia maloletého, jeho školských výsledkov a dlhodobejších
pobytov v trvaní viac než 3 dni mimo miesta pobytu. Dohodli sa aj na otázke pravidiel vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi a výchovy maloletého tak, aby si vážil druhého rodiča. Rodinné prídavky

bude poberať odporkyňa a daňový bonus si bude uplatňovať navrhovateľ. Rodičia sa dohodli, že trvalým
bydliskom maloletého bude aj naďalej na I. Q. Č.. XX K. D..

Kolízna opatrovníčka odporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, poukázala však na nerovnosť príjmov
rodičov, resp. na skutočnosť, že matka maloletého nemá v súčasnosti žiaden príjem.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona

o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov

pretrváva vážny a nenapraviteľný rozvrat. Manželstvo účastníkov je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a
preto ani jeden znich nemá záujemnajehozachovaní,čiobnovení.Ztohodôvodusúdtotomanželstvo
rozviedol. Zároveň súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v zmysle
ich rodičovskej dohody.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.