Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232458
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113232458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00001350, so sídlom: Radlická 333/150, 150 57 Praha 5,
Česká republika, práv. zast.: Mgr. Roman Ambrož, usadený euroadvokát, so sídlom: Mikulášska 29, 811
01 Bratislava, proti odporcom: 1/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX F. XXX, štátny občan SR,
2/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX S. XX, t.č. 013 53 Petrovice 141, občan SR, o zaplatenie

sumy 95.181,45 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
95.181,45 Kč spolu s úrokom vo výške 13,9 % ročne zo sumy 72.252,77 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 72.252,77 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcom v rade 1/ a 2/ splácať sumu 95.181,45 Kč s príslušenstvom v mesačných
splátkach, každá vo výške 100 Eur, splatná vždy do posledného dňa toho, ktorého mesiaca, počnúc

prvou splátkou splatnou po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.10.2013 domáhal voči odporcom
v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 95.181,45 Kč spolu
s úrokom vo výške 13,9 % ročne zo sumy 72.252,77 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 72.252,77 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

Žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli zmluvu úvere č.
003840133R dňa 01.10.2010, kde odporcovia vystupujú ako spoludlžníci spoločne a nerozdielne,
pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu vo výške 110.000,- Kč. Sumu vo výške
110.000,- Kč odporcovia vyčerpali dňa 01.10.2010 prevodom na účet odporcov, za poskytnutie úveru si

navrhovateľ účtoval poplatok vo výške 1.100,- Kč. Odporcovia sa zaviazali úver zaplatiť v 24 anuitných
splátkach vo výške 5.283,- Kč splatných vždy k 3.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
03.11.2010 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 03.10.2012.Úroková sadzba bola 13,90% ročne,
poplatok za správu úveru bol 50,- Kč mesačne, ďalej bolo dohodnuté poistenie neschopnosti splatiť
úver s mesačným poistným vo výške 315,- Kč. Odporcovia úver riadne a včas nesplácali, navrhovateľ
ich písomne upomínal na zaplatenie dlžnej sumy, za čo si účtoval poplatky podľa sadzobníka. Podľa

čl. 9 obchodných podmienok navrhovateľ listom zo dňa 03.09.2011 odporcom oznámil, že pohľadávka
zo zmluvy o úvere sa stala splatnou ku dňu 03.09.2011 a vyzval ich na úhradu dlhu. Odporcovia však
dlžnú sumu neuhradili a k 17.09.2013 pohľadávka je vo výške 95.181,45 Kč a pozostáva z nezaplatenejistiny úveru 72.252,77 Kč, nezaplatených úrokov 11.329,23 Kč a nezaplatených úrokov z omeškania
11.599,45 Kč.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
18Ro/303/2013-30 zo dňa 16.12.2013. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
obom odporcom do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 06.05.2014 zrušil v celom rozsahu a vo
veci nariadil pojednávanie.

Dňa 26.11.2015 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Právny
zástupca navrhovateľa žiadal podaním doručeným súdu dňa 25.11.2015 neúčasť navrhovateľa a
právneho zástupcu ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v ich
neprítomnosti. Odporcovia sa na pojednávanie dostavili.

Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že si je vedomá aj s odporcom v rade 2/ žalovaného

dlhu a tento uznáva. Uznala, že na základe úverovej zmluvy boli obom odporcom poskytnuté finančné
prostriedky,uznalaajsvojupovinnosťtentoúverzaplatiť.Úverprestalisplácaťniepreto,žebysinechceli
plniť svoje povinnosti zo zmluvy, ale z dôvodu zlej finančnej situácie, keďže odporkyňa v rade 1/ je
od roku 2011 na materskej dovolenke, keďže majú tri maloleté deti. V roku 2010 bola odporkyňa v
rade 1/ práceneschopná z dôvodov zdravotných problémov. Ďalej uviedla, že v súčasnosti pracuje len

na dohodu, pretože iné zamestnanie z dôvodu starostlivosti o maloleté deti si nemôže nájsť, tretie
dieťa sa jej narodilo 29.1.2015. Zlá finančná situácia teda podľa vyjadrenia odporkyne v rade 1/ trvá
do súčasnosti. Keďže prácu na dohodu si našla len nedávno a pracuje len prvý mesiac, nevie, koľko v
čistom zarobí. Ostatný príjem je 270 eur rodičovského príspevku aj so zarátaním rodinných prídavkov,
čo je však príjem pre deti. Požiadala o splátky vo výške 100,- eur mesačne.

Odporca v rade 2/ sa pripojil k vyjadreniu odporkyne v rade 1/, uviedol, že si je vedomý, že ako
spoludlžník musí dlh splácať a tento uznáva. Aj on mal problém so zamestnaním a keď si našiel prácu,
bolo to vždy len na dohodu. Aj v súčasnosti pracuje iba na dohodu, ale má prisľúbené, že od 01.02.2016
by mal dostať riadnu pracovnú zmluvu. V súčasnosti jeho príjem dosahuje 350,- eur v čistom, a preto

požiadal i on o splátky vo výške 100,- eur mesačne s tým, že keď to bude situácia dovoľovať, budú
hradiť splátky vo vyššej sume.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) : Ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor
rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného

alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP : V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa čl. 6 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práce pre
zmluvné záväzky (Rím I), Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa
rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práce pre zmluvné záväzky (Rím I), Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa

služieb;

Podľa čl. 16 bod 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní

prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen
platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,

které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

Podľa § 503 ods. 1 vety prvej zákona č. 513/1991 Sb., závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky.

Podľa § 369 zák. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho
části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z
prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má nárok na náhradu
škody způsobené prodlením se splněním peněžitého závazku, jen pokud tato škoda není kryta úroky
z prodlení.

Podľa ust. § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne
výške repo sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentných bodov.

Podľa § 155 ods. 2 OSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Vzhľadom na to, že odporcovia v rade 1/ a 2/ pred súdom uznali uplatňovaný nárok v celom rozsahu, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu titulom
nezaplatenej istiny, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením povolil odporcom zaplatiť žalovanú istinu s
príslušenstvom navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 100,- eur, s čím navrhovateľ súhlasil
vo svojom vyjadrení zo dňa 24.06.2014. Súd povolil odporcom splácať istinu v pravidelných mesačných
splátkach vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa v rade 1/ je na materskej dovolenke, odporca v rade 2/
pracuje, avšak jeho čistý mesačný príjem predstavuje 350,- eur a obaja účastníci sa starajú o tri maloleté

deti. Súd je toho názoru, že súčasná finančná situácia odporcom neumožňuje uhradiť dlh jednorázovo,
a preto povolil splátky vo výške 100,- eur mesačne, keďže aj navrhovateľ bol ochotný podľa svojho
vyjadrenia pristúpiť na splátkový kalendár so stanovením mesačnej splátky v tejto výške.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny a príslušenstva, n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku o povolení splácať
dlh v splátkach a proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.