Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225408
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: M.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Ž., t.č. na neznámom mieste, občan SR, o zaplatenie 1.226,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 674,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy do 4.2.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní do právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 28.07.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.226,58 eur, úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.226,58 eur od 04.02.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.09.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
s odporcom ako s dlžníkom zmluvu o úvere č. 320092106 na sumu 800,- eur za poplatok za správu
úveru vo výške 552,- eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 1.352,- eur uhradiť v

13 mesačných splátkach po 104,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy,
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
žiadať vrátenie dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V rámci zmluvy
o úvere bola uzatvorená po dohode zmluvných strán rozhodcovská doložka, na základe ktorého
bola založená právomoc rozhodcu menovaného Medzinárodným rozhodcovským súdom zriadeným pri
Rozhodcovská spoločnosť, a.s.. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne a včas, podal navrhovateľ k

Medzinárodnému rozhodcovskému súdu návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku na sumu 1.226,58
eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami. Dňa 10.10.2012 bol vydaný rozhodcovský rozsudok.
Následne navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie, na základe ktorého podal exekútor JUDr.
Bohumil Kubát, na Okresný súd Žilina žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 1Er/3624/2012-11 zo dňa 06.05.2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia a exekučné konanie zastavil. Dôvodom zamietnutia žiadosti je okrem iného to, že

exekučnýtituljenezákonnýanevykonateľnýarozhodcovskádoložkabolavyhodnotenáakoneprijateľná
podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a navrhovateľ sa preto obrátil so svojím sporom z tejto zmluvy
na súd. Odporca uhradil celkovo 125,42 eur. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmyslesplátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo dňa 11.02.2010
navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 29.03.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným

dňa 03.02.2010. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 1.226,58 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1.352,- eur a čiastkou
vo výške 125,42 eur, ktorá bola uhradená.
Nakoľko sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a ani žiadne vhodné osoby, ktoré by
prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník, súd uznesením č.k. 13C/310/2014-34 zo dňa 11.06.2015

rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú v tomto konaní doručovať uložením v súdnom spise.
Súd nariadil pojednávanie na deň 10.11.2015, na ktoré sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol
aj v ich neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené ukladaním v súdnom spise,
svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto
pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 22.09.2009 zmluvu o úvere č. 320092106, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 800,- eur. Odporca sa zaviazal na základe uvedenej zmluvy

navrhovateľovi splácať úver v 13 mesačných splátkach vo výške 104,- eur so splatnosťou prvej splátky
na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Ako doporučený termín úhrady bol uvedený 25. deň v mesiaci.
Priemerná RPMN je podľa zmluvy 37,93 %.
V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny (ďalej len

poplatok za správu úveru, ktorý zahŕňa ako odplatu, tak dohodnutý úrok). Odporca tak bol povinný
zaplatiť celkovo sumu 1.352,- eur, pozostávajúcu z istiny 800,- eur a celkového poplatku za správu
úveru 552,- eur. Prevzatie istiny odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve.
Z obchodných podmienok k zmluve o úvere je zrejmé, že účastníci sa dohodli na uvedených
podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej

istiny, úroku, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút, paušálnych náhrad nákladov.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.02.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 290,58 eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcu upozornil, že v
prípade, že dlžná suma nebude v lehote zaplatená, navrhovateľ bude žiadať odporcu o zaplatenie celej
pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky dojednané sankcie.

Listom zo dňa 29.03.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 03.02.2010 došlo k zosplatneniu
dlhu v celkovej sume 1.226,58 eur.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie

poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Poľaust§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.(vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvyoúvere),
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zneníneskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
na základe predmetnej zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru)
použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských

vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne zistené, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu zmluvy o úvere dňa 22.09.2009, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol finančné
prostriedky vo výške 800,- eur, pričom ich prevzatie odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve.
Odporca sa zaviazal tieto navrhovateľovi vrátiť vo forme 13 mesačných splátok vo výške 104,- eur.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd však k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
Súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať
jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov
bola zahrnutá v čiastke 552,- eur, ktorá bola označená ako celkový poplatok za správu úveru. Takýmto
postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. a to ust. § 2 písm. e/ (kde je
výslovne uvedené, že poplatky nie sú úrokom) ako aj základné náležitosti zmluvy stanovené v § 4 ods.

2 písm. i/ zák. č. 258/2011 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň

nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Podľa názoru
súdu pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok, a to aj v zmysle § 2 písm. e/ zák. č. 258/2011 Z.z.,
vzhľadom na to, že ide o dva rôzne nároky, a preto je vylúčené, aby suma celkových úrokov bola poňatá
do poplatku za úver.

Pokiaľ ide o splatnosť dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto časti
sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 25.deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých

splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať. Preto aj s poukazom na túto skutočnosť je súd toho názoru, že v zmluve nebola

uvedená povinná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ (konečná splatnosť úveru) a písm. i/ (splatnosť
splátok) zák. č. 258/2001 Z.z..

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ zák. č. 258/2011
Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať uvedenie konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.. Preto navrhovateľovi vzniklo právo len na vrátenie dlžnej istiny úveru.

Súd preto odčítaním uhradenej sumy 125,42 eur od poskytnutej istiny 800,- eur, zistil, že odporca si
nesplnil svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi sumu 674,58 eur, ktorá mu bola poskytnutá ako istina

úveru. Súd preto zaviazal odporcu na úhradu tejto sumy, pretože v konaní nemal preukázané, že by
odporca túto časť žalovanej sumy uhradil. Vo zvyšku požadovanej sumy návrh ako nedôvodný z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa§3 ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo
popri istine aj na úroky z omeškania. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov
z omeškania v čase, keď sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku,
predstavovala9%ročne(k04.02.2010,vzhľadomnato,žedlhsastalvzmysleoznámeniaozosplatnení

záväzkusplatnýmdňa03.02.2010).Navrhovateľsiuplatňovalúrokyzomeškaniavsprávnejvýške,preto
súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej istiny 674,58 eur odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o zosplatnení záväzku splatným. Úroky z omeškania žiadané
z istiny, ktorá bola zamietnutá, súd nepriznal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 1.226,58 eur s príslušným

úrokom z omeškania. Navrhovateľ však bol v konaní úspešný len čiastočne, pretože súd mu priznal len
sumu 674,58 eur s príslušným úrokom z omeškania a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Z tohto
je zrejmé, že pomer úspechu účastníkov konania bol približne rovnaký, resp., že žiaden z účastníkov
konania vo veci nemal plný úspech. Preto žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.