Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221076
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115221076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C.G. D. S. XXX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie
sumy 149,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne z tejto sumy od 25.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,21 Eur titulom súdneho
poplatku za návrh a vo výše 33,48 Eur titulom trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 149,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,05 eur

od 29.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 116,65 eur
od 25.07.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,- eur
od 15.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 19.09.2011 uzatvoril zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi podľa zákona č.
656/2004Z.z.oenergetike,čímmedziúčastníkmivznikolobčianskoprávnyzáväzkovývzťah.Odporkyňa

sa zaviazala za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné
podmienky zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s
platným cenníkom a vystavil jej faktúry:

- č. 7301809093 na sumu 30,05 eur splatnú dňa 28.05.2012,
- č. 7301809096 na sumu 116,65 eur splatnú dňa 24.07.2014
- faktúru za upomienku na sumu 3,- eur splatnú dňa 14.08.2014.

Uvedené faktúry odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila, pričom navrhovateľ si uplatnil z dlžných súm
aj úroky z omeškania.Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 05.11.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 20.10.2015.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a

na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste H. XXX-
X, N., číslo odberného miesta: XXXXXXX podľa zákona č. 656/2004 Z.z., pričom k odberu došlo na
základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX X (údaj na faktúrach) zo dňa 19.09.2011.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k odoberaniu elektrickej energie zo strany odporkyne na
predmetnom odbernom mieste skutočne došlo, čo vyplýva z odpočtu nameraných hodnôt z elektromera
na odbernom mieste č. XXXXXXX, ako to vyplýva z rozpisu fakturácie vo faktúre č. 7301809096 za
dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 19.02.2014 do 30.06.2014 ( č.l. 9), kde bol

odporkyni vyfakturovaný nedoplatok na cene za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 116,65 eur.
Predmetná faktúra bola splatná dňa 24.07.2014.

Okrem toho navrhovateľ odporkyni vystavil nasledovné faktúry:

- faktúru č. 7301809093 splatnú dňa 28.05.2012 v sume 30,05 eur, pričom ide o faktúru za práce a služby
(s popisom „výjazd zapríčinený zákazníkom“).

Navrhovateľ vystavil odporkyni aj upomienku - pokus o zmier zo dňa 14.08.2014, kde odporkyňu vyzval,
aby v lehote 14 dní od doručenia upomienky uhradila dlžnú faktúru č. 7301809096 znejúcu na sumu

116,65 eur. Súčasne v predmetnej upomienke vyúčtoval odporkyni aj paušálnu náhradu nákladov za
upomienku v sume 3,- eur, pričom splatnosť tejto sumy určil na deň 14.08.2014.

Podľa ust. 18 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike predmetom trhu s elektrinou a s plynom je
dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej

siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu
a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v
elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a
prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa ust. 18 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účastníkom trhu s elektrinou je a) výrobca
elektriny, b) prevádzkovateľ prenosovej sústavy, c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d) dodávateľ
elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod], e) odberateľ elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod], obchodník s elektrinou.Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 19.09.2011, na základe
ktorého navrhovateľ dodával odporkyni elektrinu a odporkyňa túto elektrinu odoberala na odbernom
mieste H. XXX-X, N..

Navrhovateľ vyúčtoval spotrebu elektrickej energie za fakturačné obdobie od 19.02.2014 do 30.06.2014
odporkyni faktúrou č. 7301809096 splatnou dňa 24.07.2014 vo výške 116,65 eur.

Odporkyňa porušila svoje povinnosti odberateľa tým, že napriek tomu, že na odbernom mieste H.

XXX-X, N. odoberala elektrickú energiu, navrhovateľovi cenu za odobratú a spotrebovanú elektrickú
energiu v celkovej sume 116,65 eur nezaplatila, a to v lehote splatnosti. Uvedenú skutočnosť odporkyňa
nerozporovala. Keďže súd nemal preukázané, že by odporkyňa faktúru č. 7301809096 znejúcu na sumu
116,65 eur navrhovateľovi čo i len čiastočne uhradila, v tejto časti súd návrhu navrhovateľa ako skutkovo
a právne dôvodnému vyhovel.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku vo výške 116,65
eur vyúčtovaného faktúrou č. 7301809096 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať od odporkyne ako od dlžníka popri plnení i úrok z omeškania. Úroky
z omeškania súd priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej faktúry

(splatná dňa 24.07.2014). Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom
je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z.. Nakoľko záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe
zmluvy zo dňa 19.09.2011, použije sa § 10c predmetného nariadenia, podľa ktorého ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Na určenie výšky úrokov z omeškania preto

súd použil § 3 ods. 1 nariadenia účinného do 31.01.2013 a úroky z omeškania preto predstavujú 8,15
% ročne (ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania 0,15%+ 8%).

Súd však návrh navrhovateľa vo zvyšku považoval za nedôvodný.

Osobitne sa súd zaoberal faktúrou č. 7301809093 splatnou dňa 28.05.2012 na sumu 30,05 eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z. prioritne z úradnej povinnosti skúmal, či
záväzok odporkyne vyplývajúci z uvedenej faktúry je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o
nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o dodávke a distribúcii

elektriny zo dňa 19.09.2011 konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa túto
zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu a z tohto dôvodu súd
skúmal existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa uplatnenej z faktúry č. 7301809093.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd pri posúdení premlčania sumy 30,05 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7301809093 vychádzal z toho, že
faktúrasastalasplatnoudňa28.05.2012.Deňnasledujúcipotomtodnijedňom,kedymoholnavrhovateľ
uplatniť právo na zaplatenie sumy 30,05 eur na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie 3-ročná premlčacia
doba na uplatnenie práva na súde. Pokiaľ teda navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súde až

dňa 13.07.2015, podal ho po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby počítanej vyššie uvedeným spôsobom,
a preto súd musí konštatovať to, že nárok navrhovateľa je premlčaný, a to v časti o zaplatenie sumy
30,05 eur. Preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 30,05 eur s úrokom z omeškania zamietol.
Súd považoval za nedôvodný aj nárok navrhovateľa na úhradu paušálnej náhrady nákladov za
upomienkuvsume3,-eurspríslušnýmúrokomzomeškania.Vpredloženejupomienke,kdenavrhovateľ

odporkyňu upozornil na vyúčtovanie tejto sumy, sa uvádza, že uvedená náhrada je účtovaná podľa
obchodných podmienok.
Podľa čl. 11.10 obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
platné od 01.01.2011, v prípade, že odberateľ neuhradí faktúru, resp. dohodnuté preddavkové platby
v určenej lehote splatnosti, dodávateľ mu odošle písomnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy spolu s

určením dodatočnej lehoty na zaplatenie. Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi náklady na takto
vyhotovenú výzvu v súlade s platným cenníkom služieb dodávateľa.
Súd v prvom rade konštatuje, že navrhovateľ ani nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie upomienky
(predloženej na č.l. 11) odporkyni, táto bola súdu predložená bez dokladu o jej doručovaní. Okrem toho
navrhovateľ ani nepredložil cenník, z ktorého by mala vyplývať suma nákladov na upomienku, keďže

v obchodných podmienkach sa uvádza, že táto náhrada je účtovaná podľa platného cenníka, ktorý
však súd k dispozícii nemal, a teda navrhovateľ znemožnil súdu preskúmať, či skutočne v cenníku bola
určená suma náhrady vo výške 3,- eur, resp. v sume nižšej. Súd ďalej pre úplnosť dodáva, že zaslanie
upomienky z hľadiska jeho vzťahu k vzniku práva navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy, ani z hľadiska
vzniku nejakých jeho iných práv, nemá žiadnu právnu relevanciu a ide len o nadbytočný úkon. Zaslanie

upomienky súd preto považuje za úkon neúčelný, nadbytočný, a preto aj účtovanie akýchkoľvek plnení
za tento nadbytočný úkon, súd považuje za neúčelné, nevykonané v záujme dlžníka- spotrebiteľa a
v konečnom dôsledku zbytočne navyšujúce konečné finančné zaťaženie dlžníka neplniaceho si svoje
záväzky. S poukazom na uvedené súd návrh v tejto časti s úrokom z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy 149,70 eur s príslušenstvom. Súd navrhovateľovi priznal
sumu 116,65 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 77,92%- ný úspech navrhovateľa. Vo zvyšku bola
úspešná odporkyňa, čo predstavuje 22,08%- ný úspech odporkyne. Čistý úspech navrhovateľa (úspech

- neúspech) je 55,84 %. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 55,84 % z
uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov

právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:
1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporkyni náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia v rozsahu 55,84 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 55,84 % zo sumy 16,50 eur, tj. 9,21 eur,

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu55,84%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 55,84 % z 16,60 eur je 9,27 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 55,84 % z 8,39 eur je 4,68 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 9,27 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 4,68 eur;

c/ náhrada DPH 20% : 5,58 eur.

Trovy konania predstavujú trovy titulom náhrady súdneho poplatku v sume 9,21 eur a titulom trov
právneho zastúpenia v sume 33,48 eur. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, a to v súlade s § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.