Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218365
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovouvprávnejvecinavrhovateľa:AB2
B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX C., štátny
občan SR, o zaplatenie 295,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,52 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 17.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 295,35 eur, vyčíslený úrok z omeškania 25,30 eur a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 295,35 eur od 31.05.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.12.2012 uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. 6212009741, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporkyňa obdržala príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru v sume úverového rámca 320,- eur čerpaného prostredníctvom úverovej karty.
Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti uvedenom v zmluve, pričom prvú splátku bola povinná uhradiť v mesiaci nasledujúcom po

mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo
možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nebolo možné určiť ani RPMN. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako to vyplýva z platobnej histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej
zmluvy“bolaodporkyňavyzvaná listomzodňa29.04.2014 ksplateniuceléhozostatkuúveruvlehote15

dníododoslaniavýzvy.Kudňupodanianávrhupredstavujedlhodporkyne sumu295,35eurapozostáva
z istiny 249,54 eur, úroku 8,51 eur a úroku za hotovostné transakcie 25,78 eur, poplatku za upomienku
5,- eur a poplatku za výpis z účtu 6,52 eur. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 25,30eur za obdobie od 17.05.2014 do 30.05.2015 v sadzbe 8,25 % ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej
istiny vo výške 8,25 % ročne od 31.05.2015 do zaplatenia.
Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 05.11.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:
Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporkyni zo zmluvy o úvere
č. 6212009741 zo dňa 06.12.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa

29.09.2014, ktorý bol odporkyni doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.
Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 6212009741 zo dňa 06.12.2012 vyplýva, že túto zmluvu
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa. Obsahom záväzku právneho predchodcu
navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporkyne bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového
rámca 320,- eur. Obsahom záväzku odporkyne bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a 11,88%. V
zmluve nebolo dohodnuté poistenie.
Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
21.09.2012, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným

zostatkom úverového rámca. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými
splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.
Súdu boli predložené tiež pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu so sadzobníkom
poplatkov a odmien.
Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že odporkyňa uhradila sumu 172,79 eur, pričom

vyčerpala sumu 322,31 eur, a to opakovanými výbermi z bankomatu alebo platbami kartou.
Písomnosťou z 29.04.2014 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu na splatenie celého
čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas, v celkovej výške 360,35 eur v lehote
do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 06.12.2012. Odporkyňa zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou

na základe zmluvy uzavretej dňa 06.12.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu
sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 06.12.2012 možno ustáliť, že účastníci zmluvy uzavreli zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej karty, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni revolvingový spotrebiteľský úver vo výške

úverového rámca 320,- eur. Vyčerpanú sumu sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 4% z dlžnej sumy. Odporkyňa vyčerpala sumu 322,31 eur, pričom splatila celkovo sumu 172,79
eur.
Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým

nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na
úver zvyšujú.
Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona.

V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a písm. i/ (úroková
sadzba spotrebiteľského úveru), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Obligatórna náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. i/ uvedeného zákona je úroková sadzba

spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej číslom 42 úverovej zmluvy, je uvedená ročná úroková
sadzba 26,28 %, 11,88 % *. V záverečnej časti zmluvy malými a takmer nečitateľnými písmenami sa
pri symbole * nachádza vysvetlenie, že údaj je závislý na výške čerpanej čiastky viď. Sadzobník. Súd
má za to, že takéto dojednanie ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru je práve vzhľadom na
jeho charakter nezrozumiteľné, neprehľadné, preto neplatné. Pre bežného človeka je takmer nemožným

zorientovať sa v takto nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, musí byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie
o jej výške, čo uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa. Úroková sadzba spotrebiteľského úveru môže
byť dojednaná ako pevná alebo aj pohyblivá. Potom je potrebné, v zmysle uvedenej právnej úpravy,
dojednať podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby, a to všetko tak, aby bolo možné určiť,

za akých podmienok platí aká presná úroková sadzba, aby nebolo možné pochybovať o dohodnutej a
následne uplatnenej sadzbe úrokov. Dojednanie dvojakej ročnej úrokovej sadzby odkazom na závislosť
od výšky vyčerpanej čiastky, nespĺňa ani jedno toto kritérium. Spotrebiteľovi musí byť ešte pred vstupom
do právneho vzťahu jasné, za aký úrok si peniaze požičiava. Je potrebné, aby bolo jednoznačne v
zmluve uvedené za akých podmienok sa uplatní aká z dvoch uvedených úrokových sadzieb, a pokiaľ

to tak v zmluve dohodnuté nie je, ak nie sú jasne v zmluve stanovené podmienky uplatňovania dvoch
rôznych úrokových sadzieb, potom je potrebné ustáliť, že náležitosť spočívajúca v jednoznačnom a
jasnom uvedení úrokovej sadzby v zmluve chýba.Ďalej súd konštatuje, že v zmluve chýba i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a to výška, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver
nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci, bolo tiež
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov

vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na
istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Je fakt, že
výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý

úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom
úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. No
nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky (bolo uvedené že výška splátky má
byť 4% z čerpanej sumy) pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene
uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda v tomto prípade -

aká percentuálna časť takto určenej splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie
úrokov a aká časť na splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak
nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie
časti (v tomto prípade by bolo logické uvedenie percentuálnej časti), ktorá z každej splátky pripadá na
splatenievyčerpanejistiny,nasplatenieúrokovasplatenieprípadnýchpoplatkov,jepodľasúdupotrebné

i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov
(prípadnepoplatkov).Neuvedenie tejtonáležitostibymohlospôsobiť,žehocidlžník splácarevolvingový
úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v
celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu

príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť uhradené splátky započítavané
na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.
Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedení súd vyhodnotil
nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca celkovo sumu 322,31 eur, pričom splatila sumu 172,79 eur.
Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných
platieb. Nakoľko nebolo preukázané, že by odporkyňa uhradila uvedený rozdiel vo výške 149,52 eur, súd

návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.

Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd bol nútený zamietnuť úver v časti požadovaného úroku
(8,51 eur) a úroku za hotovostné transakcie (25,78 eur) a poplatkov za upomienku (5,- eur) a poplatkov
za výpis z účtu (6,52 eur).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 25,30 eur z dlžnej sumy 295,35 eur v sadzbe
8,25 % ročne od 17.05.2014 do dňa vypracovania návrhu 30.05.2015 a následne úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 295,35 eur od 31.05.2015 do zaplatenia. Keď uvedené spojíme,

navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 295,35 eur od 17.05.2014
do zaplatenia.

Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania len z priznanej sumy 149,52 eur, v sadzbe 8,25 %
ročne ( 0,25 % ako základná úroková sadzba ECB + 8%) od 17.05.2014 do zaplatenia. Uvedené je

v súlade so zosplatnením úveru: deň 29.04.2014 je deň odoslania výzvy na zaplatenie celého úveru
(podľa datovania na výzve) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie pripadol na deň
13.05.2014,atedadňa17.05.2014odporkyňa užbolavomeškanísúhradoudlhu. Vozvyškužiadaných
úrokov z omeškania súd návrh zamietol, keďže nebolo možné priznať úrok z omeškania zo zamietnutej
sumy. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne neprevyšovala najvyššiu zákonom
prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú k prvému dňu omeškania.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy 295,35 eur s príslušným úrokom z omeškania, pričom súd

mu priznal len sumu 149,52 eur s príslušným úrokom z omeškania, a teda navrhovateľ bol úspešný v
50,62 %, vo zvyšku, teda v 49,38 %, bola úspešná odporkyňa. Z uvedeného vyplýva, že úspech oboch
účastníkov bol približne rovnaký, a preto súd žiadnemu z nich nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.