Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207693
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207693.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO 47 248 980, práv. zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 248,95 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 248,95 eur od 26.03.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 20.01.2010
zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb program Fix 16 a
dňa 20.01.2010 dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
a mobilný telefón Samsung S5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Živnostenské podnikanie odporcu, v
dôsledku ktorého vznikol záväzok bolo ukončené dňa 12.05.2010. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas, odporca bol povinný pravidelne si dobíjať
kredit vo výške 16,- eur mesačne. Keďže si odporca svoj záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou
č. 7102213238 splatnou dňa 25.03.2011 v sume 248,95 eur. Právny predchodca navrhovateľa spol.
Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ dňa 20.11.2013 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil
riadne a včas a služby odporcovi fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže odporca
porušil zmluvu tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný, má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 12.11.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 04.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa 20.11.2013
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok z postupcu na navrhovateľa,
a to vrátane pohľadávky voči odporcovi v celkovej sume 248,95 eur (pohľadávka voči odporcovi
vyúčtovaná vo faktúre č. 7102213238). Postúpenie pohľadávky z postupcu na navrhovateľa postupca
oznámil odporcovi listom zo dňa 27.11.2013. Navrhovateľ je teda legitímnym právnym nástupcom spol.
Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom v postavení fyzickej osoby - podnikateľa dňa
20.01.2010 Zmluvu o pripojení Fix na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý program služieb
Fix 16 využívaný prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na telefónnom čísle
XXXXXXXXXX. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom, opäť v postavení fyzickej osoby -
podnikateľa, uzavreli dňa 20.01.2010 aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bol odporcovi
aktivovaný program služieb Fix 16 s minimálnym mesačným zmluvným dobíjaním vo výške 16,- eur.
Zároveň mu bol poskytnutý mobilný telefón značky SAMSUNG S5230, za kúpnu cenu 1,- eur s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

Zmluvné strany si v tomto Dodatku dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Účastník sa v bode
1 písm. d) tohto dodatku zaviazal včas, riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie a v bode
1 písm. c) sa zaviazal pravidelne uhrádzať cenu služieb podľa zvoleného programu. Bod 2 dodatku
zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, t.j. po dobu 24
mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od
nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo
strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.

Z bodu 3 tohto dodatku vyplynulo, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
c) a bode 2, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 tohto dodatku.

Odporca uzatváral zmluvu aj dodatok ako fyzická osoba - podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom
Y. Č., H.: XX XXX XXX, Q. V.: F. XXXX/X, Ž.. Podnikateľský subjekt ukončil činnosť k 12.05.2010.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur faktúrou č.
7102213238 splatnou dňa 25.03.2011.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z obsahu uzatvorenej zmluvy, dodatku a faktúry, kde je odporca označený ako podnikateľ (živnostník)
vyplýva, že vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa odporca konal ako fyzická osoba
podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia (používa aj IČO), a preto súd vzťah
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom posúdil ako vzťah medzi podnikateľmi v zmysle
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu nebol odporca pri vzniku tohto právneho vzťahu
spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom dňa 20.01.2010 v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o
pripojení Fix a dňa 20.01.2010 dodatok k tejto zmluve. Dodatok obsahuje ustanovenie o zmluvnej pokute
vo výške 248,95 eur pre prípad, že odporca poruší povinnosti zakotvené v dodatku, ktorej zaplatenia
sa navrhovateľ domáha v tomto konaní.

Zmluvná pokuta predstavuje formu zabezpečenia záväzku pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
niektorou zo zmluvných strán. V zmysle § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. bolo povinnosťou navrhovateľa
v priebehu tohto konania preukázať, že odporca porušil niektorú z povinností uložených mu zmluvou
alebo dodatkom. Súd však na základe vykonaného dokazovania musí konštatovať, že navrhovateľ toto
dôkazné bremeno neuniesol. Navrhovateľ v odôvodnení žaloby len konštatuje, že odporca si nesplnil
svoj zmluvný záväzok tým, že nezaplatil faktúry, resp. že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, avšak uvedené tvrdenie
nepreukázal, keďže okrem zmluvy o pripojení zo dňa 20.01.2010, dodatku k zmluve z toho istého dňa,
oznámenia o postúpení pohľadávky a faktúry č. 7102213238, ktorou právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, žiadne iné dôkazy (faktúry, ktorými by
preukázal, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb a že
odporca tieto faktúry neuhradil, čím porušil povinnosti odporcu riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté
služby vyplývajúce zo zmluvy o pripojení) v konaní nepredložil. Neuviedol za aké obdobie a v akej
výške prípadne odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb ani to, akými faktúrami a kedy ju právny
predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval. Nepreukázal, že odporca neuhradil nejaké faktúry v
lehote splatnosti, neuviedol čísla týchto faktúr, obdobie, za ktoré týmito faktúrami právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb. Tiež nepreukázal pravdivosť tvrdenia o
tom, že si odporca nedobíjal kredit dohodnutým spôsobom, neuviedol, v akom rozsahu a kedy si odporca
kredit dobíjal a v akom rozsahu a kedy dobíjanie kreditu odporca neuskutočnil, z čoho by bolo možné
zistiť, či, kedy a v akom rozsahu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Splnenie povinnosti tvrdenia rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nárok uplatnený v žalobe
automaticky neznamená aj splnenie povinnosti preukázania uplatneného nároku. Navrhovateľ si
podanou žalobou uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je sankcia zmluvnej povahy,
na zaplatenie ktorej vzniká nárok v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Navrhovateľ právne
relevantným spôsobom nepreukázal, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, za porušenie ktorej si
zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu. Z uvedených dôvodov súd nemohol preskúmať dôvodnosť
nároku navrhovateľa na uloženie zmluvnej pokuty, preto pre neunesenie dôkazného bremena návrh
navrhovateľa zamietol. Súd pre úplnosť zdôrazňuje, že postúpenie fakturovanej pohľadávky na
navrhovateľa ku dňu 20.11.2013 nie je preukázaním dôvodnosti nároku, ale len aktívnej legitimácie
navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože súd žalobu voči odporcovi v celom rozsahu zamietol, z hľadiska zásady úspešnosti, tento
výsledok konania svedčí o plnom úspechu odporcu, ktorému tak vzniklo právo na náhradu trov konania.
Nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu
odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.