Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235787
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO 47 248 980, práv. zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. Y. XX, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 102,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 23,04 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 39,77 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 39,77 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom
náhrady súdneho poplatku a vo výške 59,14 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do
troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 102,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 23,04 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
39,77 eur od 18.3.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,77
eur od 18.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
program VRI Solo Turbo 4 a súčasne uzavrel aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého

bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón DSL wifi router v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
služby riadne a včas. Odporca neuhradil nasledovné faktúry: č. 735920974 splatná 17.02.2012 na sumu
23,04 eur, č. 2736913634 splatná 17.03.2012 na sumu 39,77 eur a č. 6737905410 splatná 17.04.2012
na sumu 39,77 eur. Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ dňa
20.11.2013 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a služby odporcovi

fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 10.11.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 28.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa 20.11.2013
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok z postupcu na navrhovateľa,
a to vrátane pohľadávky voči odporcovi v celkovej sume 102,58 eur (pohľadávky voči odporcovi

vyúčtované vo faktúre č. 735920974, 2736913364 a 6737905410). Postúpenie pohľadávky z postupcu
na navrhovateľa postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 25.11.2013.

Navrhovateľ je teda legitímnym právnym nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel dňa 10.05.2010
zmluvu o pripojení č. 9903242955, na základe ktorej sa zaviazal odporcovi zriadiť, pripojiť, poskytovať a
sprístupniť službu vysokorýchlostného internetu VRI Solo s dobou viazanosti 24 mesiacov, ktorú službu
odporca využíval prostredníctvom zariadenia DSL Wifi router.

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel dňa 10.05.2010 aj
zmluvu o pripojení č. 9903242970, na základe ktorej sa zaviazal odporcovi zriadiť, pripojiť, poskytovať
a sprístupniť službu Smart Mini s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel dňa 10.05.2010

dodatok k zmluve o pripojení č. 9903242976, ktorým sa zmluva o pripojení upravila v tam uvedených
bodoch.

Právnypredchodcanavrhovateľavyúčtovalodporcovicelkovosumu102,58eurnasledovnýmifaktúrami:

- faktúra č. 735920974 splatná 17.02.2012 znejúca na sumu 39,77 eur, ktorou účtoval odporcovi
pravidelné mesačné poplatky za využívané služby internetu, z ktorej si navrhovateľ uplatnil len
nezaplatený zvyšok faktúry v sume 23,04 eur,
- faktúra č. 2736913634 splatná 17.03.2012 znejúca na sumu 39,77 eur, ktorou účtoval odporcovi
pravidelné mesačné poplatky za využívané služby internetu,

- faktúra č. 6737905410 splatná 17.04.2012 znejúca na sumu 39,77 eur, ktorou účtoval odporcovi
pravidelné mesačné poplatky za využívané služby internetu.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, (v znení účinnom k prvému dňu
omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za služby internetu

v programe VRI Solo Turbo na základe uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 10.05.2010 v spojení
s dodatkom. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle zákona a zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo

zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu služieb v programe internet VRI Solo Turbo titulom mesačných
poplatkov za využitie služieb, nesplnil. Preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- faktúra č. 735920974 splatná 17.02.2012 znejúca na sumu 39,77 eur, z ktorej si navrhovateľ uplatnil

len nezaplatený zvyšok faktúry v sume 23,04 eur,
- faktúra č. 2736913634 splatná 17.03.2012 znejúca na sumu 39,77 eur,
- faktúra č. 6737905410 splatná 17.04.2012 znejúca na sumu 39,77 eur.

Služby boli odporcovi riadne dodané a skutočnosť, že odporca riadne dodané služby na základe zmluvy

o pripojení využíval, nebolo v konaní sporné. Celková dlžná suma za využitie týchto služieb tak činí
102,58 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil, a to čo i len
čiastočne, súd v tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne a

včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania.Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9 % ročne z každej dlžnej faktúry odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s
úhradou konkrétnej faktúry. Úroky z omeškania priznal súd v zákonnej sadzbe účinnej k prvému dňu

omeškania, pričom pri všetkých troch faktúrach bola k tomuto dňu sadzba úrokov z omeškania 9% ročne
(ako základná úroková sadzba ECB 1% + 8%), a to v zmysle § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 (keďže právny vzťah
medzi účastníkmi vznikol pred 01.02.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má voči odporcovi právo na plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle
ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania, a

to titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej
odmeny a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 8,04 eur.

c) náhrady DPH z odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 9,86 eur, a to v súlade s

ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Odporca je povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.