Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/376/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231969
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613231969.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu W. C., A..

C.., C. C.Í. N. Č.. X, E., Q.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s. r. o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti žalovanému G. I., Y.. XX. X. XXXX, Y. E. N. Č.. XXX/
XX, C. I., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Helenou Kotradyovou,
pracovníčkouOkresnéhosúduSpišskáNováVes,zaúčastivedľajšíchúčastníkovnastranežalovaného:
1./ P.H. Y. I. I. C., W. P., C. Č.. X, E., Q.: XXXXXXXX, 2./ P. Y. W. C. W., I. A. X, R., v konaní o zaplatenie
375,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,36 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od

8.6.2012 až do zaplatenia a v prospech právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 34,89 eur
(ako 32,32 % úspech z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 eur a náhrady súdneho
poplatku z návrhu 22,50 eur), všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenie žalovanej sumy 375,36 eur s
prísl. a trov konania s odôvodnením, že medzi účastníkmi boa uzatvorená zmluva číslo A6094703,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovaného SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM karte bolo priradené účastníčke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku žalobcu z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty 127,00 eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka a to rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako

dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca
týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému , ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03 - vo výške 127 eur (ďalej len škoda).
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (telekomunikačného
zariadenia) a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu ,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta
mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svojepovinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil). Zmluvná pokuta nebola dojednaná

zostranyžalobcusúmyslomprivodiťžalovanému neprimeranépodmienkyzatrvaniazmluvnéhovzťahu
ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku
žalobca ustanovenia zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu

so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jemu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dohodnutú dobu v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia).
Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti

dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
- akciová cena - 19 eur, predajná cena - 146 eur, uplatnená škoda / výsledná suma 127 eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 250,36 eur, vyfakturovaných v
období 2012/01 až 2012/03. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24. 5. 2012 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanom
návrhu neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške

2 eurá.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s Všeobecnými podmienkami
čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o
pokonávku t. j. od 8.6.2012. Pre prípad, ak by súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné
osobitného zreteľa považoval uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí

súdu, akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.
Žiadal priznať aj trovy konania.

K návrhu doložil Zmluvu o pripojení zo dňa 10.1.2012, Dodatok k zmluve o pripojení, Prílohu č. 1
k Dodatku k zmluve zo dňa 28.10.2011, pokus o pokonávku zo dňa 24. 5. 2012, faktúry, Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej site spoločnosti Orange Slovensko, a. s.. Tieto doklady sa v spise nachádzajú na č. l. 4 - 20.

Napojednávanísaúčastnícinezúčastnili,doručeniepredvolaniamalsúdriadnevykázané,žalobcasvoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním na č.l. 39, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich

neprítomnosti.

Z dokladov predložených žalobcom mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o pripojení spolu s dodatkom a z predložených faktúr za obdobie 2012/01 až 2012/03, že
žalovaný dlhuje za služby poskytované mu žalobcom vo výške 250,36 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákona (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že saslužba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva
o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

všeobecné podmienky obsahujú najmä:
a/podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,
b/ podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,
c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba
poskytuje,
d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,

e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,
f) reklamačný poriadok.
Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. Zák.užívateľ je povinný:

a/ používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,
b/ platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,
c/ používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Žalovaný sa v zmluvách uzatvoreným so žalobcom zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu, ktoré sú súčasťou zmlúv. Podľa týchto podmienok
zaviazal sa žalovaný uhradiť faktúry do 14 dní od ich doručenia. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2012/01 až 2012/03, čím porušil svoje povinnosti a preto žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré mu žalobca poskytol vo výške 248,36 eur- po úhrade
sumy 2 eurá.

Súd zaviazal žalovaného v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a použitím § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. zaplatiť zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy od 8.6.2012, t.j. od vzniku omeškania
žalovaného až do zaplatenia.
K návrhu žalobcu na zaplatenie náhrady škody súd poukazuje, že predpokladom vzniku

občianskoprávnej zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody a
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu

zodpovedá, a medzi poškodeným. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú
povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu.
Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére
poškodeného (majetková - hmotná ujma), a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentnom, t. j.
peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak

nedochádza k naturálnej reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku.
Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu
pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby prišlo k
uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa

podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia) a z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových
povinností.Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti)
a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto
ustanovenia.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody, súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal
existenciu pojmových znakov škody a preto sa v tomto smere dostal do dôkaznej núdze. Súd preto jeho
nárok v tejto časti ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p.

Žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 108,79 eur v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. za dva úkony (prevzatie veci a
príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu) po 28,22 eur, dvakrát režijný paušál po 7,81 eur, spolu
72,06 eur + 14,41 eur ako 20% DPH.

Žalobca vo veci nemal plný úspech (66,16% úspechu, 33,84% neúspechu), takže celková výška jeho
úspechu predstavuje 32,32%, čo celkovo v trovách konania predstavuje 34,89 eur a na úhradu tejto
sumy zaviazal súd žalovaného.

Do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník - ide o dva samostatné subjekty - Združenie

na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie Bratislava, Seberíniho 9, IĆO: 4226497 - č.l. 43
spisu, ktorý v konaní namietal neprijateľnú zmluvnú podmienku (zmluvnú pokutu). Toto podanie došlo
súdu elektronicky, avšak s neplatným elektronickým podpisom.

Na č.l. 68 spisu vstúpil do konania ďalší vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,

ParkAngelinum2,Košice,IČO:42326923zaúčelomochranyprávžalovanéhoakospotrebiteľa,nakoľko
predmetom konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých obsah nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý v zmysle judikatúry Súdneho
dvora Európskej únie ako bežný spotrebiteľ nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky v
týchto zmluvách a procesne sa pred súdom voči nim efektívne brániť. Žiadal priznať trovy konania.

Podaním z č.l. 76-78 tento subjekt uviedol, že vstupuje do konania len pokiaľ sa týka uplatňovanej
náhrady škody vo výške 127 eur, pričom nárok za neuhradené služby považoval za dôvodný. Žiadal
priznať trovy právneho zastúpenia.

K tomu súd považuje za potrebné dodať, že vedľajší účastník nemôže vstúpiť len do časti konania, buď

do konania vstúpi ako do celku alebo nevstúpi vôbec.

Súd preto vyhodnotil vstup vedľajšieho účastníka do celého konania.

Trovy vedľajšieho účastníka súd nepriznal s poukazom na to, že nie obranou vedľajšieho účastníka mal

žalovaný čiastočný úspech v konaní, pretože k zamietnutiu návrhu na náhradu škodu došlo z úplne iných
dôvodov - popísaných vyššie a tento nárok súd neposudzoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
keďže predmetom tohto konania nebolo zaplatenie zmluvnej pokuty ale plnenie z titulu náhrady škody.
V konečnom dôsledku žalovaný v konaní úspešný nebol.

K obrane žalovaného o tom, že jeho podpis na zmluve je sfalšovaný, že zmluvu nepodpísal a preto
zmluvu neuzavrel, považuje súd za potrebné dodať, že túto jeho obranu nezohľadnil, pretože podpis
žalovaného na zmluve korešponduje s jeho podpismi v súdnom spise a žalovaný žiadne dôkazy v tomto
smere nenavrhol vykonať.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.