Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Klaudia Šišková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/298/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215519
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815215519.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Unileasing s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3,
Trenčín,IČO:43869190,zast.:Mgr.ZdenkaZáhoráková,advokátkasosídlomL.Novomeského2667/4,
Trenčín, proti odporcovi: Slavomír Grolmus - Firma Koslíž, s miestom podnikania Záhradná 260/12,
Bojnice, IČO: 33 785 082, o zaplatenie 1.300,67 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/298/2015-22 zo dňa 21.10.2015
v časti o zaplatenie 400,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 400,00 eur od
14.10.2015 do zaplatenia a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.
Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/298/2015-22 zo dňa 21.10.2015
v časti týkajúcej sa náhrady ostatných trov konania vo výške 17,30 eur.
Súd navrhovateľovi v r a c i a krátený preplatok súdneho poplatku vo výške 17,30 eur.
Vrátenie preplatku súdneho poplatku v y k o n á Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.300,67 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia leasingových splátok a náhrady trov konania.
Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/298/2015-22 zo dňa 21.10.2015,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 1.300,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.038,32 eur od 19.1.2013
do 25.1.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.986,32 eur od 26.1.2013 do
7.6.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.868,46 eur od 8.6.2013 do 10.6.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.811,84 eur od 11.6.2013 do 2.8.2013, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.585,36 eur od 3.8.2013 do 8.11.2013, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.358,88 eur od 9.11.2013 do 14.4.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.300,67 eur od 15.4.2014 do 8.9.2015, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.300,67 eur od 9.9.2015 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 139,60 eur a ostatné trovy konania
vo výške 78,00 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 23.10.2015 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie istiny
400,00 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že dňa
13.10.2015 došlo k predaju vozidla Peugeot, ktoré bolo predmetom leasingu za kúpnu cenu 400,00 eur.
Celková dlžná suma sa preto ponížila o 400,00 eur.Podľa § 174 ods. 5 O.s.p, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.
Navrhovateľ návrh zobral čiastočne späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1,
preto súd zrušil platobný rozkaz v časti o zaplatenie 400,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 400,00 eur od 14.10.2015 do zaplatenia a konanie v tejto časti zastavil.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá vyššie cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Navrhovateľ z návrhu zaplatil súdny poplatok vo výške 78,00 eur. Návrh bol čiastočne vzatý späť pred
prvým pojednávaním, čím sa znížil základ pre výpočet súdneho poplatku. Správna výška súdneho
poplatku je v danej veci 54,00 eur. Preplatok súdneho poplatku tak predstavuje sumu 24,00 eur.
Preplatokpoplatkusapodľa§11ods.4vyššiecit.zákonakrátio6,70eur.Preplatoksúdnehopoplatkusa
teda vráti navrhovateľovi v sume 17,30 eur (24,00 eur - 6,70 eur), ktorý navrhovateľovi vráti spoločnosť
Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).
O sumu 17,30 eur (krátený preplatok súdneho poplatku) sa znížili dôvodne vynaložené trovy konania
navrhovateľa, preto súd výrok o trovách konania platobného rozkazu č.k. 5C/298/2015-22 v časti 17,30
eur zrušil.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.