Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615207221.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., B. X, zastúpený
LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18, IČO : 36 677 175, proti odporcom 1) X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v B., X. X, 2) T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., X. X, 3) D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v B., Q. XXXX., 4) F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., Q. XXXX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcom 1), 2), 3), 4) náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.06.2015, doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 24.06.2015
domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1) až 4) zdržať sa

akýchkoľvek zásahov, ktorými by bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek iným spôsobom sťažovali
prechod alebo prejazd peši, bicyklom, károu, alebo motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. XXX/
XX, s výmerou XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu F., pre okres F., obec F., katastrálne
územie F., a tým znemožnili vykonávanie vlastníckych práv navrhovateľa ku stavbe - rodinnému domu,
súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX, vedeným

Katastrálnym odborom Okresného súdu F., pre okres F., obec F., katastrálne územie F.. Podaný návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie opísaného pozemku
nachádzajúceho sa v kat. úz. F., parc. č. XXX/XX, veľkosť spoluvlastníckych podielov odporcu 1) a
2) predstavuje spoluvlastnícky 2/4 k celku a odporcov 3) a 4) rovnako 2/4 k celku. Navrhovateľka je
výlučnou vlastníčkou stavby rodinnému domu, súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/
XXX., a pozemkov parc. registra C. č. XXX/XX, XXX/XXX a XXX/XXX, všetky zapísané na LV č. XXXX,

vedeným Katastrálnym odborom Okresného súdu F., pre okres F., obec F., katastrálne územie F..

Pozemok odporcov, na ktorom je vybudovaná cesta, predstavuje jedinú možnú prístupovú cestu ku
vyššie uvedeným pozemkom navrhovateľky a jej rodinnému domu, navrhovateľka v prípade, ak sa chce
dostať do rodinného domu, nemá inú možnosť ako využiť predmetný spoločný pozemok odporcov.
Navrhovateľka nemôže vykonávať svoje vlastnícke právo plnohodnotne za situácie, kedy nemá jasne

usporiadané svoje oprávnenie dostať sa k svojmu pozemku a rodinnému domu. Na základe uvedeného
písomnosťami zo dňa 30.04.2015 požadovala od odporcov zriadenie vecného bremena spočívajúceho
v práve cesty cez predmetný spoločný pozemok odporcov mimosúdnou cestou. Nakoľko odporcovia do
dnešného dňa nereagovali na predmetné výzvy, na zabezpečenie práva navrhovateľky spočívajúceho
v prístupe k pozemkom a rodinnému domu, ktorých je vlastníkom, je nevyhnutné, aby súd zriadil vecné
bremeno v prospech rodinného domu navrhovateľky na základe práva cesty cez spoločný pozemok

odporcov, bez zriadenia vecného bremena by nebolo možné využívať rodinný dom za účelom bývania,
keďže prístup k rodinnému domu z verejnej komunikácie nemožno zabezpečiť inak. Práve z dôvoduvyužívania predmetného rodinného domu za účelom bývania je nevyhnutné, aby odporcovia umožnili
prechod cez spoločný pozemok odporcov nielen navrhovateľke, ale aj všetkým osobám, ktoré sa v
rodinnom dome zdržiavajú, resp. pre ktoré je potrebné zabezpečiť právo cesty (príslušníci domácnosti

vlastníka stavby, príp. iné osoby). Právo cesty ako vecné bremeno charakteru in rem môže tiež slúžiť
aj na príležitostné návštevy vlastníka stavby.

V návrhu ďalej navrhovateľka uvádza, že odporcovia začali vykonávať kroky, ktorými jej začali
znemožňovať prechod cez spoločný pozemok odporcov a začali stavať prekážky na spoločnom

pozemku odporcov, a to osadením označenia súkromný pozemok, čím jej podľa jej názoru zamedzili
prechod k pozemku a rodinnému domu, narúša sa tým pokojný stav, ktorý spočíval v tom, že jej
bolo niekoľko rokov bezproblémovo umožnené užívanie príjazdovej cesty vybudovanej na spoločnom
pozemku odporcov k jej nehnuteľnostiam. Podľa navrhovateľky existuje dôvodná obava, že zo strany
odporcov bude zabránené prechodu cez spoločný pozemok odporcov nielen osadením označenia
súkromný pozemok, ale aj postavením zábran, ktoré znemožnia prechod či prejazd motorovým vozidlom

kurodinnémudomunavrhovateľky,čímzabrániariadnemuužívaniuavykonávaniuvlastníckychpráv.Na
základevyššieuvedenéhonavrhovateľkamázato,žesajednáozrejmýzásahdojejprávaoprávnených
záujmov, a existuje reálna potreba nariadenia predbežného opatrenia.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak

je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb.
Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť
pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., alelen skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné
opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v

súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom. Zákon za splnenia podmienok uvedených v § 74 a nasl. O.s.p. umožňuje domáhať sa dočasnej
úpravy pomerov nariadením predbežného opatrenia, a to či už pred podaním návrhu vo veci samej alebo
po podaní návrhu vo veci samej ( § 102 O.s.p.).

Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy pred začatím konania, ako aj počas konania,

pričom predbežným opatrením sa zásadne neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ alebo iná osoba nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu
účastníka konania bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že bez
okamžitej i keď dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Súd teda
musí predovšetkým skúmať najmä či navrhovateľom tvrdené skutočnosti smerujúce k nariadeniu

predbežného nariadenia sú osvedčené.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa: a) tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto
dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahov medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e)

neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia nevyhnutnej potreby, aby ešte pred
rozhodnutím vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov. Podmienkou pre vyhovenie
takémuto návrhu je naliehavosť situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predídenia

možnej ujmy. V dôsledku toho súd teda o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na
základe osvedčenia tvrdených skutočností, pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva
sa vykoná až v samotnom súdnom konaní. K nariadeniu predbežného opatrenia nestačí osvedčenie
nároku, ochrany ktorého sa chce účastník konania domáhať v konaní vo veci samej, ale ďalšou
nevyhnutnou podmienkou je aj osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania

navrhovaným predbežným opatrením, pričom tieto dve podmienky musia byť splnené súčasne.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel súd k záveru, že navrhovateľka
dostatočne v danom štádiu konania nepreukázala základné podmienky pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia.

Z predloženého návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa vo veci samej mieni domáhať zriadenia vecného
bremena (v prospech rodinného domu navrhovateľky, ako uvádza), a to práva cesty cez spoločný
pozemok odporcov ako vecného bremeno charakteru in rem. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy navrhovateľka vidí v tom, že odporcovia začali vykonávať kroky, ktorými jej začali znemožňovať

prechod cez spoločný pozemok odporcov osadením označenia súkromný pozemok.

Navrhovateľka v prejednávanej veci dostatočným spôsobom naliehavosť potreby dočasnej úpravy,
neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 75 ods.
2 O.s.p.

Z predložených listov vlastníctva nie je možné dospieť k záveru o neexistencii iného prístupu
navrhovateľky, čo však bude v konečnom dôsledku predmetom skúmania súdom v konaní vo veci
samej, avšak i v prípade, že by si súd osvojil toto tvrdenie navrhovateľky len z návrhu, samotnéosadenie tabule s uvedením textu súkromný pozemok nie je možné považovať za úkon, ktorým by
mali odporcovia v úmysle znemožňovať navrhovateľke prístup k nehnuteľnostiam, alebo na základe
ktorého by takýto navrhovateľkou tvrdený stav objektívne vznikol, a ktoré by znamenalo bezprostredne

hroziacu ujmu spočívajúcu v znemožnení užívania jej nehnuteľností. Rovnako tvrdenie navrhovateľky,
že existuje dôvodná obava, že zo strany odporcov bude zabránené prechodu cez spoločný pozemok
odporcov nielen osadením označenia súkromný pozemok, ale aj postavením zábran, nebolo ničím
osvedčené, vychádza výlučne zo subjektívnych pocitov a domnienok navrhovateľky. Súd nevyhodnotil
navrhovateľkou uvádzané dôvody za také naliehavé dôvody, ktoré si vyžadujú dočasnú úpravu pomerov

navrhovaným predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej, a preto návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia 1) až 4) mali v konaní plný úspech, navrhovateľka plný neúspech. Z obsahu spisu nevyplýva
na strane odporcov vznik trov, preto im súd náhradu trov konania o nariadenie predbežného opatrenia
voči navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).