Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: G.. X. Y., L. XX.X.XXXX J. G., J. XXXX/XXA, zastúpená advokátom I.. S. N., D. D. S. J.
Š. XX proti odporcovi: C.. Ľ. Y., L. XX.X.XXXX J. G., J. XXXX/XXA, zastúpený advokátkou I.. L. E. , so
sídlom Bratislava Dobrovičova 6, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému- Adam
Hrabovský, narodený 11.8.2000 zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C.. Ľ. Y., L. XX.X.XXXX S. G.. X. Y., O. X. L. XX.X.XXXX A. K. XX.X.XXXX E. P.,
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Turzovka, vo zväzku 7, ročník 2000, na strane 168,
pod poradovým číslom 10 r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý S. Y., L. XX.X.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. mesačne sumou 300 eur počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred a tvorbu úspor 50 euro mesačne, od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva na osobný účet maloletého, ktorý je matka povinná zriadiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku v peňažnom ústave a číslo účtu oznámi otcovi,

Otec má právo stretávať sa s maloletým S. každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatku
16.00 hod do nedele 19.00 hod.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.2.2015 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému Adamovi. Svoj
návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo 12 rokov harmonické, až na bežné nezhody, ktoré
sa podarilo vyriešiť vzájomnou komunikáciou. V roku 2013 začali vznikať medzi manželmi nezhody,týkajúce sa názorov na trávenie voľného času, odporca preferoval svoje osobné záujmy pred záujmami
rodiny, rozdielny názor na výchovu maloletého syna. Od februára 2014 má odporca mimomanželsky
vzťah. Dlhodobá kríza v spolužití, neustále nezhody a mimomanželský pomer odporcu viedli k citovému

odcudzeniu u navrhovateľky, ktorá odmieta obnovenie spolužitia. Účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti od apríla 2014.
Odporca spočiatku nesúhlasil s rozvodom a uviedol, že manželstvo chce zachrániť, obnoviť spolužitie.
Poabsolvovaníporadenstvakotázkamobnoveniaspolužitianapojednávaníuviedol,že dospelknázoru
že si uvedomuje rozdielnosť pováh a aká v skutočnosti navrhovateľka je a preto s rozvodom súhlasí, a

uviedol, že jeho mimomanželský vzťah bol iba dôsledkom dlhoročného povýšeneckého a ponižujúceho
správania sa navrhovateľky. Obnovenie spolužitia odmieta.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému S..
Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní

predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletého a je v
súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva a

podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Adamovi,
oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom, rozpisom výdavkov na maloleté dieťa,
potvrdeniami o príjme účastníkov konania, písomnou správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia v rodine
účastníkov konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.4.2000, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Pezinku, kde obaja naďalej bývajú,
čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V manželstve
účastníkov konania sa narodil maloletý S.,L.. XX.X.XXXX.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľky a odporcu, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,
že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 29.4.2000. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že

toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia sa intímne sa nestýkajú a
ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní
ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako
hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na výkon
manželských povinností, odlišnosť pováh v základných otázkach spolužitia, na postavenie druhého

partneravmanželstve,nezhodyvzákladnýchotázkachmanželskéhospolunažívaniaatovšetkovyústilo
do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na
základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia.
Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že nemajú záujem o obnovenie spolužitia
a spolužitie odmietli, nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2014. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom

muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ
obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia
účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto
mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so
záujmom ich maloletého dieťaťa a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Maloletý Adam je vo veku 15,5 roka, je žiakom 9.ročníka základnej školy, je zdravý, učí sa veľmi
dobre. Maloletý ma dermatologické problém, navštevuje doučovanie - matematika - 40 eur mesačne,
od januára aj slovenčina - 40 eur mesačne, počas školského roku absolvuje študijné pobytu v Anglicku
- 550 eur za pobyt. Maloletý sa stravuje v škole mesačne 21 eur uhrádza otec, navštevuje florbalový

krúžok - mesačné výdavky 40 eur- uhrádza matka. Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka
vyčíslila na sumu cca 882 eur.
Matka je príslušníčka PZ SR a jej priemerný mesačný netto príjem je 1 258 eur, poberá daňový bonus,
rodinné prídavky poberá otec. Spolu s maloletým bývajú v rodinnom dome, ktorý je v BSM, mesačné
náklady na bývanie 180 eur, matka nemá žiadne úvery ani pôžičky. Matka je výlučnou vlastníčkou garáže

v Pezinku, ktorú prenajala susedom, prevádzkové náklady si uhrádzajú prenajímatelia.
Otec maloletého je zamestnaný ako špecialista IT v spol. Ditec a.s. a jeho priemerný mesačný netto
príjem je 1 648,50 eur, je poberateľom výsluhového dôchodku mesačne 433,60 eur, býva v garsónke,
ktorá je v BSM, mesačné náklady na bývanie cca 85 eur, nemá žiadne úvery. Na pojednávaní uviedol,
že so synom sa stretáva každý deň, uhrádza výdavky na mobilný telefón pre syna cca 30 eur a vreckové

mesačne 50 eur.

Obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.
Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 63 odsek 3) Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu, súčasťou ktorej je aj úprava stretávania sa syna s otcom a úhrada tvorby úspor
v prospech maloletého . Schválená rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a je v súlade s
príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice
súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úr).adu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine