Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209557
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej T. Š.M., P. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. M., O., štátnej občianke SR, za účasti Združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie sumy 258,13 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % p.a. zo sumy 35,83 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
p.a. zo sumy 23,30 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia na účet vedený v Tatra banke, a.s. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 191788238 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu sčasti zaplatenia sumy 199 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od 04.07.2012
do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e má p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 258,13
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 9,50%ročnezosumy35,83 Eurod04.07.2011dozaplatenia,
zo sumy 23,30 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 16,94 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia a zo
sumy 199 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001110250. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalobcu žalovanej, najmä umožnenie
žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,

udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných služieb
žalovanej a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovoryprostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 199 Eur, lebo podľa Zmluvy o pripojení

zo dňa 29.12.2009 sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že v prípade 24 mesačnej
viazanosti žalovaného mu žalobca poskytne program služieb PODLA SEBA 3-3000 minút. Tento
program predstavoval bonusový balíček a to Balíček SMS pričom žalovaná nebola sankcionovaná len za
to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že si nesplnila svoji povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby a preto jej SIM karta bola vypojená z prevádzky. Zaplatenú zmluvnú

pokutu uplatňoval na základe nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu, zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu preventívnu a preto jej výška musí byť
do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej
pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy
núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil.
Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie počas doby viazanosti a
využívať program služieb PODLA SEBA 1(3000) a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
č. 7206618394 splatnú dňa 03.07.2012 na sumu 199 Eur, č. 7108056707 splatnú dňa 03.09.2011 na

sumu vo výške 23,30 Eur, č. 7105811147 splatnú dňa 03.07.2011 na sumu vo výške 35,83 Eur. Celková
suma v čase postúpenia pohľadávky, ktorú žalovaná dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu bola
258,13 Eur.

Písomným podaním zo dňa 01.10.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na

ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923. Súd dňa 22.10.2014
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že do konania vstúpil vedľajší účastník a v ten istý deň aj
žalovanej.

Žalobca doručil súdu dňa 27.10.2014 námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd o

nej rozhodol uznesením č.k 8C/118/2014-60 dňa 14.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 13Co/6/2015-70 zo dňa 21.04.2015 tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania
pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2015.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.10.2014 namietal, že dojednanie o zmluvnej

pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo nebolo dojednané individuálne s poukazom na čl.
3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS a že zmluvná pokuta určená pevnou sumou spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tvrdil, že ide o
spotrebiteľskú vec, zmluva o pripojení s prideleným referenčným číslom 9001110250 na zaplatenie
zmluvnej pokuty 199 Eur obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty žalobca uplatnil podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení podľa ktorého „Účastník je v prípade
porušenia hoci ktorej zo zmluvných povinností uvedených v bode 1, bode 2 alebo v bode 3 Dodatku
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
Právo na zmluvnú pokutu tak žalobcovi vzniká v prípade riadneho nezaplatenia splatnej ceny za Služby,
v prípade nedodržania viazanosti požiadaním o vypojenie SIM karty, v prípade konania, ktoré by

viedlo Podnik k jednostrannému ukončeniu platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, v prípade podania žiadosti počas doby viazanosti o prenesenie čísla, v prípade vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu bude účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,

ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Zmluvná pokuta je dojednaná pevnou sumou, v podstate pre prípad akéhokoľvek porušenia zmluvnej
povinnosti na strane spotrebiteľa, bez ohľadu na konkrétny zmluvný prípad bez ohľadu na rozsah
porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška

zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostával do doby viazanosti, aká suma
bola spotrebiteľom riadne uhradená, resp. bez zreteľa, či k porušeniu zmluvných povinností došlo
na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta určená pevnou sumou spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je tedaaj neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. V dohode o zmluvnej pokute musí byť určená jej
výška alebo musí byť určený jej spôsob určenia podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ). V
prejednávanej veci tomu tak nie je, preto zmluvu o pripojení v časti zmluvnej pokuty považoval za

neurčitý, neplatný právny úkon v zmysle § 37 OZ. V tejto súvislosti príkladmo poukázal na rozsudky iných
súdov ktorými bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Vedľajší účastník poukázal na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ podľa ktorého neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora

EÚ.

Súd doručil žalovanej dňa 03.09.2014 žalobu s prílohami, a výzvou, aby sa k nej písomne vyjadrila
v lehote 10 dní. Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej „O.s.p.“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, písomným podaným doručeným súdu dňa 12.09.2014
žiadala o pridelenie právneho zástupcu, lebo je hodnotená ako „nízkopríjmová rodina“.

Dňa 17.09.2014 súd oznámil žalovanej zákonný postup podľa § 30 O.s.p., t.j. v prípade ak ide o
účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od
súdnych poplatkov a súčasne ju odkázal na Centrum právnej pomoci - Kancelária Rimavská Sobota,
Námestie M. Tompu 2 a vyzval, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto oznámenia súdu oznámila,
či požiadala Centrum o ustanovenie právneho zástupcu a či jej žiadosti bolo vyhovené. Oznámenie s

výzvou prevzala žalovaná dňa 23.09.2014, v určenej lehote súdu nepreukázala, že požiadala Centrum
o ustanovenie právneho zástupcu. Žalovaná tak v konaní zostala nečinná.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.08.2014 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (č.l. 80
spisu), žalovaná prevzala dňa 03.09.2014 návrh s prílohami, výzvu, aby sa k nim v lehote 10 dní v

dvoch rovnopisoch písomne vyjadrila (výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Vedľajší
účastník doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe dňa 28.10.2014 a prevzal výzvu s poučením podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. dňa 28.05.2015 č.l. 77 spisu.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení, právny zástupca žalobcu

dňa 28.05.2015, žalovaná dňa 27.05.2015 a právny zástupca vedľajšieho účastníka dňa 28.05.2015
(č.l. 77 spisu). Účastníci konania sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 10.06.2015 o 12,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúr č.
7206618394, 7108056707, 7105811147, Zmluvy o pripojení zo dňa 29.12.2009, Dodatku k zmluve o
pripojení z toho istého dňa, Vianočného kupónu pre blízkeho, písomných vyjadrení žalobcu a jeho
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka a
povyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti,pritomstarostlivoprihliadol

na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019
uzavrela so žalovanou dňa 29.12.2009 Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení,

predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb PODLA SEBA 1(3000) vo vzťahu k SIM karte č.
8942102180010460329 tým, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky za služby počas doby 24
mesiacov.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté a odobraté služby nasledovne:

faktúra č. 7105811147 splatná dňa 03.07.2011 na sumu 39,83 Eur (č.l. 3 spisu, iné poplatky a služby -
žalobca v konaní žiadal zaplatiť len sumu 35,83 Eur),
faktúra č. 7108056707 splatná dňa 03.09.2011 na sumu 23,30 Eur (č.l. 4 spisu, iné poplatky a služby),
faktúra č. 7206618394 splatná dňa 03.07.2012 na sumu 199 Eur (č.l. 5 spisu, zmluvná pokuta).Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník

uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej, ktorej
zaplatenie bolo predmetom tohto súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„nepriateľná podmienka“).

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú.Tátozmluvnápodmienkajeabsolútne neplatná(§53ods.
5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaná
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi poskytovať služby elektronickej komunikácie a
účastník sa zaviazal platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie týchto služieb Súčasťou zmluvy ex
lege sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,

ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre
prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom

vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je
dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty
alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd mal dokazovaním preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná sčasti zaplatenia ceny služieb v
sume 35,83 Eur a 23,30 Eur, preto jej vyhovel. Z faktúry č. 7105811147 splatnej dňa 03.07.2011 síce
vyplývalasuma39,83Eur,žalobcavkonaníuplatnillen35,83Eur.Súdpodľa§153ods.2O.s.p.nemohol
prekročiť návrh žalobcu.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 199 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že zmluva o pripojení je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom právny predchodca žalobcu vystupoval
pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka. Dojednanie o zmluvnej
pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ,

nakoľko ustanovenie je v Zmluve o pripojení a Dodatku uvedené podobne ako v ďalších formulárových
zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po
celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v Zmluve, súd považoval za neprijateľné
zmluvné dojednanie podľa § 53a ods. 1 OZ, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného
vzťahu,pričomvýškazmluvnejpokutyzostalanemennápočascelejdobyviazanostiv prípadeporušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade

nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť
sankcie sa v danom prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi,
prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej

v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/358/2012-43 zo dňa
17.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014,
rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/4/2012-64 zo dňa 08.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/206/2012 zo dňa 27.11.2013), preto bol žalobca povinný zdržať sa

zmluvnej podmienky za nesplnenie ktorej žiadal od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je v tomto prípade Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ v znení účinnom po 01.02.2013. Podľa § 3 nariadenia vlády výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25
% a 9,50 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli
vyfakturované.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal voči
žalovanej čiastočný úspech, neúspešný bol v prevažnej časti a v súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. To sa týka aj vedľajšieho
účastníka, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo

na náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na č.l. 42 spisu o tom, že vstúpil do konania na podporu spotrebiteľa „len v rozsahu, v ktorom
sú žalobkyňou porušované jej spotrebiteľské práva“ z dôvodu, že vedľajší účastník môže vstúpiť len do
celého konania a nie do jeho časti. „Vzniká mu právo na náhradu trov konania v závislosti od výsledku

konania. Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník
podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu aj vedľajší účastník. Pri rozhodovaní
o trovách konania nemožno izolovane zohľadňovať skutočnosť, že v dôsledku argumentácie vedľajšieho
účastníka došlo k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, ale je potrebné pri rozhodovaní o trovách
konania zohľadňovať celkový výsledok konania“ (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.

17Co/423/2013 z 15.08.2013). Keďže žalovanej nevzniklo právo na náhradu trov, v konaní nemala plný
úspech, vedľajšiemu účastníkovi tiež nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu a príslušenstvo v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučnéhoporiadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.