Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204616
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415204616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 právne zastúpený : Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi : U. W., D.. XX.X.XXXX, N. N., I. XX o 319,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne z dlžnej sumy 193,70 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 95,94 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX S.
S. H. N., V..Z.. , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 125,33 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody sa zastavuje.

IV. Odporcovi sa v zastavenej časti konania náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy spolu

319,03 eur s prísl., z toho za neuhradené služby vo výške 193,70 eur s prísl. poskytované mu
navrhovateľom na základe troch zmlúv o pripojení a za náhradu škody výške 125,33 eur s prísl., ktorú
navrhovateľ ustálil minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Súčasne si
uplatnil aj náhradu trov konania.

Odporca sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať dôkazy.

Odporca sa na pojednávanie dňa 2.12.2015 neustanovil, hoci predvolanie mal doručené náhradným
spôsobom , zásielka bola vrátená súdu neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.11.2015,neospravedlnil
sa, nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 OSP.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal navrhovateľ na pojednávaní návrh v
časti nároku na zaplatenie sumy 125,33 eur s prísl. titulom náhrady škody späť , keď došiel k záveru že

odporcačasťslužiebvyužíval.Súdpretokonanievtejtočastizastavilpodľa§96ods.1,3OSP.(výrokII.)Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi : Zmluva o pripojení č. V.
XXXXXXX, V. XXXXXXX, V. XXXXXXX č.l. 3,7,9, Dodatok ku zmluve o pripojení č.l. 10, Faktúry
navrhovateľa č.l. 20,21,22,23,24,25, Pokus o pokonávku č.l. 19, Všeobecné podmienky č.l. 31.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že:

-účastníci, navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzavreli
písomne: dňa 26.10.2009 Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma, dňa 9.5.2011

Zmluvu o pripojení s programom Mobilný Orange Internet Klasik + na typ telefónu Huawei E 173 USB
mod., dňa 9.5.2007 Zmluvu o pripojení na program Paušál 300 na typ telefónu Nokia N 73. Súčasťou
zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovateľa,
-fa navrhovateľa z 17.7.2013, splatná 31.7.2013 fakturoval sumu 14,99 eur za mesačný poplatok, z
1.7.2013, splatná 31.7.2013 fakturoval sumu 38,98 eur za mesačný poplatok, z 17.7.2013, splatná
31.7.2013 fakturoval sumu 42,88 eur za mesačný poplatok, z 17.8.2013 , splatná 317.8.2013 fakturoval

sumu 42,88 eur za mesačný poplatok, z 17.8.2013, splatná 31.8.2013 fakturoval sumu 38,98 eur za
mesačný poplatok, z 17.8.2013, splatná 31.8.2013 fakturoval sumu 14,99 eur za mesačný poplatok,
-pokusom o pokonávku z 14.11.2013 navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie sumy: za
7/2013 - 96,85 eur, za 8/2013 - 96,85 eur, do 28.11.2013. Súčasne si uplatnil aj nárok na sumu 188 eur
ako zmluvnú pokutu/náhradu škody.

Podľa § 43 ods. 1 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z., Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d)
opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu. Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú

službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. Výpovedná lehota je upravená

vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ , Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol na základe zmlúv o pripojení, v znení
dodatku a prílohy č. 1 záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého sa navrhovateľ ako poskytovateľ
zaviazal poskytovať užívateľovi - odporcovi služby v rozsahu dojednanom v zmluvách a odporca sa
zaviazal zaplatiť riadne a včas cenu poskytovaných služieb, ktoré mu navrhovateľ fakturoval. Súčasťou
zmlúv boli aj všeobecné podmienky poskytovateľa. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu služieb
celkovo vo výške 193,70 eur za služby poskytnuté odporcovi v mesiacoch 7 a 8/2013 eur, jednotlivými

vyššie vedenými faktúrami, ktoré ale odporca v lehote splatnosti nezaplatil. Ich zaplatenie odporcom
nebolo preukázané v priebehu konania, a nebol preukázaný ani zánik pohľadávky navrhovateľa inak.
Odporca v priebehu konania nárok navrhovateľa nesporoval, nenamietal ani právny základ nároku ,
ani výšku uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a
odporcu na zaplatenie sumy 193,70 eur, vrátane príslušenstva zaviazal. Odporca sa nezaplatením

faktúr v lehote ich splatnosti dostal nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na zaplatenie do omeškania s
úhradou záväzku. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až od dátumu uvedeného v písomnej výzve
o pokonávku, t.j. až od 29.112013 do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa
jeho návrhu , s poukazom na ust. § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( výrok I. ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní proti odporcovi plne
úspešný. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil trovy konania nasledovne:
1/ súdny poplatok za návrh - 19 eur.

Súd priznal navrhovateľovi ako náhradu iných trov konania z uvedenej sumy čiastku 16,50 eur, lebo

súdny poplatok bol vyrubený z celej uplatnenej pôvodnej sumy 319,13 eur, vo výške 19 eur a v priebehu
konania , došlo ku čiastočnému späť vzatiu návrhu,

2/ trovy právneho zastúpenia účtované a vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 95,94 eur.
Výška hodnoty jedného úkonu právnej služby je 18,26 eur podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl..

Boli vykonané tieto úkony právnej služby :
a/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.3.2015 podľa § 13a ods.1 písm. a/ cit.vyhl.,
b/ písomné podanie na súd dňa 31.3.2015 návrh vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.,
c/ účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015 podľa §13a ods. 1 písm. d/ vyhl.,
d/ 20 % DPH %,

e/režijný paušál na rok 2015 - 3 x 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl..

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca zaplatil náhradu trov na účet č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX S. S. H. N., a.s..( výrok II. )

V časti konania, kde konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu súd rozhodol o trovách konania
podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, keď
vzal späť návrh . Odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ale žiadnu náhradu si neuplatnil a
z konania mu ani žiadne trov y nevyplývajú. ( výrok IV. )

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.