Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214205326.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa PH,
Družstvo, družstvo, Čadečka 653, Čadca, IČO: 36 400 726, zastúpeného JUDr. Michaelou Poláčkovou,
advokátkou so sídlom Čadca, Palárikova 88, proti odporcovi Ligre, s. r. o., Kostolná 791, Vinica, IČO:
36 642 151, o zaplatenie 412,84 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 412,84 Eur sa z a s t a v u j e .

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
363,52 Eur od 06. 06. 2014 do 15. 07. 2014, zo sumy 313,52 Eur od 16. 07. 2014 do 22. 07. 2014, zo
sumy 263,52 Eur od 23. 07. 2014 do 11. 08. 2014, zo sumy 213,52 Eur od 12. 08. 2014 do 18. 08. 2014,
zo sumy 163,52 Eur od 19. 08. 2014 do 03. 10. 2014, zo sumy 113,52 Eur od 04. 10. 2014 do 16. 10.
2014, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovisa priznáva náhradatrovkonaniavovýške100%,potrebnýchnaúčelnéuplatňovanie
práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 412,84 Eur istiny
spolu s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel kúpnu zmluvu v zmysle

ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca
napriek tomu, že objednaný tovar mu riadne a včas dodal, za tento nezaplatil riadne a včas, pričom
celková účtovaná suma za dodaný tovar predstavovala 863,52 Eur s DPH, faktúra bola splatná dňom
14. 04. 2014, pričom odporca vykonal čiastočné úhrady po 100 Eur a to 30. 04. 2014, 10. 05. 2014, 23.
05. 2014, 30. 05. 2014 a 05. 06. 2014, pričom celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval
412,84 Eur a pozostával z nezaplatenej istiny za dodaný tovar vo výške 363,52 Eur a úrok z omeškania

za oneskorené úhrady, čiastočné úhrady faktúr. Zároveň navrhovateľ podaniami zo dňa 29. 10. 2014
a zo dňa 15. 01. 2015 vzal návrh v časti o zaplatenie 412,84 Eur späť a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil. Domáhal sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne a náhrady trov
konania. Okresný súd vo Veľkom Krtíši platobným rozkazom zo dňa 25. 07. 2014 č. k. 7Rob/174/2014-14
uložil odporcovi, aby žalovanú sumu zaplatil navrhovateľovi spolu s príslušenstvom. Proti predmetnému
platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom tento uviedol, že pred prevzatím platobného rozkazu

zaplatil časť žalovanej istiny a zostatok z nezaplatenej sumy predstavuje čiastku 163,52 Eur. Následne
podaním zo dňa 19. 11. 2014 odporca súdu oznámil, že žalovaná suma bola navrhovateľovi zaplatená,
pričom tiež podaním zo dňa 05. 01. 2015 odporca súdu oznámil, že nezaplatených zostávajúcich 49,32
Eur z istiny zaplatil navrhovateľovi, o čom predkladá potvrdenie.

Súd v súlade s ustanovením § 200ea ods. 1 O. s. p., keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor v

súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nenariadil.Súd mal nesporne preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenie 412,84 Eur
istiny, pričom navrhovateľ podaním zo dňa 15. 01. 2015 vzal svoj návrh späť a žiadal, aby súd konanie v
časti o zaplatenie 412,84 Eur zastavil. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie sčasti alebo celkom, ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona, keďže navrhovateľ vzal
čiastočne svoj návrh späť a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 412,84 Eur skôr než sa začalo

pojednávanie, preto potom súd v súlade s týmto citovaným zákonným ustanovením konanie v tejto časti
zastavil. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý predstavuje
výšku 9,25 % ročne, pričom s prihliadnutím na listinné dôkazy mal súd nesporne preukázané, že odporca
zaplatil v jednotlivých splátkach navrhovateľovi žalovanú sumu a to dňa 10. 05. 2014 100 Eur, 11.
08. 2014 50 Eur a 18. 08. 2014 50 Eur, celkom spolu 200 Eur, pričom v zmysle ustanovenia §369
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže bol odporca v omeškaní so splnením peňažného záväzku má

navrhovateľ právo požiadať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania vo výške, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Súd mal preukázané, že účastníci si výšku úrokov z omeškania nedohodli a túto súd priznal vo výške
zodpovedajúcej sadzbe stanovenej Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O. s. p., a keďže mal navrhovateľ
v konaní plný úspech (návrh bol podaný dôvodne, keďže odporca zaplatil žalovanú sumu- jej časť po
podaní návrhu na začatie konania) súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných
na účelné uplatňovanie práva, o výške ktorej súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.