Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216715
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711216715.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu:

euroinside, s.r.o. so sídlom Lišov 35, 962 71 Dudince, IČO: 35 877 375 zast. Mgr. Petrom Volochom,
advokátom, Čáčovská 305, 905 01 Senica proti žalovaným: I/ B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. C., M.. P.. Š.
XXX/XX, občan SR a II/ N. Š., P.. A., G.. XX.XX.XXXX, K. C., M. XXX/XX, občianka SR, v konaní o
zaplatenie 992,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovaným v I/ a II/ rade trovy konania vo výške 60,- EUR, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu neuhradenej faktúry č.
XXX/XXXX, kde na strane dodávateľa vystupovala spoločnosť žalobcu a na strane odberateľa J. A.,
P.. B., K. L. XX, V., ktorou žalobca vyfakturoval J. A. odmenu z uzavretej kúpnej zmluvy. V pôvodne
podanej žalobe, ktorá došla tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011 žalobca označil ako žalovanú J. A., P.. B.,
G.. XX.XX.XXXX, K. L. Č.. XX, V.. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.05.2011 podpísala J. A.,
G.. XX.XX.XXXX Z. U. L. Zmluvu o sprostredkovaní predaja pozemkov so spoločnosťou Herix, s.r.o.

Bratislava na predaj pozemkov vo svojom vlastníctve v celkovej výmere 59.815,24 m2. V Zmluve o
sprostredkovaní sa žalovaná dohodla so sprostredkovateľom na cene za prevádzané pozemky v sume
11.913,012 EUR. Dňa 10.05.2011 žalovaná podpísala v obci L. plnomocenstvo spoločnosti euroinside,
s.r.o., ktorá mala uzavrieť kúpnu zmluvu na prevod pozemkov, ktoré boli špecifikované v Zmluve
o sprostredkovaní. Predmetnému podpísaniu plnomocenstva predbiehali stretnutia ohľadom prevodu
pozemkov vo vlastníctve žalovanej, aj za prítomnosti sprostredkovateľa - spoločnosti Herix, s.r.o., ktorý
sa dohodol so žalovanou na podmienkach jeho prípadnej odmeny, keby prišlo k podpísaniu Kúpnej

zmluvy na prevod pozemkov vo vlastníctve žalovanej. Dohoda bola taká, že ak sa podarí žalobcovi
dojednať finančné podmienky (kúpnu cenu), prevodu pozemkov v kúpnej zmluve vyššie, ako bola
očakávaná čiastka žalovanou z titulu zmluvy o sprostredkovaní, rozdiel bude účtovaný ako odmena
žalobcu. Žalobca po udelení plnomocenstva a rokovaní s kupujúcim pánom Q. K., G.. XX.X.XXXX, v
zmysle udeleného plnomocenstva dohodol uzavretie kúpnej zmluvy, cenu za prevod pozemkov, spôsob
jej zaplatenia a podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a kúpnu zmluvu uzavrel ešte dňa
10.05.2011 v meste C., na celkovú sumu za prevádzané pozemky v sume 12.905,76 EUR. Kupujúci

si splnil ku dňu podania návrhu na vklad všetky podmienky vyplývajúce z kúpnej zmluvy ešte dňa
10.05.2011 prostredníctvom svojho zástupcu bankovým prevodom zaplatil sumu 11.913,- EUR a ku
dňu podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností 12.05.2011 uhradil doplatok v sume 992,76
EUR. Takto došlo k uhradeniu celej kúpnej ceny v sume 12.905,76 EUR. Rozdiel medzi sumou zozmluvy o sprostredkovaní (11.913,012 EUR) a kúpnou zmluvou (12.905,76 EUR) je v sume 992,76 EUR.
Dňa 20.05.2011 vyzval žalobca listom zaslaným do vlastných rúk žalovanú v zmysle plnomocenstva,
ktoré mu udelila žalovaná dňa 10.05.2011, na základe ktorého prevzal kúpnu cenu za žalovanú od

kupujúceho, kam a na aký bankový účet má zaslať žalovanej prijatú kúpnu cenu, prípadne, ako má
naložiť s prijatým plnením. Žalovaná sa mala po doručení vyjadriť do 3 dní od doručenia predmetnej
výzvy, ktorú prevzala dňa 25.05.2011. Žalobca potom zaslal faktúru č.XXX/XXXX v sume 992,76 EUR
vystavenú dňa 25.05.2011, splatnú dňa 25.06.2011 dňa 16.06.2011. Žalovaná nezaslala žalobcovi
oznámenie, kam ma tento zaslať kúpnu cenu, prípadne ako s ňou má naložiť, ktorú prijal od kupujúceho

a tak dňa 26.08.2011 zriadil vinkuláciu v OTP banke, a.s. pobočka Zvolen na čísle účtu, na ktorý bolo
prijaté plnenie z titulu uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2011. Vinkulácia bola zriadená na číslo účtu
XXX XX XXX/XXXX v sume celej kúpnej ceny 12.905,76 EUR v prospech J. A.. Dňa 30.08.2011 zaslal
žalobcavýzvunazaplateniežalovanejnacelkovúsumufaktúryspoluajsúrokomzomeškaniavzhľadom
k tomu, že si žalobca splnil všetky dohodnuté podmienky spolupráce a žalovaná jeho odmenu ani do
tohto dátumu neuhradila. Dňa 13.09.2011 bez vedomia žalobcu bola vinkulácia prevzatá v hotovosti z

účtu na meno B. E. - A. Z. XXX/XXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal
zaplatenia uvedenej faktúry z titulu neuhradenia predmetnej faktúry voči žalovanej, nakoľko žalovaná
napriek výzvam žalobcu uhradiť žalovanú sumu neuhradila.

V priebehu konania pôvodne žalovaná J. A., P.. B., G.. XX.XX.XXXX J. V. XX.XX.XXXX. Dedičské

konanie po nebohej bolo vedené pred Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. XXD/XX/XXXX. Skončené
bolo vydaním osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XX/XXXX-XX (V. XXX/XXXX) zo dňa 19.11.2012,
vydanéhonotárkouB..V.I.akosúdnoukomisárkousosídlomK.P.XXX/XXJ.,keďtotonadobudloúčinky
právoplatného dedičského rozhodnutia dňom 19.11.2012. Súd zistil, že podľa osvedčenia o dedičstve
dedičstvo po pôvodne žalovanej J. A., P.. B. v čistej hodnote dedičstva 10.795,99 EUR nadobudli jej

deti, a to B. A., G.. XX.XX.XXXX, A. Z. 1.-T. Q. N. Š.Ň., P.. A., G.. XX.XX.XXXX, dcéra v 1-ici. Po
právoplatnom skončení konania o dedičstve po pôvodne žalovanej J. A., P.. B., G.. XX.XX.XXXX, ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX súd ďalej v predmetnej veci pokračoval v konaní s jej dedičmi; a to s B. A., G..
XX.XX.XXXX, ako so žalovaným v I/. P. Q. A. N. Š., P.. A., G.. XX.XX.XXXX ako so žalovanou v II/ rade, a
to s poukazom na ustanovenie § 107 ods.3 O.s.p. podľa ktorého konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide

o majetkovú vec a žalobca, alebo žalovaný zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s
tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo, alebo povinnosť o ktorú v konaní ide, a to
len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov B. W., B. E., I. M. Q. B. O., pričom zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Štatutárny zástupca žalobcu B.. O. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XX na pojednávaní konanom dňa
16.05.2012 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby, ako aj písomných

vyjadrení, ktoré doložil do súdneho spisu a žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite žaloby.

Žalovaný v I/ rade na pojednávaní konanom dňa 04.11.2013 uviedol, že v plnom rozsahu žiada žalobu
zamietnuť, nakoľko s ňou nesúhlasí, pretože nevie, ako žalobca prišiel k provízii, ktorú žiada zaplatiť.
Podľa jeho názoru to nie je nikde uvedené, a to ani v plnomocenstve, ku ktorému podpísaniu došlo

podvodným spôsobom vo vzťahu k jeho matke - J. A., ktorá zomrela. Žalovaný v I/ rade uviedol, že na
pojednávaní konaní dňa 04.11.2013, že podľa neho svedok zavádza, pretože pri druhom stretnutí v C.
sa vôbec nebavili o predaji maminej pôdy. Podotkol, že na toto stretnutie jeho volal svedok telefonicky, a
nie žalovaný v I/ rade svedka. Tam sa bavili, na tomto stretnutí v C., že jeho strýko M. B. už predal pôdu a
pán svedok mu rozprával, že ako by chceli týmito peniazmi jemu pomôcť finančne, pretože on je sociálny

prípad a chceli by mu opraviť dom, elektriku, čo mu spomínal pán M. na tomto druhom stretnutí v C.. Pri
tomto druhom stretnutí došlo aj k spomínaniu dcéry jeho strýka B., ktorá má tiež finančné problémy a
žalovaný v I/ rade to privítal s tým, že keď si strýko pôdu predal, pomôže si on, aj dcéra. Je pravda, že
mu svedok nepredložil na tomto stretnutí splnomocnenie, ako aj návrh kúpnej zmluvy, predložil mu iba
návrh sprostredkovateľskej zmluvy s tým, že takto by to malo vyzerať, keby mama chcela predať svoju

pôdu. Žalovaný v I/ rade znovu svedkovi povedal, že mama pôdu predávať nebude, pretože ju majú v
prenájme. Toto trvalo hodinu a s tým sa rozišli. Žalovaný v I/rade pokladal svedka, ako aj pána Pavlova
za serióznejších ľudí, preto išiel na toto stretnutie, nechcel ich odmietnuť. Išiel tam preto, že sa malo
jednať o peniaze, ktoré mal dostať jeho strýko, ako aj jeho sesternica. Mama nikdy nechcela predať tietopozemky, nikdy to nespomínala, dokonca aj žalobcovi, ako aj svedkovi spomínala, a to niekoľkokrát, že
pôdunikdynechcúpredať,aležeM.,akobratovipomôže,abydostalpeniaze,pričomjejtobolotakústne
podávané od pána M., ako aj pána O.. Mama nikdy pôdu predať nechcela. Mama dokumenty podpísala

preto, že si to neprečítala a nevedela, čo podpisuje. Mama to žalovanému v I/ rade vysvetľovala tak,
že pán svedok prišiel za ňou, ako to aj tvrdil, že jej dal k podpisu len zadnú stranu, aby to podpísala
a tak prebiehali podpisy mamine, pričom nevedela, čo podpisuje. Mama bola v tom, že podpisuje to,
aby dostal jej brat peniaze.

Žalovaná v II/ rade na pojednávaní konanom dňa 04.11.2013 uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou,
nakoľkopánO.ajsjehonevlastnýmsynomsinajednejstranežiadajú 992,-EURnadruhejstranevinom
konaní na Okresnom súde Zvolen si žiadajú 1.531,92 EUR, pričom sú to stále tí istí ľudia. Spoločnosť
Herix, s.r.o. žaluje ich matku o túto sumu, pričom v tejto veci pojednáva M.. U.. Ďalej žalovaná v II/
rade uviedla, že konateľ žalobcu, ako aj s jeho nevlastným synom - I. M. chodili po dedine a nahovárali
starých ľudí, pričom iné im hovorili, a iné im dali podpísať. Žalovaný v I/ rade je jej bratom a on spolu s

ich nebohou matkou J. A., ktorá bola pôvodne žalovaná v tomto konaní, s ňou nekomunikovali a myslí
si, že aspoň pán starosta sa mohol spýtať jej mamy, keď to podpisovali, či vie, čo podpisuje, pričom
bližšie sa žalovaná v II/ rade vyjadriť nevedela, čo podpisovali; ona sa do toho nevyzná, boli to „tie veci“.
Žalovaná v II/ rade na pojednávaní konanom dňa 04.11.2013 uviedla, že k tomuto celému by ešte chcela
dodať toľko, že ich matka J. A. nikdy nechcela a nemala záujem pozemky predať. Ona mala pozemky v

prenájme vo firme STARFARM, s.r.o., žalovaná v II/ rade sa dozvedela iba od tejto firmy, čo sa vlastne
deje a mame to hovorila, keď za ňou prišla, aby nič nepodpisovala, pretože má pôdu v prenájme. Pán
M., ako aj pán O. doslova nútili mamu, aby to podpísala, obidvaja chodili po dedine a otravovali starých
ľudí. Žalovaná v II/ rade sa to dozvedela od ľudí, že nútia mamu na podpis, že aby išla na obecný úrad
podpísať, preto sa žalovaná v II/ rade s mamou o tomto rozprávala. Rozprávali sa o tomto v júli 2011,

keď sa teraz nevie žalovaná v II/ rade zorientovať v dátume, kedy to presne bolo. Žalovaná v II/ rade
si myslí, že to bolo pred podpisom.

Svedkyňa B. W., G.. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom dňa 04.07.2012 uviedla, že jej otec minulý
rok predával, niekedy na jar, pôdu cez žalobcu, ako aj cez spoločnosť Herix, s.r.o., čo sa dozvedela

svedkyňa od svojej tety. Ona vtedy na L. nechodila často, nakoľko býva v C. a mala svoje pracovné
povinnosti. Niekedy v apríli, máji 2011 sa dozvedela, že otec predáva pozemky cez žalobcu a spoločnosť
Herix, s.r.o. a hneď nato išla za otcom, na toto sa ho pýtala, či je to pravda, či pôdu predáva, na čo
jej povedal, že áno, že je to pravda. Pretože jej otec je po niekoľkých mozgových porážkach a má
problémy s alkoholom, oslovila svedkyňa pána žalobcu a pána M.Á.. Od toho mája 2011 cez celé leto -

júl, august 2011 - sa chodila za nimi informovať v akom stave je predaj pôdy jej otca. Jej otec predával
pôdu, ktorej v podstate bola svedkyňa spoluvlastníčkou. Od vyššie menovaných sa potom dozvedela,
že peniaze vyplatené otcovi neboli, na čo jej pán M. povedal, že peniaze sú v depozite, keďže žalovaná
zastavila zavkladovanie kúpno-predajnej zmluvy. Peniaze patrili otcovi, z jeho kúpno-predajnej zmluvy,
ktoré dali do depozitu - žalobca spolu s pánom M. založili otcovi účet v U. K., Q..A. Z. J., kde mu

13.05.2011 vložili peniaze, ale v ten istý deň aj peniaze odišli na spoločnosť žalobcu, odišli teda späť
na účet spoločnosti euroinside, a.s. vo výške 5.000,- EUR. Boli uzatvorené medzi jej otcom a pánom
M. Q. O. O. - spoločnosť euroinside, s.r.o., viacej kúpnych zmlúv, boli asi 3. Potom dali z ďalšej kúpnej
zmluvy na tento účet sumu 3.500,- EUR. Tieto peniaze boli vybraté v hotovosti jej otcom v banke dňa
26.08.2011 a svedkyňa sa však v tento deň hneď stretla s otcom a otec mal pri sebe len 500,- EUR,

teda svedkyňa si myslí, že jej otec tých 3.000,- EUR nemal. Svedkyňa nevie povedať kde sú tie peniaze.
Peniaze boli vyberať s jej otcom aj pán M., Q. O. O.. Potom svedkyňa chodila v decembri 2011, alebo
v januári 2011 za týmto a získala všetky tieto podklady, ako sú výpisy z účtu, a zistila u pani notárky
v Š., že otec 5.000,- EUR investoval na základe uzatvorenej zmluvy o ekonomickom poradenstve pri
strategickom investovaní dňa 13.05.2011, pričom zmluva bola medzi žalobcom a jej otcom. Uvedenú

zmluvu uzavrel so žalobcom, zástupcom B.. O. O. a podpisy na uvedenej zmluve boli dňa 13.05.2011
overené vo Zvolene u M.. V. K.. Svedkyňa bola všetky tieto doklady zobrať na Notárskom úrade u
B.. B. C., Notársky úrad Š., kde všetky tieto doklady vytiahla, pokiaľ ide o kúpno-predajnú zmluvu,
doklady o založení účtu, a má ich k dispozícii. Svedkyňa nevedela presne povedať sumu, koľko otec
získal za tento predaj pozemku, koľko mu zostalo a čo je so zvyškom peňazí. Otec zaplatil žalobcovi,

ako aj spoločnosti Herix, s.r.o. odmenu za zmluvu o sprostredkovaní a taktiež aj peniaze spoločnosti
euroinside, s.r.o. Jej otec v podstate podpisoval všetko; pozbavený spôsobilosti na právne úkony nie je.
Na základe týchto skutočností svedkyňa bola podať trestné oznámenie, ale prišlo jej vyrozumenie, že
nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Od spoločnosti žalovaného v septembri 2011 prišla faktúra zodňa 01.07.2011 s dátumom splatnosti 15.07.2011 na sumu 695,78 EUR spolu s DPH, ktorou spoločnosť
žalobcu vyfakturovala jej otcovi odmenu, kde je presne vo faktúre uvedené, že na základe plnej moci zo
dňa 14.11.2011 k prevodu pozemkov k.ú. L.. Jej otec to určite žalobcovi zaplatil. Svedkyňa vie o tom, že

tak isto, ako jej otca, oslovil pán O. a pán M. aj pani A.. Pani A. nechcela tieto pozemky predávať, čo vie
svedkyňa od nej, pričom jej povedala, že keď prišiel pán M. a pán O. za ňou, tiež v období marec-apríl
2011, ako aj za otcom, prišli za ňou s tým úmyslom, aby ona podpísala nejaké papiere, aby táto pôda
otcovi bola predaná čím skôr, že sa to tým uľahčí, keď ona ako spoluvlastníčka to tam podpíše. Toto sa
svedkyňa dozvedela od žalovanej - J. A. vtedy v apríli-máji 2011, keď sa dozvedela od nej, že otec túto

pôdu predáva. Ďalej svedkyňa uviedla, že pán M. a pán O. jej odovzdali kartu od otca, aj s PIN-kódom,
bolo koncom augusta 2011, na čo si pamätá, pretože mala ešte prázdniny a niečo z toho účtu svedkyňa
vytiahla. Bolo to 200,- EUR a potom chcela ešte na druhý deň vytiahnuť znovu a kartu jej bankomat
zhltol. Svedkyňa si myslela, že udala zlý PIN, alebo že sa stalo niečo také, ale potom, keď prišla do
U. banky spolu aj s otcom, informovať sa ohľadom tohto, pracovníčka banky jej povedala, že karta je
zablokovaná, pričom bola zablokovaná telefonicky. Jej otec nemá ani mobilný telefón a telefonovať ani

nevie. Pracovníčka U. banky jej povedala, že to urobil pán O., alebo pán M. v mene jej otca - teda
blokáciu predmetnej karty. Vtedy sa dozvedela svedkyňa od tej pracovníčky, pretože pán O. jej povedal,
že otec normálne komunikuje s pracovníčkami U. banky, a že si to všetko on sám zariaďuje, načo jej
pani pracovníčka U. banky povedala, pričom hneď vedela pracovníčka banky o koho sa jedná, že otec
s pánom Poliakom sedeli pri takom stolíku v banke, mimo tej priehradky pracovníčky, všetko vybavoval

pán M. v mene jej otca. Pracovníčka poznala pána O. a pána M. a hneď jej povedala ich mená. S otcom
je zlá komunikácia, on si stále myslí, že tá pôda nie je predaná; svedkyňa mu ukazovala aj kúpno-
predajné zmluvy, ním podpísané, on si myslí, že dostane neviem koľko peňazí. Pozemky boli predané
jej otcom pánovi K., pričom na katastri zistila, že tieto pozemky pán K. už predal. Dátum, kedy ich predal,
svedkyňa uviesť nevie. Svedkyňa sa otca pýtala, že kde je tých 3.500,- EUR, ktoré podľa výpisu z účtu

mal vybrať on a on jej povedal, že on má len tú päťstovku. Svedkyňa vtedy, zhodou okolností bola na
L. a pýtala sa, či otec vybral tých 3.500,- EUR, načo jej pán O. povedal, aj s pánom M., že áno, že otec
vybral tie peniaze. Svedkyňa sa ich pýtala, že kde sú tie peniaze, pán M. jej povedal, že možno ich jej
otcovi zobrali cigáni.

Svedok B. E., G.. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom dňa 04.11.2013 uviedol, že s kolegom Z. K.
majú v tejto lokalite záujem o pozemky, prostredníctvom pána M., kde bývajú a on mu sprostredkoval aj
pani A.. Svedok si pozrel list vlastníctva, stav, aký je na liste vlastníctva, aký je to majetok; dohodli sa na
sumeasvedokdalsúhlaspánoviM.,abyvovecikonal,žemázáujemotietonehnuteľnosti.Svedoknikdy
nevidel pani J. A., ona pri tom nebola. Svedok jednal jedine s pánom M.. S odstupom času mu pán M.

doniesol kúpnu zmluvu, všetky podklady; svedok sa pozrel, či je zmluva podpísaná pani A., pričom ňou
podpísaná nebola, bola podpísaná spoločnosťou euroinside, s.r.o., ktorá bola splnomocnená k tomuto
úkonu, podpis svedok akceptoval a vyplatil kúpnu cenu, ktorú dal pánovi M.. Svedok si prevzal zmluvy,
zaniesol ich na kataster a zavkladoval ich. Následne nato, asi po dvoch týždňoch od uzavretia tejto
kúpnej zmluvy, vzhľadom k tomu, že sa pozná s pani Š. - predsedníčkou katastrálneho úradu C.; táto sa

ho telefonicky pýtala, čo s tou zmluvou, pretože tam došlo k pozastaveniu, nakoľko ju navštívil žalovaný
v I/ rade a žiadal o zastavenie vkladového konania. Svedok jej povedal, že o tom počuje prvýkrát, nebol
informovaný nikým z tejto strany; rozhodol sa, že bude kontaktovať pána M., aby zistil, čo je vo veci a
takto to uzavreli. Svedok teda kontaktoval pána M., pretože tam mal cca 13.000,- EUR a mal aj neplatné
zmluvy. Pán M. ho ubezpečoval, že je to v poriadku, že sa to vyrieši a že prejde vkladové konanie tak,

ako má. Nestalo sa tak a preto sú aj tu, na súde. Navštívil ho žalovaný v I./ rade a pýtal sa ho, či o tomto
všetkom je informovaný. Svedok bol informovaný pánom M., ale nemal ešte rozhodnutie z katastra,
pretože nebolo vydané. Svedok prijal skutočnosť, že pán A., teda žalovaný v I/ rade zastavil konanie s
tým, že pani A. nemieni predávať pozemky. Svedok uviedol, že nemusia kúpiť všetko, keď nie je, tak
nie, nič sa nedeje. Následne svedok vyzval pána M. na vrátenie finančných prostriedkov, pričom pán

M. mu tie finančné prostriedky nevrátil. Pán M. svedkovi tvrdil, že ten obchod je stále otvorený, „živý“ a
že sa to vyrieši. Presne uviesť nevie, kedy mu toto svedok hovoril, bolo to v období, keď sa toto všetko
zrútilo. Svedok dostal potom z katastra v C. a dozvedel sa o tom, že pán žalovaný v I/ rade podal trestné
oznámenie, pričom svedok nevie na koho, či na euroinside, s.r.o., alebo na pána M.; podstata bola táto
skutočnosť a znovu apeloval na pána M.Á., že chce naspäť peniaze. Pán M. mu peniaze zase nechcel

dať, ale zhruba po troch mesiacoch, ako z katastra dostal doklady, mu ich svedok vrátil. Vrátil mu celú
kúpnu cenu. Svedok uviedol, že všetko potom považovali oni za uzavretú záležitosť, nežiadal žiadnu
náhradu za to, že tri mesiace mu peniaze stáli. Medzi svedkom a pánom M. nebol žiadny právny vzťah.
Poznajú sa asi od roku 2006, pretože onoho času pán M. pôsobil v tejto lokalite a vykupoval pozemkypre Hospitalskú rehoľu pre spoločnosť B.. E.. Toto sú ich súkromné aktivity. Svedok oslovil pána M., ako
fyzická osoba, nie ako konateľ spoločnosti, stretli sa na káve a úplne ako súkromné osoby, komunikovali.
S pánom M. potom, aj predtým uzavreli nejaké zmluvy o nehnuteľnostiach v tejto lokalite, okrem tejto

zmluvy, ktorá je predmetom sporu. Vplyv na výšku ceny za kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom sporu mal
svedok. Svedok povedal, koľko je ochotný z a to dať. Kúpnu cenu vyplatil pánovi M. „kešom“, i keď bližšie
sa k tomu vyjadriť nevie. Nemyslí si však, že cenu svedok vyplácal na dvakrát. Určite vie, že sumár bol
tých 13.000,- EUR. Svedok sa nevedel k tomuto vyjadriť, nie je to pre neho dôležité. Svedok nemal nič
proti tomu, keď sa to rozdelilo na dvakrát, alebo aj na desaťkrát. Svedok bol potom z vinkulovaného

účtu peniaze vybrať, pričom tá vinkulácia bola v jeho prospech, ako aj v prospech pani A., z poverením
pána M., hocikto z nich si mohol teda tie peniaze z banky vybrať.

Z výsluchu svedka I. M., G.. XX.XX.XXXX súd zistil, že niekedy na jar roku 2011 boli oslovení, aj firma
euroinside, s.r.o., aj pán O. pánom E., ktorý bol vypočutý ako svedok pred ním, ohľadom záujmu výkupu
pozemkov v okolí V.. O. E. svedok pozná dlhú dobu, a to asi od roku 2003, asi po dobu 10 rokov, robili aj

predtýmobchodyohľadomvýkupupozemkov,takžetúobjednávkuzobralsvedokdosťvážne,robiltocez
firmu -spoločnosť Herix, s.r.o., kde požiadavka pána K., ktorého zastupoval pán E., bola zohnať okolo
100 hektárov pôdy v okolí mesta V.; pripadalo tam aj katastrálne územie L.. Z toho dôvodu, že pán O. je
jeho nevlastný otec, tak sa pustili do hľadania predávajúcich spoločne. Konkrétne na L., v katastrálnom
území L. bol oslovený pán B., pani J. A., O. Q. L. Q. O. K. O. Š., A., a ešte nejaké osoby, mená si presne

svedok nepamätá. Dostali sa aj k pani J. A., aj z toho dôvodu, že bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti,
aj s pánom B., ktorý bol jej brat. Zo zákona je potrebné riešiť v týchto prípadoch predkúpne právo tak,
boli niekedy v marci 2011 za ňou, či má záujem odkúpiť podiely svojho brata, pretože ten súhlasil s
predajom a podpísal sprostredkovateľské zmluvy so spoločnosťou Herix,s.r.o. a plnú moc udelil pánovi
poskytovateľovi na podpísanie kúpnych zmlúv. Pani A. sa v tomto prvom kole vyjadrila tak, že nemá

záujem o podiely brata - pána B. a tak isto aj pani Q. L. J. L., a teda uzavreli obchody s pánom B. koncom
mesiacamarecavpriebehuapríla2011.PorealizáciiprevodovišlizapánomO.apaniA.,čibynezvážila,
keď nechcela kúpiť podiely svojho brata, predaj aj svojich pozemkov. Pani A. sa vtedy vyjadrila tak, že sa
zaujímala o kúpnu cenu týchto pozemkov; oni jej povedali, že cena pozemkov je 2.000,- EUR za hektár,
čo sa jedná 6,- Sk/m2. Svedok povedal pani J. A. aj približnú kúpnu cenu, koľko by za to dostala, že

je to približne 11.000,- EUR a vtedy mu povedala, že sa musí poradiť so svojim synom, aby ho svedok
kontaktoval a povedal mu to. Pani A. mu na žalovaného v I/ rade - jej syna dala aj číslo mobilného
telefónu, aj pevnú linku do C., kde pán A. býva. Svedok sa kontaktoval s pánom A. a vysvetlil mu, pričom
mali stretnutie mať v Bratislave, pretože žalovaný v I/ rade robil vtedy v Bratislave, v Doprastave. Však
nestihol toto stretnutie a tak sa dohodli, že sa stretnú v C.. Pán A. si vyžiadal, žeby chcel vidieť podklady

k týmto pozemkom s tým, či to môžu mame doporučiť. V C. mu dal aj k nahliadnutiu návrh kúpnej zmluvy
s jeho mamou a spoločnosťou, s pánom K. a dal mu k nahliadnutiu aj splnomocnenie od spoločnosti
žalobcu. Pani J. A. mala problém, dlhšiu dobu nevychádzala zo svojho rodinného domu, teda ťažko sa
jej bolo dostaviť na nejaký úrad, pričom viacerí ľudia majú takéto problémy v tejto oblasti, preto to riešili
formou plnomocenstva cez firmu euroinside, s.r.o. Pani J. A. má pohybový problém, nechodila, alebo

len s obtiažmi. Žalovaný v I/ rade si pri tomto stretnutí zobral zmluvu o sprostredkovaní s tým, že si ju dá
pozrieť právničke, kúpnu zmluvu a splnomocnenie si nezobral, len do toho nahliadol, lebo oni chcú mať
prvú sprostredkovateľskú zmluvu, aby videli, že predávajúci chce tie svoje pozemky predať. Žalovaný v
I/ rade vtedy do telefónu povedal potom, ako zobral sprostredkovateľskú zmluvu a mal sa o dva týždne
ozvať, že nech si mama robí s tým, čo chce, že je to na nej. Po tomto stretnutí, čo bolo cez víkend

medzi svedkom a žalovaným v I/ rade išiel svedok s pánom B.. O. za pani J. A., kde jej v podstate
vysvetlili, ako ten celý obchod a prevod bude prebiehať. Čo si svedok pamätá, bolo jej povedané, že
dostáva 6,- Sk/m2 a súhlasila s tým, že udelí splnomocnenie spoločnosti euroinside, s.r.o. kedy mu
žalovaný v I/ rade povedal, že nemajú o to záujem, ani on, ani mama, tak hneď to tam ukončia a už by
vôbec za pani A. nešli. Mali dosť klientov. Potom išli za pani A. aj druhýkrát, pričom pri tomto stretnutí

bol prítomný len svedok, pán O. a pani A., pretože pani A. s tým súhlasila, ako vyššie svedok uviedol,
a to aj s podpísaním splnomocnenia pre žalobcu s tým, že poznala B.. O. a že v prípade pána B. to už
bolo pred ňou realizované, o čom vedela, dohodli sa tam, že splnomocní pána O., ktorý si nebude za
podpis kúpnej zmluvy od nej nič nárokovať, čo sa týka financií. Nárokovať si bude len v tom prípade, ak
dôjde k navýšeniu kúpnej ceny, žeby to spoločnosť euroinside, s.r.o. predala za vyššiu cenu, ako pani

A. mala dostať. Toto bola len ústna, džentlmenská dohoda medzi pánom O. a pani A.. V podstate pán
B. mal také isté podmienky predtým. Dňa 10.05.2011 v skorých ranných hodinách, po týchto dohodách
vlastne prišiel svedok za pani A., pred dom pani A. o 8,00 hod. a ona ho už čakala na schodíkoch, že
ide overiť svoj podpis na obecný úrad. Na obecnom úrade podpísali sprostredkovateľskú zmluvu prespoločnosť Herix, s.r.o. Bratislava a podpísala aj splnomocnenie pre spoločnosť euroinside, s.r.o. pre
pána O.. Originál sprostredkovateľskej zmluvy jej bol odovzdaný a zároveň jej bola odovzdaná fotokópia
splnomocnenia, vzhľadom k tomu, že originály sa dávajú na kataster ku kúpnej zmluve, kde ju vlastne

zastupoval následne pán O.. Potom svedok s pánom O. po týchto úkonoch cestovali do C. a preto aj toto
splnomocnenie dávala, aby bola ušetrená týchto úkonov, pretože ťažko chodila, takže išli do C., kde v
poobedňajších hodinách 10.05.2011 zmluvu podpísali o navýšenú kúpnu cenu s pánom K.. Pán K. je tiež
starší pán a preto mal na jednanie splnomocneného pána E. a ten pán E. odovzdal peniaze - celú kúpnu
cenu pánovi B.Á. O., ktorý bol tiež asi poverený pánom K. na tento úkon. Z pozície sprostredkovateľa

svedok vie, že musí dohliadnuť na zaplatenie tejto kúpnej ceny. Svedok má vedomosť o tom, že bola pri
podpise kúpnej zmluvy poslaná čiastka z účtu pána O. v sume 11.300,- EUR a nevie presne uviesť, koľko
EUR na účet spoločnosti euroinside, s.r.o. pri podaní návrhu na vklad dňa 12.05.2011 bol zaplatený ten
doplatok 992,- EUR v hotovosti. Toto všetko poplatil pán B. O.. Následne potom prišlo do spoločnosti
Herix,s.r.o. oznámenie, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany pani A., aj k odstúpeniu
od splnomocnenia. Neskôr sa svedok dozvedel, že v júni 2011 bolo podané trestné oznámenie, nevie

však uviesť na koho v tom zmysle, že svedok bol v tomto vyšetrovacom konaní vypočutý ako svedok;
v trestnom oznámení sa tvrdilo, že ju nejako podviedli. Kataster prerušil vkladové konanie. Potom sa
dohodli na vinkulácii kúpnej ceny za predmetnú kúpnu zmluvu, keď kataster prerušil konanie. Bolo to z
toho dôvodu, že v ten moment bol taký právny stav, že nebolo jasné, komu tie peniaze treba vrátiť. Ďalej
svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že spoločnosti euroinside, s.r.o. bolo iniciované, aby prebehol

tento obchod a pozemky prevedené na pána K., od spoločnosti žalobcu bolo dané podanie na kataster
v C. s tým, že kataster tri mesiace nerozhodoval a pani J. A. odmietla prevziať kúpnu cenu, tak podanie
odmietli. Potom sa dozvedel svedok od pána O., že finančné prostriedky boli vybraté z účtu spoločnosti
žalobcu z vinkulácie vo výške 12.905,- EUR pánom E. v mene pána K., ako aj na základe toho, že
kataster zamietol prevod nehnuteľnosti J. A.. Svedok okrem iného ďalej vo svojej výpovedi tvrdil, že pani

A.vedela,čopodpisuje,vedela,čorobí.Odvtedy,akodošloktomutoprípadumaliďalších20obdobných
prípadov, a keby žalovaný v I/ rade, alebo pani J. A. povedali, že nemajú záujem o predaj nehnuteľností,
tak by svedok netankoval v Bratislave nádrž auta a neutekal by tam, neriešil by takéto veci, nechal by to
tak. V súvislosti s predkúpnym právom bola aj pani J. A. oslovená ústne. Pani J. A. im povedala, žeby
sa jej peniaze zišli, nakoľko potrebuje obriadiť okolo starého domu. Ináč by do toho nešli. Svedok ďalej

uviedol, že im nikdy nebola na spoločných stretnutiach prezentovaná žiadna nájomná zmluva, a to ani
pani A., ani pánom A. - žalovaným v I/ rade. Nájomná zmluva sama o sebe nebráni prevodu týchto
pozemkov. Nie je to žiadna ťarcha na LV. Všetky ostatné pozemky ostatných vlastníkov boli v nájme pána
B., ktorého osobne poznajú a vedia sa s ním dohodnúť. Dňa 10.05.2011 mohol byť utorok a predtým
cez víkend v sobotu boli na dlhšej návšteve u pani A., kde bol prítomný aj žalovaný v I/ rade, svedok

a aj pán O., kde vlastne pani A. dostala všetky veci vysvetlené k nahliadnutiu. Pán A. bol tak aktívny,
že sa pýtal pána O. na paragrafy, ktoré sú v textácii kúpnej zmluvy, aj sprostredkovateľskej zmluvy, aj v
návrhu kúpnej zmluvy a pán O. utekal po Občiansky zákonník, aby mu to vysvetlil. Stretnutie prebehlo
vo veľmi priateľskom duchu a tam pán žalovaný v I/ rade povedal pred nimi: „Mama, tak toto môžeš ísť
podpísať“. Následne svedok z toho dôvodu išiel pred dom pani A. autom a odviezol ju na obecný úrad.

Keby to bolo tak, ako to tvrdí žalovaný v I/ rade, tak ani jeden úkon by sa nerobil a nestrácali by čas. To,
že pani J. A. odstúpila následne od kúpnej zmluvy, podľa názoru svedka je dôvodom to, že žalovaný v
I/ rade je členom Urbárskeho združenia v obci L. a zároveň veľmi dobre vychádza s pánom L., synom
pani L., ktorý je tam predsedom toho urbáru a následne si zistili, že tá pôda sa bude predávať s nejakou
podnikateľskou pridanou hodnotou, teda by to vedeli lepšie predať a preto od zmluvy odstúpili. Súd si

to môže overiť, lebo v súčasnosti nie je vlastníkom nehnuteľnosti pán B. Q. O. K., ktorý ich od neho
kúpil, ale je to spoločnosť Donalfarm, s.r.o. a sú to dánski podnikatelia, ktorí tu obhospodarujú tisícky
hektárov. Keby aj bolo došlo k platnému prevodu pozemkov na základe kúpnej zmluvy, následne by
boli prevedené na Donalfarm, s.r.o. pánom K., kde oni platia 8 - 9 Sk/m2. Toto sú svedkove vnútorné
pohnútky, pretože si nevie vysvetliť, že žalovaný v I/ rade s firmou Donalfarm, s.r.o. komunikuje a pretože

mu nie je jasné, prečo niečo podpísali a následne si to rozmysleli.

Svedok B. O., G.. XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcu pozná tak, že pozná jeho syna I. M., ktorého
zastupoval žalobca. S obidvomi v tom čase dobre vychádzal a peniaze, ktoré boli na kúpu pozemkov od
pani A. v prospech pána K. išli cez jeho účet. Pána I. M., syna žalobcu pozná približne 8-10 rokov, presne

sa to nedá povedať. Pozná ho asi 2 roky neskôr po tom, teda nejakých 5-6 rokov. Dohode s pánom K.,
ktorý mu poslal cez pána E. v hotovosti sumu 13.000,- EUR, pričom sumu presne uviesť nevie, tento
mu ich doniesol domov. Svedok nikdy doma nedrží peniaze, vždy ich vloží na účet, a bolo to aj v tomto
prípade a potom v priebehu dvoch dní boli odoslané z jeho osobného účtu na firmu euroinside, s.r.o.Je tomu minimálne 2 roky a myslí si, že tomu tak bolo. Peniaze išli cez svedka, pretože s pánom K.
majú dobré vzťahy, pričom cez neho išli takéto transakcie asi dva-trikát. Svedok sprostredkoval nejaké
zmluvy, poznali sa ako dobrí známi s pánom K. a v podstate aj s pánom E., ktorý sa mu staral o majetok,

pričom pán E. je správcom jeho majetku, alebo jeho zamestnanec, nevie presne ako to je. V tom období
bol svedok štátny zamestnanec v Krupine na Správe katastra. Ako už uviedol, s pánom K. mal dobré
kontakty, on mu dôveroval, takto to urobili v dvoch, alebo v troch prípadoch. Bolo to tak a svedok s tým
nemal problém. To bola taká väčšia suma, ináč to boli menšie sumy, a to 1.000,- a 2.000,- EUR. Ďalšiu
sumu tiež posielal na spoločnosť žalobcu a tretia suma bola na nejakú fyzickú osobu, nie na spoločnosť

žalobcu. Oni si dôverovali, žiadne doklady si nepodpisovali o tom, že on prevzal od E. peniaze. Za
túto zmluvu, ktorá je predmetom sporu, bola prvá platba z jeho účtu na spoločnosť euroinside,s.r.o.
Bol tam nejaký dodatok týkajúci sa provízie, ale toto si presne svedok nepamätá, ako to bolo, to by si
musel požiadať o výpis z účtu. Pokiaľ sa prevádzala kúpna cena, bola jedna platba z jeho účtu na účet
žalobcu a potom boli peniaze vložené zasa, svedok nevie, či na účet žalobcu, presne si to nepamätá.
Tieto peniaze vkladal svedok osobne. Po nahliadnutí do príjmového pokladničného dokladu zo dňa

12.05.2011, kde bola uvedená firma žalobcu, s.r.o. L.U. a ďalej bolo uvedené, že JÁ. O., I. G. XX, G..
XX.XX.XXXX, ako prijaté od, suma 992,76 EUR a v kolonke účel je uvedené „Kúpna zmluva Slaninová
-doplatok, vyhotovil B.. O. a schválil“, nato svedok uviedol, že pokiaľ si pamätá, tak sa jedná o peniaze,
ktoré dával v hotovosti, pričom si myslí, že pánovi M., ktorý prišiel osobne po peniaze, čo bola provízia
za sprostredkovanie pre euroinside, s.r.o. Svedok uviedol, že touto činnosťou v podstate vyšiel niekomu

v ústrety, nemal to v náplni práce. Z katastra odišiel na dohodu, pričom sa tak dohodli, bol prepustený z
katastra po 22 rokoch práce. Znižovali sa stavy a on mal možnosť skúsiť pre niekoho robiť, tak odišiel
zo štátnej správy. Teraz robí pre družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce, pre pána Ď. a pre ďalšie
firmy sprostredkovateľské služby. V týchto troch veciach, ktoré spomínal, že sprostredkoval odovzdanie
kúpnej ceny, to robil pre pána K.. Peniaze mu vždy nosil pán E.. Ďalej svedok uviedol, že on z toho

dokopy nemal nič, má len toto, pričom má na mysli tento súd. Ďalej svedok uviedol, že je pravdou, že sa
hádal s pánom M. na katastri, pričom už bol aj tento súdny spor. Svedok nemal nikdy žiadne problémy,
robil v štátnej správe, nemal žiadny „prúser“. Kvôli tomu sa teda hádali, že svedok bol namočený do
tohto sporu. Už bol predvolaný aj na tento súd. Svedok nemá vedomosť, či sa hádali aj o niečom inom.
Nepamätá si, žeby bol vytýkal, že peniaze neboli odovzdané B. W. U. O. M.. Svedok nevedel uviesť,

prečo sa vtedy hádali.

Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o sprostredkovaní, uzatvorenú v zmysle § 642 a nasledujúce
Obchodného zákonníka medzi J. A., P.. B.Č., G.. XX.XX.XXXX, K. L. Č.. XX, XXX XX V., ako záujemca
a spoločnosťou Herix, s.r.o., Krížna 47, 811 07 Bratislava, IČO: 35 691 379 v mene ktorej koná I. M.,

konateľ, bankové spojenie U. K., Q..A.., Č. Ú. XXX XX XX/XXXX ako sprostredkovateľ, z ktorej súd
zistil, že bola uzatvorená dňa 10.05.2011. Podľa článku I. ods.3 zmluvy o sprostredkovaní, pôvodne
žalovaná ako záujemca poverila žalobcu ako sprostredkovateľa, aby ju zastupoval pri vyhľadávaní
záujemcov o nehnuteľnosti, následne dohodol výhodné podmienky pre ňu ako záujemcu v súlade
s touto zmluvou a s jej súhlasom vykonal všetky nevyhnutné úkony a služby vedúce k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností medzi pôvodne žalovanou ako záujemcom a kupujúcim, pričom
žalobca ako sprostredkovateľ sa zaviazal predmetné činnosti vykonať a postupovať pri ich realizácii s
náležitou starostlivosťou, keď nehnuteľnosti pre účel tejto zmluvy o sprostredkovaní boli špecifikované
v článku I. ods.l tejto zmluvy o sprostredkovaní označenom ako „Predmet zmluvy“. Podľa článku II.
zmluvy o sprostredkovaní, označenom ako „Podmienky zmluvy“ ods.l , sprostredkovateľ sa zaviazal

záujemcovi sprostredkovať príležitosť na uzavretie zmluvy o prevode nehnuteľnosti celkom o výmere
59.815,24 m2 tak, že 1m2 prevádzaných nehnuteľností = 0,1991635 EUR (6,- Sk) kúpnej ceny, a
aby záujemca predal nehnuteľnosti, ktoré sú opísané v článku I. ods.1 tejto zmluvy za dohodnutú
kúpnu cenu spolu vo výške 11.913,012 EUR podľa spoluvlastníckych podielov tam uvedených (ďalej
len „požadovaná kúpna cena“). Podľa tohto istého článku ods.2 zmluvy o sprostredkovaní záujemca

sa zaviazal sprostredkovateľovi zaplatiť províziu, ktorej výška je určená ako 10 % z celkovej kúpnej
ceny za predávané nehnuteľnosti, ktorú sprostredkovateľ dohodne (sprostredkuje) s kupujúcim za
kúpu predmetných nehnuteľností a požadovanou kúpnou cenou (ďalej len „provízia“). V prípade,
ak sprostredkovateľ sprostredkuje s kupujúcim sumu nižšiu ako požadovaná kúpna cena, záujemca
nie je povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, ak však kúpnu zmluvu uzavrie, tak

sprostredkovateľovi vznikne nárok na províziu vo výške 10 % z celkovej kúpnej ceny. Podľa ods.3 tohto
istého článku zmluvy o sprostredkovaní, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak záujemca
uzavrie kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľnosti s kupujúcim, ktorého obstaral sprostredkovateľ. Podľa
ods.5 tohto istého článku zmluvy o sprostredkovaní, provízia je splatná v deň zaplatenia kúpnej cenyuvedenej v kúpnej zmluve o prevode nehnuteľnosti kupujúcim. Pre prípad, že v kúpnej zmluve o prevode
nehnuteľností bude zmluvnými stranami dohodnuté splatenie kúpnej ceny v splátkach, zmluvné strany
sa dohodli, že provízia bude vyplatená v pomere 10 % z každej z týchto splátok v deň zaplatenia

splátky kúpnej ceny kupujúcim. Provízia je splatná na bankový účet sprostredkovateľa uvedený v záhlaví
zmluvy alebo v hotovosti k rukám sprostredkovateľa, a to podľa určenia sprostredkovateľa. Podľa ods.7
tohto istého článku zmluvy o sprostredkovaní, sprostredkovateľ zabezpečí dokumenty potrebné na
zabezpečenie prevodu nehnuteľnosti spojené s nasledovnými úkonmi: a) vyhotovenie výpisu z listu
vlastníctva použiteľné na právne úkony, b/ vyhotovenie kópie z katastrálnej mapy, ak je potrebná,

c/ vyhotovenie písomného návrhu budúcej kúpnej zmluvy, d/ vyhotovenie písomného návrhu kúpnej
zmluvy, e/ vyhotovenie písomného návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, f/
úhrada základného správneho poplatku /65,- EUR/ pri podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, g/ úhrada poplatkov spojených s úradným overením podpisov predávajúcich na
prevodových zmluvách určených výlučne na úradné účely. Na všetky tieto úkony sa zaväzuje záujemca
poskytnúť sprostredkovateľovi zálohu v potrebnej výške, ak sprostredkovateľ o túto zálohu požiada

najneskôr do 3 dní od tejto žiadosti. Podľa článku IV. ods.2 Zmluvy o sprostredkovaní, zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, t.j. na dobu do 30.06.2011, keď podľa ods.4 toho istého článku zmluvy o
sprostredkovaní, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomný záväzkový vzťah založený touto zmluvou a
práva a povinnosti, ktoré z neho zmluvným stranám vzniknú sa spravujú ustanoveniami zák. č. 513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník). Táto zmluva sa riadi slovenským právnym

poriadkom. Za sprostredkovateľa túto zmluvu podpísal konateľ spoločnosti HERIX, s.r.o. Bratislava
I. M. Z. K. V. XX.XX.XXXX, pôvodne žalovaná J. A. túto zmluvu podpísala v L. dňa XX.XX.XXXX, keď
jej podpis na tejto zmluve o sprostredkovaní je úradne osvedčený Obcou L. dňa 10.05.2011.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil aj kúpnu zmluvu, uzavretú podľa § 588 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka, kde na strane predávajúcej vystupovala J. A., P.. B., G.. XX.XX.XXXX, pričom v zmluve je
uvedené, že je zastúpená na základe splnomocnenia spoločnosťou euroinside, s.r.o. so sídlom L. XX,
XXX XX V., IČO: 35 877 347 zastúpená B.. O. O. - konateľom a na strane kupujúceho vystupoval
Q.G. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C..K. XX, XXX XX V.. Podľa článku I. tejto kúpnej zmluvy označeného
ako „Predmet vlastníctva a prevodu“ predmetom kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely pôvodne

žalovanej J. A., P.. B., ako predávajúcej k pozemkom špecifikovaným v tomto článku kúpnej zmluvy,
ktoré sú totožné s ich špecifikáciou v Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 10. 05. 2011, konkrétne v článku
I. tejto zmluvy o sprostredkovaní označenom ako „Predmet zmluvy“. Podpis B.. O. O. na kúpnej zmluve
zo dňa 10. 05. 2011 je úradne osvedčený Mestom Krupina dňa 10. 05. 2011. Podľa článku II. kúpnej
zmluvyoznačenomako„Kúpnacena“dohodnutákúpnacenazanehnuteľnostipodľakúpnejzmluvybola

dojednaná vo výške 0,2157604/m2 (6,50 Sk/m2), čo pri celkovej výmere 59815,24 m2 predstavovalo
kúpnu cenu v celkovej výške 12.905,76 Eur. Strany zmluvy v tomto článku kúpnej zmluvy si dohodli, že
kúpna cena bude vyplatená zo strany kupujúceho v deň podpísania zmluvy bezhotovostne na bankový
účet vedený v U. K., Q..A.. K., G. Č. Ú.: XXXXXXXX/XXXX. V článku III. tejto kúpnej zmluvy si strany
zmluvy dojednali možnosť odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy podľa § 48 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

Z predloženého plnomocenstva zo dňa 10.05.2011, na ktorom je úradne osvedčený podpis pôvodne
žalovanej J. A., P.. B. Q. E. V.Ň. XX.XX.XXXX Obcou L., súd zistil, že J. A. splnomocnila spoločnosť
euroinside, s.r.o., na uskutočnenie právnych úkonov, resp. iných úkonov, ktoré súvisia s prevodom

nehnuteľností špecifikovaných v tomto plnomocenstve, keď tieto sú totožné ako sú špecifikované v
kúpnejzmluvezodňa10.05.2011avzmluveosprostredkovanízodňa10.05.2011,keďplnomocenstvo
bolo udelené na dobu určitú do 30. 06. 2011. Za spoločnosť euroinside, s.r.o., plnomocenstvo podpísal
jej konateľ B.. O. O.. Týmto plnomocenstvom J. A., P.. B. splnomocnila spoločnosť euroinside,
s.r.o., 1/ dohodovať podmienky sprostredkovania prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam so

sprostredkovateľmi (realitnými kanceláriami), uzatvárať s nimi sprostredkovateľské zmluvy, dohody o
zložení peňažnej zálohy a pod., 2/ dohodovať podmienky a uzatvoriť (podpísať) budúcu kúpnu zmluvu
na nehnuteľnosti, vrátane dodatkov k tejto zmluve, 3/ dohodovať podmienky a uzatvoriť (podpísať)
kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, vrátane dodatkov k tejto zmluve, 4/ prevziať od kupujúceho kúpnu
cenu, resp. jej časť, 5/ zabezpečiť všetky potrebné doklady a podklady pre uskutočnenie prevodu

nehnuteľností, 6/ preberať doručované písomnosti, 7/ podpísať a podať v jej mene návrh na vklad do
katastra nehnuteľností na základe uzavretej kúpnej zmluvy, dopĺňať a opravovať toto podanie, podávať
opravné prostriedky proti rozhodnutiam správy katastra, resp. vykonať iné súvisiace procesné úkony, 8/
vyžiadať a prevziať od príslušného pracoviska správy katastra výpisy z listov vlastníctva špecifikovanýchv tomto splnomocnení, ak je na uvedenom liste vlastníctva vyznačená plomba, 9/ konať a rokovať pred
príslušnými orgánmi a osobami, uskutočňovať všetky právne úkony potrebné a spojené s prevodom
nehnuteľností na tretiu osobu.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10. 05. 2011 kupujúci Q.Í. K., G.. XX. XX. XXXX O. A. C. C. návrh
na vklad vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva dňa 12. 05. 2011, keď na základe tohto návrhu
ohľadne predmetnej kúpnej zmluvy Správa katastra C. začala vkladové konanie pod č. Z. XXX/XXXX.
Dňa 20. 05. 2011 Správe katastra Krupina bolo doručené potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Krupina

zo dňa 20. 05. 2011 č. U.-J.-U.-XX-XXX/XXXX o podaní trestného oznámenia podaného J. A., teda
pôvodne žalovanou vo veci neoprávneného prevodu pozemkov na Q. K. kúpnou zmluvou zo dňa 10.
05. 2011. Dňa 23. 05. 2011 Správe katastra Krupina bolo doručené odvolanie plnej moci zo dňa 23. 05.
2011, ktorým pôvodne žalovaná J. A. odvolala plnú moc udelenú dňa 10. 05. 2011 týkajúcu sa prevodu
jej nehnuteľností, ktoré bolo udelené na dobu určitú do 30. 06. 2011 pre spoločnosť euroinside, s.r.o.,
keď na tomto odvolaní plnej moci podpis J. A. bol úradne osvedčený dňa 23. 05. 2011 Obcou L.. Dňa

20. 06. 2011 Správe katastra C. bola doručená žiadosť J. A., P.. B. J. V. XX. XX. XXXX o nepovolenie
návrhu na vklad č. Z. XXX/XX, teda ohľadne kúpnej zmluvy zo dňa 10. 05. 2011, keď túto žiadosť za ňu
podpísal B. A., G.. XX. XX. XXXX, K. M.. P.. Š. XXX/XX, C., ktorého podpis na tejto žiadosti je úradne
osvedčený dňa XX. XX. XXXX M. C.. K tejto žiadosti bolo pripojené plnomocenstvo zo dňa 03. 06.
2011, ktorým pôvodne žalovaná J. A., P.. B. A. B. A., G.. XX. XX. XXXX, aby ju zastupoval vo všetkých

právnych veciach súvisiacich s nehnuteľnosťami, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou a ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území L. a sú zapísané na LV špecifikovaných v tomto plnomocenstve.
Podpis J. A. na tomto plnomocenstve je úradne osvedčený dňa 03. 06. 2011 Obcou L.. Ešte pred
týmto dňa 31. 05. 2011 pôvodne žalovaná J. A., P.. B. Správe katastra Krupina doručila Odstúpenie od
zmluvy zo dňa 25. 05. 2011, keď podpis na tomto odstúpení od zmluvy u J. A. je úradne osvedčený

dňa 25. 05. 2011 Obcou L., odstúpenie od zmluvy je adresované Q. K., keď týmto odstúpením od
zmluvy táto podľa § 48 a nasl. Občianskeho zákonníka odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 10. 05. 2011
z dôvodu, že jej ku dňu odstúpenia neboli vyplatené finančné prostriedky za odpredaj nehnuteľností
podľa kúpnej zmluvy a že tieto boli poukázané na jej neznámy bankový účet, čím došlo k závažnému
porušeniu, resp. ohrozeniu jej majetkových práv, keď ako dôvod odstúpenia ďalej uviedla nevýhodné

zmluvné podmienky týkajúce sa spôsobu plnenia, ktoré sú v rozpore s jej právom na vyplatenie kúpnej
ceny. K tomuto doručila i dôkaz o tom, že toto odstúpenie od zmluvy zo dňa 25. 05. 2011 doručila
kupujúcemu Q. K. V. XX. XX. XXXX. Ešte pred týmto odstúpením od zmluvy pôvodne žalovaná J. A.
A. C. C. dňa 23. 05. 2011 doručila žiadosť o zrušenie návrhu na vklad č. Z.-XXX/XXXX, keď touto
žiadosťoupožiadalaozrušenienávrhunatentovkladzdôvodupodozrenia,žedošlokporušeniuzákona.

Podpis J. A. je na tejto žiadosti úradne osvedčený dňa 20. 05. 2011 Mestom Krupina. Dňa 23.05.2011
doručila Správe katastra Krupina odvolanie plnomocenstva zo dňa 17. 05. 2011, na ktorom je úradne
osvedčený jej podpis dňa 17. 05. 2011 Mestom Krupina, na základe ktorého odvolala v plnom rozsahu
plnomocenstvo, ktoré dňa 10. 05. 2011 udelila spoločnosti euroinside, s.r.o., na uskutočnenie právnych
úkonov, resp. iných úkonov súvisiacich s prevodom nehnuteľností, ktoré sú v jej vlastníctve. Správa

katastra Krupina rozhodnutím č. Z. XXX/XX zo dňa 26. 05. 2011 predmetné vkladové konanie najskôr
prerušila na dobu 30 dní od doručenia rozhodnutia z dôvodu, že J. A., účastníčka konania o návrhu
na vklad doručila odstúpenie od zmluvy na správu katastra, tiež z dôvodu, že na správu katastra bola
doručená i námietka relatívnej neplatnosti spoluvlastníka predmetu prevodu, tiež z dôvodu, že na správu
katastra bolo doručené oznámenie o podaní trestného oznámenia J. A.. Toto rozhodnutie bolo doručené

J. A. dňa 08. 06. 2011, spoločnosti euroinside, s.r.o. dňa 08. 06. 2011 a kupujúcemu Q. K. dňa 08.
06. 2011. Následne Správa katastra Krupina rozhodnutím č. Z.-XXX/XXXX zo dňa 23.08.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2011 konanie o návrhu na vklad práva č.Z. XXX/XXXX zastavila
s odôvodnením, že doručením námietky relatívnej neplatnosti správe katastra, mal správny orgán túto
námietku doručiť, resp. oboznámiť s ňou všetkých účastníkov konania, do dňa rozhodnutia o návrhu na

vklad, čo nebolo uskutočnené, nakoľko už z dôvodu odstúpenia od zmluvy bolo nutné konanie o návrhu
na vklad zastaviť. Uvedené skutočnosti súd zistil z vkladového spisu Správy katastra Krupina č. Z. XXX/
XXXX ktorý je pripojený k spisu.

Podľa potvrdenia U. K. A., Q..A.. J. o vinkulovaní peňažných prostriedkov na účte/konte/vklade/

depozite k č.ú. XXXXXXXX kód banky XXXX zo dňa 26.08.2011, ktoré potvrdenie bolo vystavené pre
spoločnosť euroinside, s.r.o., banka potvrdila, že v prospech euroinside, s.r.o. č.ú. XXXXXXXX/XXXX
boli vinkulované peňažné prostriedky v sume 12.905,76 EUR, ktorých výplata je vinkulovaná v prospech
oprávneného, kde je uvedené meno J. A., P.. B., P. Č.: XXXXXX/XXX s adresou trvalého pobytu: L. XX,XXX XX V., SR. Ďalej je v potvrdení uvedené, že vinkulované peňažné prostriedky budú uvoľnené ak
J. A., P.. B., nar. XX.XX.XXXX predloží právoplatné rozhodnutie Správy katastra Krupina, ktorým sa
povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prijatý príslušnou správou katastra pod č.

Z. XXX/XXXX dňa 12.05.2011. Dátum začatia vinkulácie je v potvrdení uvedený 26.08.2011 na dobu
neurčitú.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil aj príjmový pokladničný doklad číslo neuvedené, zo dňa 12.05.2011, z
ktorého súd zistil, že spoločnosť euroinside, s.r.o. prijala od B. O., G.. XX.XX.XXXX, I. G. Č..XX, sumu

992,76EUR,účel:KZA.-Doplatok,keďtentopríjmovýpokladničnýdokladbolvyhotovenýzaspoločnosť
euroinside, s.r.o. B.. O..

Z potvrdenia od spoločnosti U. K. J., zo dňa 27.05.2011 súd zistil, že U. K. A., Q..A.. A. X, XXX XX J.
týmto potvrdzuje, že v prospech klienta euroinside, s.r.o. Lišov 35, 962 71 Dudince, IČO: 35 877 375,
č.ú. XXXXXXXX/XXXX bola pripísaná dňa 12.05.2011 platba v sume 11.913,- EUR od odosielateľa

XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom č.9, a poznámkou k platbe, Kúpna zmluva Slaninová.
Potvrdenie bolo vydané na vlastnú žiadosť klienta.

Zfaktúryč.XXX/XXXX-daňovéhodokladu,ktorýdoložilžalobcadospisusúdzistil,žeuvedenoufaktúrou
žalobca, ako dodávateľ vyfakturoval J. A., P. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. Č..XX, XXX XX V. ako

odberateľovi sumu 992,76 EUR, kde v kolónke objednávka na uvedenej faktúre je uvedené: 1, a v
kolónke Zmluva KZ: Plná moc dňa 10.05.2011. Uvedená faktúra bola vyhotovená dňa 25.05.2011,
s dátumom dodania tovaru/ služby 10.05.2011 a dátumom splatnosti: 25.06.2011. Forma úhrady -
prevodný príkaz, banka dodávateľa: U. K., Q..A.. Č.. Ú.: XXX XX XXX /.. Ďalej je vo faktúre uvedený text:
„Na základe dohody a plnej moci zo dňa 10.05.2011 k prevodu pozemkov v k.ú. L. vlastníka J. A. Vám

fakturujeme dohodnutú odmenu z celkovej kúpnej ceny 12.905,76 EUR 0,0165969 EUR/m2, celková
výmera KZ 59.815,24 m2 x 0,0165969 EUR“. V kolónke: celkom bez DPH je uvedená suma 827,30
EUR, v kolónke: daň z pridanej hodnoty 20 % je uvedená suma 165,46 EUR. Celková fakturovaná suma
predstavuje 992,76 EUR. Na faktúre je uvedené: vystavil B.. O. O. a v pravom dolnom rohu uvedenej
faktúry je pečiatka spoločnosti žalobcu a nečitateľný podpis.

Z predloženej výzvy na zaslanie kúpnej ceny, ktorú doložil do spisu žalobca zo dňa 20.05.2011 súd zistil,
že žalobca J. A., P.. B.Q. oznámil, že týmto menovanú vyzýva k udaniu jej čísla účtu, na ktorý má byť
poukázaná kúpna cena za prevedené nehnuteľnosti, alebo im oznámiť najneskôr do troch dní, ako majú
naložiť s prijatým plnením - platbou dohodnutej kúpnej ceny, ktorá bola v súlade s plnomocenstvom

poukázaná ich spoločnosti euroinside, s.r.o. Uvedené žiadal žalobca oznámiť najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto výzvy s tým, že v prípade, že ak v tomto termíne žalobca neobdrží žiadnu odpoveď,
upozorňujú menovanú, že nebudú znášať žiadne následky za jej nečinnosť v predmetnej veci. Zároveň
menovanej žalobca oznámil, že v prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy si kupujúci môže uplatniť voči
nej aj prípadnú náhradu škody, ktorá mu jej konaním vznikne. Z pripojenej doručenky od pošty súd zistil,

že uvedenú výzvu J. A., P.. B. prevzala osobne dňa 25.05.2011 na adrese: L. XX, XXX XX V..

Žalobca listom zo dňa 30.08.2011 vyzval J. A., G.. XX.XX.XXXX, K. L. Č.. XX na zaplatenie faktúry č.
XXX/XXXXvsume 992,76EUR,ktorábolavystavená dňa25.05.2011,splatnádňa25.06.2011,zaslaná
dňa 16.06.2011. V uvedenom liste žalobca ďalej uviedol, že faktúra bola vystavená na základe uzavretej

kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2011 a zaslaná jej bola dňa 16.06.2011 na úhradu do 25.06.2011. Od tohto
dňa sa dostala do omeškania s úhradou celého dlhu vo výške 992,76 EUR a spoločnosť žalobcu si
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od splatnosti dlhu. Ďalej požadoval žalobca od
J. A. zaplatenie istiny vo výške 992,76 EUR a úrok z omeškania od 26.06.2011 do zaplatenia s tým, že
jej záväzok ku dňu 30.08.2011 predstavuje sumu 1.009,26 EUR. Uvedenú sumu žiadal žalobca uhradiť

v lehote do 3 dní po doručení tejto výzvy na účet s tým, že v opačnom prípade bude nútený žalobca
domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom podania žaloby na súd, čím J. A. vzniknú ďalšie
náklady na trovy tohto konania.

Z listu J. A., P.. B., G.. XX.XX.XXXX, ktorý je pripojený k spisu a ktorý nie je datovaný súd

zistil, že uvedeným listom reagovala žalovaná na listy spoločnosti euroinside,s.r.o. zo dňa 20.05.2011
a 23.05.2011, pričom im oznámila, že nikdy nemala v úmysle nehnuteľnosti uvedené v zmluve o
sprostredkovaní uzavretej dňa 10.05.2011 a v kúpnej zmluve uzavretej toho istého dňa, predať,
plnomocenstvo k uzavretiu kúpnej zmluvy jej bolo podstrčené, svedčí o tom aj tá skutočnosť,že nehnuteľnosti prenajala na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku dňa 24.01.2011 spoločnosti STAR FARM, s.r.o. Ďalej oznámila žalobcovi, že
dňa 20.05.2011 v tejto súvislosti podala trestné oznámenie, tiež, že podala žiadosť o zrušenie návrhu na

vklad vlastníckeho práva podľa Z. XXX/XXXX. Zároveň uviedla, že neoznámi žalobcovi číslo účtu, a to
z toho dôvodu, že ju žalobca spolu s konateľom spoločnosti Herix, s.r.o., pánom I. M. uviedli do omylu,
keď jej tvrdili, že listiny, na ktorých overuje podpis sú potrebné k tomu, aby jej brat T.. M. B. mohol dostať,
ako podielový spoluvlastník, za predaj svojho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré majú v podielovom
spoluvlastníctve vyplatené peniaze.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Krupina č. U.-J.-U.-XX-XXX/XXXX súd zistil, že v súvislosti
s kúpnou zmluvou zo dňa 10.05.2011 a v súvislosti so zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 10. 05.
2011 J. A. podala trestné oznámenie na základe ktorého Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej
polície Zvolen uznesením zo dňa 10.06.2011 pod č.Č.:U.-XXX/OEK-J.-XXXX začalo podľa § 199 ods.
1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre pokus k prečinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného

zákona k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona preto, že páchateľ v období od mesiaca január 2011
opakovane oslovil J. A., G.. XX.XX.XXXX, pričom jej ponúkol sprostredkovanie predaja pozemkov o
celkovej výmere 59815,24 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. Obce L., v celkovej hodnote najmenej 12.905,76
Eur, pričom potom, ako táto uviedla, že uvedené pozemky nepredá, ju opakovane navštívil a sľuboval
jej, že zabezpečí, aby jej brat T.. M. B., G.. XX.XX.XXXX dostal vyplatené peniaze za predaj svojich

pozemkov, po čom táto z uvedeného dôvodu dňa 10.05.2011 na Obecnom úrade v L. podpísala ako
záujemca zmluvu o sprostredkovaní predaja pôdy so spoločnosťou HERIX, s.r.o., Bratislava, Krížna 47,
IČO: 35 694 379 v zastúpení konateľom I. M., G.. XX.XX.XXXX ako sprostredkovateľom, a tiež v ten istý
deň podpísala ako splnomocniteľ plnomocenstvo, na základe ktorého ako splnomocnenec splnomocnila
spoločnosť euroinside, s.r.o., Lišov 35, Dudince, IČO: 35 877 347 v zastúpení konateľom B..O. O., G..

XX.XX.XXXX ako splnomocnenca k uskutočneniu právnych úkonov v súvislosti s predajom uvedených
pozemkov, pričom v skutočnosti nemala v úmysle uvedené pozemky odpredať, po čom následne na
základe uvedenej plnej moci spoločnosť euroinside, s.r.o., uzavrela ako predávajúci kúpnu zmluvu o
predaji pozemkov s osobou Q. K., G.. XX. XX. XXXX ako kupujúcim, čím páchateľ týmto svojim konaním
poškodenú J. A. uviedol do omylu, avšak žiadnu škodu jej nespôsobil, nakoľko k prevodu vlastníckeho

práva k uvedeným pozemkom na nového majiteľa z dôvodu vypovedania plnej moci a odstúpenia
od kúpnej zmluvy zo strany poškodenej J. A. nedošlo. Po vykonaní vyšetrovacích úkonov Okresné
riaditeľstvo PZ Zvolen, odbor kriminálnej polície uznesením zo dňa 10. 10. 2011 ČVS: U.-XXX/OEK-J.-
XXXX trestné stíhanie pre pokus prečinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť dvaja páchatelia tým, že (ďalej ako v uznesení zo dňa

10. 06. 2011 ČVS: U.-XXX/OEK-J.-XXXX) zastavilo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku s
poukazomna§215ods.4Trestnéhoporiadku,lebopopísanýskutokniejetrestnýmčinomaniejedôvod
na postúpenie veci. Vyšetrovací orgán v tomto uznesení uviedol, že vykonaným vyšetrovaním bolo
dostatočne preukázané, že konaním osoby I. M. Q. Q. B.. O. O. nedošlo k naplneniu zákonných znakov
skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, konkrétne subjektívnej stránky - úmyslu spáchať trestný

čin. Nebolo preukázané, žeby J. A. pri podpise zmluvy o sprostredkovaní predaja so spoločnosťou
HERIX, s.r.o., ako aj plnomocenstva pre spoločnosť euroinside, s.r.o. bola uvedená do omylu v tom, že
sa nejedná o predaj pôdy. Uvedená zmluva, ako aj plná moc bola napísaná zrozumiteľne, poškodená J.
A. mala možnosť si ju prečítať, pri ich podpise voči nim nevzniesla žiadne námietky. V prípade nesúhlasu
s následným predajom pôdy menovaná mala a má možnosť plnú moc vypovedať a tiež napadnúť ďalšie

právne úkony vykonané na základe uvedenej plnej moci, čo aj čiastočne urobila tým, že uvedenú plnú
moc vypovedala, následne odstúpila od uzavretej kúpnej zmluvy. Možno teda konštatovať, že v tomto
prípade sa jedná o obchodný spor, ktorý má ďalej možnosť riešiť cestou príslušného súdu. Uznesením
nebolo dotknuté právo J. A. na náhradu vzniknutej škody, keď bola poučená, že si ho môže uplatňovať v
občianskoprávnom konaní na príslušnom súde. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 10. 2011.

Podľa § 31 ods.l Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods.2 Občianskeho zákonníka pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí
plnomocenstvo.Podľa § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 37 ods.l Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods.l Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dohoda o plnomocenstve podľa § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka v písomnej forme, a to dňa 10.05.2011, kde na strane splnomocniteľa vystupovala J. A., P..
B., G.. XX.XX.XXXX, bytom L. Č..XX, XXX XX V. a na strane splnomocnenca spoločnosť euroinside,
s.r.o. so sídlom Lišov 35, Dudince, 962 71, IČO: 35 877 347 zastúpená konateľom B.. O. O.. Uvedeným

plnomocenstvom splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca na uskutočnenie právnych úkonov, resp.
iných úkonov, ktoré súvisia s prevodom nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve splnomocniteľa, ktoré sú
podrobne rozpísané v uvedenom plnomocenstve. V plnomocenstve, ako mal súd ďalej preukázané, bolo
pod bodom 1-9/ presne vymedzené, za akým účelom splnomocniteľ (právna predchodkyňa žalovaných
v I/ a II/ rade) výslovne splnomocnila splnomocnenca na úkony, a to :

1/ dohodovať podmienky sprostredkovania prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam so
sprostredkovateľmi (realitnými kanceláriami), uzatvárať s nimi sprostredkovateľské zmluvy, dohody o
zložení peňažnej zálohy a pod.,
2/ dohodovať podmienky a uzatvoriť (podpísať) budúcu kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, vrátane
dodatkov k tejto zmluve,

3/ dohodovať podmienky a uzatvoriť (podpísať) kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, vrátane dodatkov k tejto
zmluve,
4/ prevziať od kupujúceho kúpnu cenu, resp. jej časť,
5/ zabezpečiť všetky potrebné doklady a podklady pre uskutočnenie prevodu nehnuteľností,
6/ preberať doručované písomnosti,

7/ podpísať a podať v mene splnomocnenca návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe
uzavretej kúpnej zmluvy, dopĺňať a opravovať toto podanie, podávať opravné prostriedky proti
rozhodnutiam správy katastra, resp. vykonávať iné súvisiace procesné úkony,
8/ vyžiadať a previať od príslušného pracoviska Správy katastra výpisy z listov vlastníctva č.
XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX pre katastrálne územie L., ak je na uvedenom

liste vlastníctva vyznačená plomba,
9/ konať a rokovať pred príslušnými orgánmi a osobami, uskutočňovať všetky právne úkony potrebné a
spojené s prevodom nehnuteľností na tretiu osobu.
Právna predchodkyňa žalovaných v I/ a II/ rade - J. A. udelila túto plnú moc splnomocnencovi do
30.06.2011. Splnomocnenec uvedené plnomocenstvo v plnom rozsahu prijal. Podpisy splnomocnenca

a splnomocniteľa boli úradne overené dňa 10.05.2011 na Obecnom úrade v L.. Súd mal ďalej
preukázané, že právna predchodkyňa žalovaných v I/ a II/ rade - Zuzana Slaninová podpísala v tento
deň v L. dňa 10.05.2011 aj zmluvu o sprostredkovaní, kde jej podpis na tejto zmluve, je úradne
osvedčený, taktiež Obcou L. dňa 10.05.2011, kde na strane sprostredkovateľa vystupovala spoločnosť
Herix, s.r.o. Bratislava a na strane záujemcu právna predchodkyňa žalovaných v I/ a II/ rade - J.

A.. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že dňa 10.05.2011 bola uzatvorená
medzi právnou predchodkyňou žalovaných v I/ a II rade, ako predávajúcou na jednej strane a na
druhej strane medzi Q. K., G.. XX.XX.XXXX ako kupujúcim na strane druhej, kúpna zmluva podľa
§ 588 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, spoluvlastníckepodiely právnej predchodkyne žalovaných v I/ a II/ rade - J.S. A., predávajúcej, k nehnuteľnostiam
špecifikovaným bližšie v uvedenej zmluve o sprostredkovaní a dohode o plnomocenstve, pričom kúpna
cena za tieto nehnuteľnosti podľa tejto kúpnej zmluvy bola dojednaná vo výške 0,2157604 za m2,

(čo predstavuje 6,50 Sk za m2); čo pri celkovej výmere 59.815,24 m2 predstavovalo kúpnu cenu
v celkovej výške 12.905,76 EUR. Predávajúca - J. A.- právna predchodkyňa žalovaných v I/ a II/
rade bola pri tomto právnom úkone, teda pri uzatváraní tejto kúpnej zmluvy zastúpená spoločnosťou
euroinside, s.r.o. na základe plnomocenstva zo dňa 10.05.2011, ktorá za ňu túto kúpnu zmluvu i
podpísala s úradne osvedčeným podpisom konateľa tejto spoločnosti B.. O. O. na tejto kúpnej zmluve

dňa 10.05.2011 pred mestom C.. Súd mal ďalej z pripojených listinných dôkazov za preukázané, že k
prevodu spoluvlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2011 medzi predávajúcou -
právnou predchodkyňou žalovaných v I/ a II/ rade - J. A. Q. kupujúcim Q. K. nedošlo, vzhľadom k tomu,
že Správa katastra Krupina svojim rozhodnutím č. Z.-XXX/XXXX zo dňa 23.08.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.09.2011 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. Z. XXX/XXXX zastavila
z toho dôvodu, že predávajúca doručila Správe katastra Krupina odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa

25.05.2011. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca faktúrou č. XXX/XXXX vyfakturoval J. A. - právnej
predchodkyni žalovaných v I/ a II/ rade sumu 992,76 EUR, a to faktúrou, ktorá bola vyhotovená dňa
25.05.2011 s dátumom dodania služby 10.05.2011 a dátumom splatnosti 25.06.2011, ako dohodnutú
odmenu z celkovej kúpnej ceny na základe uzavretej plnej moci zo dňa 10.05.2011 k prevodu pozemkov
k.ú. L..

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dohody o plnomocenstve
zo dňa 10.05.2011 a následne k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2011. Žalobca v konaní tvrdil,
že vzhľadom k tomu, že na základe plnomocenstva uzavrel v mene J. A. kúpnu zmluvu, má nárok na
zaplatenie odmeny, ktorú si ústne dohodli so J. A. vzhľadom k tomu, že žalobca si splnil všetky svoje

záväzky a povinnosti, vyplývajúce mu z dohody o plnomocenstve. Žalovaní považovali uvedenú žalobu
za nedôvodnú, v konaní okrem iného namietali tú skutočnosť, že právna predchodkyňa - J. A. bola ich
matkou a nemala nikdy záujem svoje pozemky predať a pri uzavretí zmluvy o sprostredkovaní, ako
aj kúpnej zmluvy a dohody o plnomocenstve, podľa ich tvrdení, bola v tom, že podpisuje dokumenty
k tomu, aby jej brat T.. M. B.Ť. obdržal kúpnu cenu v plnej výške podľa kúpnej zmluvy za predaj

svojich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, keď v jeho prípade bola uzatvorená obdobná
kúpna zmluva. Doklady, ktoré podpisovala, si podrobne nenaštudovala, teda konala pri týchto obidvoch
právnych úkonoch v omyle, ďalej namietali, že dohoda o odmene za zastupovanie žalobcom pri
uzatváraní kúpnej zmluvy medzi ich matkou a žalobcom nebola žiadna.

Vykonaným dokazovaním teda dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a právnou predchodkyňou
žalovaných v I/ a II/ rade - J. A. došlo k uzatvoreniu Dohody o plnomocenstve v zmysle § 31
ods.l,2 Občianskeho zákonníka, ktoré je dvojstranným právnym úkonom a ktorý úkon okrem náležitosti
plnomocenstva obsahuje aj prejav vôle (súhlas) zástupcu. Jedná sa o dohodu o plnomocenstve z
hľadiska rozsahu oprávnenia o obmedzené, ktoré presne určuje hranice a spôsob konania zástupcu.

Uvedený právny úkon bol vykonaný v písomnej forme dňa 10.05.2011.

Z Dohody o plnomocenstve nevyplýva, žeby si žalobca so J. A. dojednali odmenu za zastupovanie.
Uvedená skutočnosť teda nebola v uvedenom plnomocenstve výslovne písomne dohodnutá. Dohoda
podľa žalobcu bola taká, že ak sa podarí žalobcovi dojednať finančné podmienky (kúpnu cenu) prevodu

pozemkov v kúpnej zmluve vyššie, ako bola očakávaná čiastka J. A. z titulu zmluvy o sprostredkovaní,
rozdiel bude vyfakturovaný ako odmena žalobcu. Svedok I. M. súdu na pojednávaní konanom dňa
04.11.2013 preukázal tú skutočnosť, že bol prítomný pri tom, ako sa žalobca so J. A. dohodli, že J. A.
splnomocní pána O., ktorý si nebude za podpis kúpnej zmluvy nič nárokovať, pokiaľ sa týka financií;
nárokovať si bude len v tom prípade, ak dôjde k navýšeniu kúpnej ceny, žeby to spoločnosť euroinside,

s.r.o. predala za vyššiu cenu, ako by pani A. mala dostať. Súd mal teda preukázané, že došlo k platnému
uzatvoreniu dohody o plnomocenstve dňa 10.05.2011 v písomnej forme a v ústnej forme v ústnej forme
k dohode o odmene medzi žalobcom a pani J. A..

Žalovaní v I/ a II/ rade v konaní namietali, že ich právna predchodkyňa bola pri podpisovaní

plnomocenstva uvedená do omylu, pretože si myslela, že podpisuje papiere pre to, aby uľahčila svojmu
bratovi - pánovi B. prevod nehnuteľností. Uvedenú skutočnosť súd však nemal v konaní za preukázanú.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a to výsluchom konateľa žalobcu, žalovaného v I/
rade, ako aj svedka I. M. a aj z výpovede právnej predchodkyne žalovaných v I/ a II/ rade - J. A.,ktorá vypovedala v konaní pred OR PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen pod ČVS:U.-XXX/OEK-XXXX,
že J. A. bola oslovená I. M., ktorý v uvedenom konaní vypovedal ako svedok ohľadom predaja jej
spoluvlastníckych podielov k pozemkom a vzhľadom na svoj vek, ako aj náročnosť problematiky pána I.

M. v tomto ohľade odkázala na svojho syna - B. A. - žalovaného v I/ rade. Z vykonaného dokazovania mal
súd ďalej preukázané, že žalovaný v I/ rade mal vedomosť o tom, že I. M. má záujem na sprostredkovaní
predaja spoluvlastníckych podielov pozemkov pre jeho matku - J. A., dokonca s ním osobne rokoval,
obdržal aj návrh sprostredkovateľskej zmluvy, a teda vedel aj žalovaný v I/ rade o záujme I. M. o predaji
pozemkov, vlastnícky patriacich J. A..

Súd však i vzhľadom na tú skutočnosť, že právny úkon bol dojednaný platne a žalobca so J. A. boli
dohodnutíajnaodmene,požadovanýnárokžalobcovinepriznal,pretožejehopriznaniebybolovrozpore
s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd mal v konaní
preukázané, že J. A. - právna predchodkyňa žalovaných v I/ a II/ rade od kúpnej zmluvy odstúpila
dňa 25.05.2011, pričom toto odstúpenie kupujúci zobral na vedomie a odstúpenie akceptovala i Správa

katastra Krupina, ktorá rozhodovala o vklade k sporným nehnuteľnostiam na základe uzatvorenej kúpnej
zmluvy zo dňa 10.05.2011; pričom vkladové konanie Správa katastra právoplatne zastavila ku dňu
12.09.2011. K prevodu spoluvlastníckych podielov J. A. k uvedeným nehnuteľnostiam na kupujúceho
pána K. teda nedošlo a nedošlo ani k vyplateniu kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy právnej predchodkyni
žalovaných v I/ a II/ rade - J. A., a preto je súd toho názoru, že je v rozpore s dobrými mravmi,

vzhľadom aj na celý priebeh uzatvárania, jednak plnomocenstva, zmluvy o sprostredkovaní, kúpnej
zmluvy, odovzdávania peňazí svedkom O., atď., aby uvedená odmena bola žalobcovi priznaná. V tejto
súvislosti súd poukazuje i na tú skutočnosť, že žalobca - štatutárny zástupca B.. O. už v deň podpisu
plnomocenstva dobre vedel (spolu s pánom M.) komu, za akých podmienok, za akú kúpnu cenu, atď.
budú pozemky vlastnícky patriace J. A. predané. Všetky listinné dôkazy boli vopred v písomnej forme

pripravené, v jeden deň sa všetky naraz zrealizovali a podľa názoru súdu je aj neadekvátna výška
odmeny, vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v podstate len podpísal za žalovanú uvedenú kúpnu
zmluvu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.l O.s.p. a priznal úspešným žalovaným v I/ a II/ rade
trovy konania vo výške 60,- EUR, ktoré im vznikli z titulu zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3-och vyhotoveniach ( § 204
ods.l, prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.l O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy ( § 42 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251
ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., tzn.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), tzn.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).