Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010699
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Viliama Andráša a Ing. Štefana Šefčíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. januára
2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej
Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Š. U., C.. XX.XX.XXXX A. O. C. A., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom C., Y.. N. Č.. XXX/XX, okres Gelnica, t. č. vo väzbe

v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2/ B. U., C.. X.XX.XXXX A. V., okres Gelnica, trvale bytom C., Y..
N. Č.. XXX/XX, okres Gelnica, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Košice,

3/ X. Q., C.. XX.XX.XXXX A. V., okres Gelnica, trvale bytom C., N. Č.. XXX/XXX, okres Gelnica, t. č.

vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Košice,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 21. mája 2015 v poludňajších hodinách okolo 12.30 hod. v obci C., okres Gelnica, na ul. N.,

v blízkosti objektu potravín Coop Jednota, popisného čísla XXX/XXX, v obecnom parku prístupnom
verejnosti a za prítomnosti miestnych občanov, potom čo obvinený Š. U. sa pohádal so svojím otcom
Š. U., C.. XXXX, spoločne prinesenými drevenými kolíkmi približne 1 meter dlhými o priemere približne
60 cm, postupne fyzicky zaútočili na Š. U.I., C.. XXXX tak, že najprv obvinený B. U. a obvinený
X. Q. ho najmenej každý z nich udrel dvakrát po hlave, udierali ho aj po chrbte a ďalších častiach
tela, počas tohto útoku ho najmenej jedenkrát udrel kolíkom po hlave aj jeho syn obvinený Š.D. U.,
po páde na zem poškodeného Š. U. každý z obvinených aj kopol do tela najmenej jedenkrát, a

takým konaním mu spôsobili zranenie akútny subdurálny hematóm vľavo, pomliaždenie a krvácanie
do oboch hemisfér mozgu, poúrazové subarachnoidálne krvácanie obojstranne, obojstranný poúrazový
opuch mozgu s prevahou vľavo, zlomeninu lebky v ľavej temennej a spánkovej oblasti pokračujúca na
bázu lebečnú, pomliaždenie ľavej temno-spánkovej-záhlavovej oblasti hlavy ťažkého stupňa, početné
pomliaždenie chrbta ťažkého stupňa, ako priamy následok zranení prekonal obojstranný zápal pľúc,
utrpel poúrazový organopsychosyndróm, kostný defekt lebky viac ako 10 cm štvorcových s dobou
práceneschopnosti najmenej 1 rok, s trvalými následkami vo forme deformity lebky a hlavy, organický

psychosyndróm prejavujúci sa atakmi zmätenosti a dezorientácie, zníženie psychickej a fyzickej aktivity,
zníženie intelektu, s následnou plnou invaliditou.t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky verejne a na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti najmä

tým, že napadli iného a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á ch a l i

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona,

z a t o i m u k l a d á

1/ Obžalovaný Š.D. U.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32
(tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

2/ Obžalovaný B. U.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32
(tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

3/ Obžalovaný X. Q.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu ukladá trest prepadnutia veci - dreveného kolíka o dĺžke 85
cm a hrúbke 5,5 cm.

Podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému Š. U., obžalovanému B. U., obžalovanému X. Q.
ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému Š. U., C.. XX.X.XXXX, trvale bytom
C., Y.. N. XXX/XX, škodu vo výške 10.670,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaných Š. U., B. U. X. X. Q. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves dňa 13.1.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin
výtržníctvapodľa§364ods.1písm.a),ods.2písm.b)Tr.zákonavoformespolupáchateľstvapodľa§20
Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní Š. U., B. U. X. X. Q. v dohodovacom konaní priznali svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie
uvedených trestných činov.

S návrhom prokurátora na uloženie úhrnných trestov odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov so zaradením

na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia obžalovanému Š. U. X. B. U.
a návrhom prokurátora na uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov so zaradením
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj trestu prepadnutia
veci - dreveného kolíka o dĺžke 85 cm a hrúbke 5,5 cm obžalovanému X. Q. vyslovili obžalovaní, ich
obhajcovia a poškodený súhlas. Obžalovaní, ich obhajcovia a poškodený rovnako súhlasili aj s uložením

povinnostivšetkýmobžalovanýmnahradiťspoločneanerozdielnepoškodenémuŠ.U.spôsobenúškodu
vo výške 10.670,80 €

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obžalovaný Š. U. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Tr. poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a náhrade škody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obžalovaný B. U. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Tr. poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu a náhrade škody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obžalovaný X. Q. podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona vo forme

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a náhrade škody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajcovia a poškodený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.