Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202187
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614202187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,samosudkyňaJUDr.JanaKeselicová,vprávnejvecižalobcuQuantumCredit,a.s.,

Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému W. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX B. R.
XXX, občan SR, o zaplatenie 82,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 23.4.2014 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
82,96 eura s príslušenstvom.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B ( ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“ ) uzavrela so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 2.7.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby FIX 16
s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny aparát iba za 1,- eur. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Faktúra č. 7103289753, splatnosť
25.4.2011 na sumu 248,95 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom

žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postupení pohľadávky
voči žalovanému. Podľa účtovných dokladov žalobcu bolo zistené, že žalovaný faktúru do dnešného
dňa neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si zmluvný záväzok neplnil a nedobíjal kredit zmluvne
určeným spôsobom, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne podľa bodu 3) dodatku vyplýva
povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. V zmysle bodu č. 3 dodatku sa zmluvné strany dohodli, ako
už bolo vyššie uvedené, že v prípade porušenia dodatku má žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eura. Žalobca si však uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti, a to za príslušný

počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným až
do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Pri lehote viazanosti 24 mesiacov si žalovaný dobil kredit v
požadovanej výške naposledy v mesiaci november 2010. To znamená, že v rámci lehoty viazanosti si
dobíjal kredit iba 16 mesiacov. Preto si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu iba 8/24-tin, čo predstavuje
sumu 82,96 eura, t. j. za 8 mesiacov.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82,96

eura s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 10.11.2014, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to: zmluva o pripojení
Fix,dodatok k zmluve o pripojení, faktúra č. 7103289753, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

27.11.2012 a protokol, vyjadrenie žalobcu zo dňa 6.11.2014, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn.
7C/81/2014 a zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilivzmysle§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilnej služby FIX 16 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny aparát Sony
Ericsson W395 za 19,- eur. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7103289753, splatnosť 25.4.2011 na
sumu 248,95 eura. V uvedenej faktúre je špecifikovaný dôvod fakturovanej sumy ako zmluvná pokuta. Z
vyjadrenia žalobcu súd zistil, že pri lehote viazanosti 24 mesiacov si žalovaný dobil kredit v požadovanej
výške naposledy v mesiaci november 2010. To znamená, že v rámci lehoty viazanosti si dobíjal kredit
iba 16 mesiacov. Preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu 8/24-tin, čo predstavuje sumu 82,96 eura,

t. j. za 8 mesiacov.

Z predloženého dodatku k zmluve o pripojení súd zistil, že žalovaný v prípade porušenia zmluvných
povinností, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v

dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Žalovaný na pojednávaní dňa 10.11.2014 uviedol, že je toho názoru, že spoločnosti nič nedlhuje, pretože
si kúpil telefón Sony Ericsson za akciovú cenu 19,- eur a kredit si dobíjal, pričom nevedel uviesť počas

akej doby.

Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju súd
zamietol. Viacerými súdmi už bolo opakovane judikované, že zmluvná pokuta viazaná na porušenie
povinnosti spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu

eštezostávaladouplynutiadobyviazanostibolapostupomsúdovpodľa§153ods.3,ods.4O.s.p.určená
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Takáto zmluvná podmienka je neplatná od začiatku a na tom nemení nič, že žalobca ju v tomto konaní
modifikoval tak, že požaduje jej alikvotnú časť. Inak povedané, žalobca požaduje zaplatenie predmetnej

sumy bez právneho dôvodu.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.
Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi
dodávateľomaspotrebiteľompriuzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov
a opatrení určených

na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom
aj na slovenskom trhu.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v

spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán a ich subjektívny postoj.

Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nevyhnutnou súčasťou dojednania o zmluvnej pokute je úplne presné a určité označenie povinnosti,
pri nesplnení ktorej alebo pri vadnom splnení ktorej vznikne právo na zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej
pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovené § 3 Občianskeho zákonníka , to je

nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok.
Posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie
skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci
neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná

zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

Predmetné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute požadovalo od žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu v plnej výške za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti / neurčitosť/ a bez ohľadu na čas,
ktorý zostával do konca doby viazanosti, teda počas celej doby viazanosti v nezmenenej výške a bez

ohľadu na intenzitu porušenia povinnosti. Žalobca nerozlišuje medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí
zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu
na začiatku doby viazanosti. Spotrebiteľ by bol v oboch prípadoch povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú
pokutu, čo je potrebné považovať, v záujme európskej ochrany spotrebiteľov, za neprijateľné, a teda
neplatné. Ako už súd vyššie uviedol, dojednanie o zmluvnej pokute bolo neprijateľné, a teda neplatné

už v čase podpisu dodatku k zmluve a na tom nič nemení neskoršie správanie účastníkov.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd

rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobca, ako neúspešný účastník nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-
teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).