Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208989
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213208989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., IČO: 36 869 295, so sídlom Poľná cesta 966/9,
Dunajská Streda, proti odporkyni: Kristína Majtánová BIKREAL - ZOSTAV, IČO: 43 950 701, s miestom
podnikania Dobrohošť 173 o zaplatenie 1.110,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.110,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 30,00 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 360,00 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 360,00 eur od 16.09.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 360,00 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, ako i náhradu iných trov konania
vo výške 66,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.110,- eur s prísl. a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytoval odporkyni právne služby za mesačnú paušálnu odmenu 300,-
eur bez DPH. Za obdobie od júna 2012 do októbra 2012 mu odporkyňa dlhuje 1.110,- eur.

Súd vydal dňa 11.06.2013 pod č. k. 10Rob/30/2013-13 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Odporkyňa, považujúc podaný návrh za nedôvodný, podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote
odpor, v ktorom prejavila nespokojnosť s právnym zastupovaním a nedostatočný záujem advokáta o
veci, ktoré jej vybavoval.

Navrhovateľ vo svojom stanovisku k podanému odporu, uviedol, že trvá na žalobnom návrhu v celom
rozsahu. Odporkyni poskytol právne služby riadne a včas, postupoval podľa jej pokynov, poskytoval jej
poučenia, upozorňoval na možné riziká. Tvrdenia odporkyne sú účelové.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj
výpoveďou navrhovateľa, vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporkyne. Po
vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ odporkyni od roku 2011 poskytoval

právneslužbyzadohodnutúpaušálnuodmenuvovýške300,-eurbezDPH,pričomodporkyňamudlhuje
sumu 30,- eur za právne služby za 6/2012, ďalej po 360,- eur za 7, 8, 9, 10/2012, spolu 1.110,- eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí
poznať. L. je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré

môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 568 ods. 2 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to
určuje zmluva. J. túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi. J. zariadenie
záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas

mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

Podľa § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný
zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. J. možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú
mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa§18ods.1Zákonač.586/2003Z.z.oadvokácii,advokátjepovinnýprivýkoneadvokáciechrániťa
presadzovaťprávaazáujmyklientaariadiťsajehopokynmi.J.súpokynyklientavrozporesovšeobecne
záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie konať
čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko,
čopodľasvojhopresvedčeniapokladázaprospešné.U.dbánaúčelnosťahospodárnosťposkytovaných
právnych služieb.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je oprávnený poskytovať právne služby
na celom území P.republiky.

Podľa§19ods.2Zákonač.586/2003Z.z.oadvokácii,advokátjeoprávnenýposkytovaťprávneslužbyaj
mimo územia P.republiky v medziach ustanovených medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a

vyhlásené spôsobom ustanoveným v zákone, a v súlade s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať
zastúpiť iným advokátom.

Podľa § 16 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť
advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

Podľa § 16 ods. 3 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné
proti vôli klienta.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.Podľa § 24 ods. 3 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody
medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu
spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú
jehokoncipientomalebojehozamestnancom,akadvokátvykonávaadvokáciuakospoločníkspoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa.§ 1 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej
služby (ďalej len vyhláška), vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody
alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho

klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až XX).

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť
s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. F. zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) vyhlášky, zmluvná odmena sa určuje paušálnou sumou (paušálna odmena).

Podľa § 5 vyhlášky, paušálna odmena sa môže dohodnúť

a) za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas;
b) za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení, advokát sa môže dohodnúť s klientom na spôsobe a výške
zmluvnej odmeny, účastníci si dohodli paušálnu odmenu. Na obranu odporkyne (ak by svoje tvrdenia

vedela preukázať) by mohol súd prihliadať iba v prípade, ak by si s navrhovateľom dohodla zmluvnú
odmenu v zmysle písm. c) citovaného ustanovenia, to je podielom na hodnote právnej veci. V prípade
podielovej odmeny je princíp zmluvnej voľnosti obmedzený a nárok advokáta na vyplatenie dohodnutej
podielovej odmeny je viazaný na úspech v tej ktorej právnej veci.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrhu navrhovateľa
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi konania, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 66,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.