Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/296/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219710
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7514219710.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: O. P., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXX, o zaplatenie 751,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice-okolie dňa 11.11.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 751,51 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 22,83 Eur, úroku z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 751,51 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 11.3.2009 uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 600,- Eur
zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84
mesačných splátkach po 35,75 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa
28.5.2014 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 71,14 eur, zmluvného úroku vo výške 38,83 Eur, zosplatnenej istiny 636,06 Eur, poistenia 5,48 Eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil prostredníctvom
právneho zástupcu a súhlasil, aby pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie
predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávaní nedostavil bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd aj u neho
riadne preukázané, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pokusom o zmier, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.3.2009 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1 600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84
mesačných splátkach po 27,44 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve

uvedená vo výške 22,3 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 25,21 % a ročná úroková
sadzba 18,58 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedená vo výške vo výške 1 287,92 Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1 600,- Eur bol žalovanému poskytnutý
bankovým prevodom dňa 12.3.2009. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky na istine vo výške spolu 2
189,71 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 774,34 Eur z čoho 71,14 Eur je dlžná istina,
38,83 Eur úrok, 636,06 Eur zosplatnená istina, 5,48 Eur poistenie a 22,83 Eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 28.5.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 884,86 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 27.8.2014 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 763,59 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému. .

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 11.3.2009 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 84 mesačných splátkach po 37,44 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí
úveru. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti
úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje aj to, že zmluva neobsahuje ani výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
písm. i) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje,
ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky
je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny
splátky (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a
priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom

významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého
úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol
schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Žalobcom predložená úverová zmluva obsahuje údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 1
287,52 Eur. Podľa citovaného ustanovenia 4 ods. 2 písm. e/ má obsahovať celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Prepočtom počtu splátok 84 a výškou mesačnej splátky je zrejme,
že celková suma splatná spotrebiteľom je 3 144, 96 Eur. Prepočítaním nákladov spotrebiteľa uvedených
v zmluve t.j. sumy 1 287,52 Eur k výške poskytnutého úveru t.j. sume 1 600,- Eur by podľa zmluvy
celková suma splatná spotrebiteľom bola vo výške 2 887,92 Eur. Pokiaľ sú teda v zmluve uvedené
celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa, tieto sú uvedené v nesprávnej výške.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 11.3.2009 neobsahuje
údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a konečnú splatnosť úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. zákona č. 258/2001 Z.z. a preto podľa § 4 ods.
3 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe
toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 600,- Eur. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi do celkove sumu 2 189,71 Eur a preto súd návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol
v konaní úspešný, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola. Žalovaný náhradu trov konania
nepožadoval, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.