Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219806
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47248980 právne zastúpenom
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36668745 proti žalovanému: Q. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XX, T. o zaplatenie 170,95 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 42,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 28,37 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 14,58 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 170,95 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaný
dňa 9.11.2011 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný nesplnil svoju

zmluvnú povinnosť, nesplnil svoj zmluvný záväzok, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom nepreberá. Podľa oznámenia polície žalovaný
žije spoločne s rodinou vo Veľkej Británii na presne nezistenom mieste a na adresu trvalého bydliska sa
vraciaveľmisporadicky.Odporcaniejepoberateľomštátnychdávok.Adresuterajšiehobydliskaodporcu
sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom jeho príbuzných, ktorí zásielky súdu taktiež nepreberali. Z
uvedených dôvodov bol žalovanému pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, a zistil nasledovné:Žalovaný uzavrel dňa 9.11.2011 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o pripojení.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu,
ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:

- dňa 17.12.2011 vo výške 28,37 Eur
- dňa 17.3.2012 vo výške 14,58 Eur,
t.j. spolu sumu 42,95 Eur.

Následne faktúrou splatnou dňa 17.4.2012 bola žalovanému fakturovaná suma 128,- Eur ako zmluvná

pokuta.

Listom zo dňa 25.11.2013 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Zároveň bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 170,95 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr

bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 42,95 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 128,- Eur, ktorá podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 17.4.2012 pozostáva z jednorazového poplatku 70,- Eur, pokuty 2012
vo výške 20,- Eur a pokuty za akciové zriadenie linky vo výške 38,- Eur.

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy
sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky na priznanie vyúčtovanej uvedenej zmluvnej pokuty.

Súd nemal v konaní preukázané, aby zmluvné pokuty, ktoré boli žalovanému vyúčtované boli medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnuté. V žalobcom predloženej Zmluve o pripojení sú uvedené
zmluvné pokuty vo výške 80,- a 100,- Eur podľa doby viazanosti pre porušenie povinnosti účastníka
využívať benefity v zmysle cenového výmeru a porušenia zmluvného záväzku využívať príslušný
voliteľný volací program počas doby viazanosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne

písomnú formu Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z
úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa to nikto nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania o
zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že uvedené listiny tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Zo strany žalobcu nebola predložená písomná dohoda zmluvných strán ohľadom zmluvných pokút

uvedených vo faktúre č. 8737996867. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti
zaplatenia zmluvných pokút zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového

vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému fakturované ceny poskytnutých služieb predchodcom
žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh, súd o trovách

konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.