Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218914
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615218914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB1B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: Š. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Ú. XX, o zaplatenie 1 416,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 895,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 7.7.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu a
úroky z omeškania v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo

i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 22,36 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,66 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.10.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 1 416,54 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 17,84 Eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1 416,54 Eur od 6.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12.11.2013 uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 400,- Eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 mesačných
splátkachpo34,79Eur.Žalovanýbolvomeškanísúhradousvojhozáväzku.Listomzodňa18.6.2015bol
žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 82,34

eur, zmluvného úroku vo výške 112,45 Eur, zosplatnenej istiny 1 165,03 Eur, poplatkov za upomienky vo
výške 41,- Eur, poistenia 7,98 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,80 Eur a poplatku za možnosť
odloženia splátok 5,94 Eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že s predchodcom žalobcu uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 1400,- Eur. Peniaze minul na domácnosť. Pred uzavretím zmluvy boloboznámený s podmienkami čerpania úveru. V čase uzavretia úverovej zmluvy bol zamestnaný na dobu
neurčitú. Splátky prestal uhrádzať po tom, čo v novembri 2014 prišiel o prácu a pol roka som nemal
žiadny príjem. Za toto obdobie mu vznikli ďalšie dlhy na elektrine a pod. V súčasnej dobe je evidovaný

ako nezamestnaný, jeho príjmom je len podpora v nezamestnanosti 270,- Eur mesačne. Jej vyplácanie v
decembri končí, od januára bude jeho príjmom len dávka v hmotnej núdzi. Okrem týchto dávok poberám
170,- Eur mesačne ako opatrovateľský príspevok. Vyživovaciu povinnosť mám k 1 dieťaťu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,

ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.11.2013 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver na nákup tovaru vo výške 1 400,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72

mesačných splátkach po 34,79 Eur a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške od 19,9 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 25,21 % a ročná úroková sadzba 18,17 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v
zmluve uvedená vo výške vo výške 2 316,24 Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1 400,- Eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 14.11.2013 bankovým prevodom. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 504,27 Eur.
Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 1 434,38 Eur z čoho 82,34 Eur je dlžná istina, 112,45
Eur úrok, 1 165,03 Eur zosplatnená istina, 41,- Eur poplatky za upomienky, 7,98 Eur poistenie, 17,84
Eur úrok z omeškania, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,80 Eur a poplatku za možnosť odloženia

splátok 5,94 Eur.

Listom zo dňa 18.6.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 1 416,54 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 18.9.2015 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 431,04 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiuzmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzatvorená dňa 12.11.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 400,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 72 mesačných splátkach po 34,79 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 72 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme,
aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných
podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie
a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,

prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 2 316,24
Eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 34,79 Eur počtom splátok 72 však je zrejme, že celková
výška tohto úveru predstavuje sumu 2 504,88 Eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch

spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 400,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný

uhradil žalobcovi do celkove sumu 504,27 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
895,73 Eur (1 400,- Eur mínus 504,27 Eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 7.7.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2015. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1 416,54 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 895,73 Eur, ktorá predstavuje 63
% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 520,81 Eur (1 416,54 Eur mínus

897,73 Eur), ktorá predstavuje 37 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 26 % (63 %
mínus 37 %).

Pri plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 86,- Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 143,20 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony

právnej služby, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania dňa
31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 5.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm.
c/) po 71,37 Eur, t.j. odmena spolu 142,74 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného
paušálu za jeden úkon v roku 2014 vo výške 8,04 Eur a jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, t.j.
spolu režijný paušál 16,43 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 31,83 Eur zo sumy 159,17

Eur (odmena plus režijný paušál) t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 191,- Eur.Žalobca mal úspech v 26 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 22,36 Eur (26 % zo sumy 86,- eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,66 Eur
(26 % zo sumy 191,- Eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote z dôvodu,
že žalovaný je, má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c ) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e ) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f ) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.