Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci E.. P. Z. F..

XX.XX.XXXXI.E..A.Z.F..XX.XX.XXXX,bytomuotca,zastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, deti rodičov: matky E. Z., F.. XX.XX.XXXX,
J. U. XXX, Q..Č.. A., G. U. X, právne zastúpenej JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom v Spišskej
Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5 a otca C. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. J. U. XXX, právne zastúpeného
JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou v Spišskej Novej Vsi, Radničné námestie 4, o zmenu výchovného
prostredia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky, doručeného súdu dňa 04.08.2015 z a s t a v u j e .

Dohoda rodičov o úprave styku matky s mal. P. Z. F.. XX.XX.XXXX I. E.. A. Z. F.. XX.XX.XXXX je
nasledovná:

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. P. Z. F.. XX.XX.XXXX I. E.. A. Z. F.. XX.XX.XXXX každý
párny víkend v roku a to v sobotu v čase od 09.30 hod. do 17.00 hod., bez prítomnosti otca, s tým, že
matka si mal. deti vyzdvihne v čase určenom ako začiatok styku v mieste bydliska otca a otec je povinný

v uvedenom čase mal. deti na styk s matkou pripraviť a odovzdať ich matke a v čase určenom ako koniec
styku matka vráti mal. deti otcovi v mieste bydliska otca.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o návrhu matky, doručeného tunajšiemu súdu dňa
04.08.2015 na zverenie mal. P.F. I. E.. A. do jej osobnej starostlivosti a zaviazanie otca povinnosťou
prispievať na ich výživu výživným.

V priebehu konania matka maloletých na pojednávaní konanom dňa 18.01.2016 vzala svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadala uvedené konanie zastaviť, s čím otec, ako aj kolízny opatrovník maloletých
detí súhlasili. Zároveň rodičia maloletých detí na uvedenom pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu o
úprave styku matky s maloletými deťmi, ktorú žiadali pojať do výroku rozsudku súdu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a./ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdávajú, preto súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. vyhotovil rozsudok, v odôvodnení ktorého
sa uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)