Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202996
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214202996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava, IČO 35 815 256, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Jančo, Jakubčák a partneri,
s.r.o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F.Z. XXX,
o zaplatenie 160,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 51,04 eur od 01.07.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 25,70 eur od 13.11.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.7.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 160,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 51,04
eur od 1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 eur od
26.9.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy3,00eurod28.8.2013do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 78,53 eur od 8.10.2013 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 25,70 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke
zemného plynu, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa dodávať odporcovi zemný plyn a
povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto

povinnosť navrhovateľa a odporcu vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti
navrhovateľa a odporcu boli stanovené obchodnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sú dostupné na
internetovej stránke. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom sú určujúce ceny
podľa cenníka navrhovateľa určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví s
ohľadom na zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (resp. predtým zákon č. 276/2001
Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach). Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodaný zemný plyn faktúry,
ktoré však odporca neuhradil riadne a včas, a to ani napriek výzvam navrhovateľa na ich zaplatenie. Ku

dňu podania žaloby k úhrade dlhu zostáva:
- suma 51,04 eur - doklad č. 7426141855 zo dňa 22.5.2013, splatná dňa 30.6.2013,
- suma 2,00 eur - doklad č. 3170044409 zo dňa 11.9.2012, splatná dňa 25.9.2012,
- suma 3,00 eur - doklad č. 3180082069 zo dňa 13.8.2013, splatná dňa 27.8.2013,- suma 78,53 eur - doklad č. 4900068798 zo dňa 23.9.2013, splatná dňa 7.10.2013,
- suma 25,70 eur - doklad č. 7413906448 z 29.10.2013, splatná dňa 12.11.2013.
Z dôvodu neplnenia povinností odporcu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom

a odporcom a odporca dnes pravdepodobne odoberá plyn od iného dodávateľa. Navrhovateľ zaslal
odporcovi predžalobnú výzvu, avšak odporca napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatil.

Odporca sa k návrh písomne nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ide o drobný
spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to:
prihláška odberu zemného plynu z 20.6.1997, odstúpenie od zmluvy (datované 8.10.2013), pokus
o zmier - predžalobná výzva zo 7.4.2014, doklad č. 3170044409 - výzva na zaplatenie pohľadávky

(upomienka) zo dňa 11.9.2012, vyúčtovacia faktúra č. 7426141855 zo dňa 22.5.2013, doklad č.
3180082069 - výzva na zaplatenie pohľadávky (upomienka) zo dňa 13.8.2013, faktúra č. 4900068798 zo
dňa 23.9.2013 („za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy“), vyúčtovacia faktúra č. 7413906448 zo dňa
29.10.2013, a zistil tento skutkový stav:

Na základe prihlášky k odberu zemného plynu z 20.6.1997 navrhovateľ dodával odporcovi do jeho
odberného miesta F. XXX zemný plyn. Vyúčtovacími faktúrami č. 7426141855 a č. 7413906448
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu za poskytnutý zemný plyn (pozostávajúcu z fixnej mesačnej
sadzbyasadzbyzaodobratýplyn).Navrhovateľďalejvystavildveupomienky,zaktoréúčtovalodporcovi

poplatok resp. náhradu nákladov vo výške 2 eur a vo výške 3 eur. Navrhovateľ vystavil odporcovi
aj faktúru č. 4900068798 na sumu 78,53 eur ako náhradu za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy. Odporca ani jednu z uvedených faktúr neuhradil.

Navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu o dodávke plynu, iba prihlášku odporcu k odberu zemného plynu,
na ktorej je vyznačený aj deň montáže plynomera. Keďže však zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (a ani predchádzajúci zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike)
neustanovuje povinnú písomnú formu zmluvy o dodávke plynu, na základe odporcovej prihlášky k
odberu zemného plynu s potvrdením o montáži plynomeru dospel súd k záveru, že medzi navrhovateľom

a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi
zemný plyn v odbernom mieste Nedašovce 131.

Na druhej strane však súd nemal preukázané, že by medzi účastníkmi konania došlo k dohode o
úhrade akýchkoľvek poplatkov za upomienky. Navrhovateľ nepredložil písomnú zmluvu o dodávke plynu

s odporcom, ktorej súčasťou by bol odkaz na všeobecné obchodné podmienky a na cenník navrhovateľa
a ani iným spôsobom nepreukázal dohodu o akýchkoľvek poplatkoch nad rámec bežného vyúčtovania
spotreby plynu. Pri zmluve uzatvorenej ústne resp. konkludentne je ťažko možné predpokladať, že by
jej súčasťou boli aj sankcie, pokiaľ to nebolo v súdnom konaní osobitne preukázané.

Pokiaľ ide o neoprávnený odber zemného plynu odporcom, navrhovateľ predložil súdu iba faktúru č.
4900068798 zo dňa 23.9.2013, na ktorej bol uvedený text „za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy“,
nepredložil však žiaden dôkaz o neoprávnenom odbere zemného plynu odporcom, k údajnému
neoprávnenému odberu sa navrhovateľ nevyjadril ani v návrhu, teda samotný navrhovateľ neobjasnil,

akým spôsobom malo dôjsť k neoprávnenému odberu, ako bol tento zistený a ako bola vypočítaná suma
fakturovaná faktúrou č. 4900068798.

Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu
so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú

spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po jeho zhodnotení súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne
dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej

navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn do odberného miesta F. XXX. Keďže odporca nenamietal
vyúčtovacie faktúry č. 7426141855 a č. 7413906448 (predložené spolu s prehľadom spotreby a
vyúčtovanímfakturovanýchčiastok)aniunavrhovateľaanivsúdnomkonaní,považovalsúdvyúčtovanie
spotreby resp. poplatkov za pripojenie a za dodávku zemného plynu za správne (aj keď vo faktúre č.
7413906448 je nameraný odber plynu nulový, vzhľadom k tomu, že odporca nevypovedal zmluvu o

dodávke plynu a nepožiadal navrhovateľa o odpojenie - aspoň nič také v súdnom konaní nepreukázal
ani netvrdil - bol odporca povinný zaplatiť fixnú mesačnú sadzbu za pripojenie k distribučnej sieti, keďže
táto fixná mesačná sadzba je súčasťou ceny za dodávku zemného plynu).

Navrhovateľ má teda nárok na úhradu za skutočne dodaný plyn, teda na zaplatenie vyúčtovacích faktúr

č. 7426141855 na sumu 51,04 eur a č. 7413906448 na sumu 25,70 eur. V tejto časti súd návrhu vyhovel.
Neuhradením vyúčtovacích faktúr č. 7426141855 a č. 7413906448 najneskôr v deň ich splatnosti
(30.6.2013 resp. 12.11.2013) sa odporca dostal do omeškania počnúc prvým dňom po splatnosti tej-
ktorej faktúry, navrhovateľ má preto právo na úroky z omeškania z každej neuhradenej čiastky. Výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k 1.7.2013 bola 0,50 % a k 13.11.2013 bola 0,25

%, preto v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. je výška úroku z omeškania z jednotlivých neuhradených platieb 8,50 % ročne resp.
8,25 % ročne. Navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 51,04
eur od 1.7.2013 do zaplatenia a na úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 25,70 eur od
13.11.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti (náhrada poplatkov za upomienky a náhrada za prerušenie/obmedzenie dodávky
zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu) súd návrh zamietol.

K tomu treba uviesť, že zmluvu o dodávke plynu medzi navrhovateľom a odporcom (či už bola

uzavretá ústne, konkludentne resp. písomne aj keď navrhovateľ písomnú zmluvu súdu nepredložil)
súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, keďže
navrhovateľ ju uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca bol tak v prihláške
k odberu zemného plynu ako aj v žalobe identifikovaný ako fyzická osoba, pričom navrhovateľ
nepreukázal a ani netvrdil, že by odporca konal pri uzatváraní zmluvy alebo neskôr pri čerpaní

dodávok zemného plynu v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V zmysle ustálenej
judikatúry, na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv to, že bola uzavretá na základe
ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade zákona č. 251/2012 Z. z. resp. zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike, prípade ešte skorších osobitných predpisov vzťahujúcich sa na dodávku zemného
plynu domácnostiam). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis vo vzťahu k

všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je aj tak
potrebné aplikovať. V súlade s prechodnými ustanoveniami (§ 879j) Občianskeho zákonníka je teda
potrebné zmluvu o dodávke plynu medzi navrhovateľom a odporcom považovať najneskôr od 1.1.2008
za spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ ide o náhradu za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu
fakturovanú faktúrou č. 4900068798, súd tento nárok zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nijakým
spôsobom nepreukázal, že zo strany odporcu došlo k neoprávnenému odberu plynu, najmä nepredložilzáznam o kontrole alebo podobný doklad, z ktorého by vyplýval neoprávnený odber v zmysle niektorej
časti definície neoprávneného odberu uvedenej v § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. (resp. predtým
v § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z.). Teda pokiaľ navrhovateľ účtoval odporcovi náhradu za fyzické

prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu plynu, mal predložiť
nielen účtový doklad (faktúru), ale aj dôkaz o neoprávnenom odbere, na základe ktorého príslušnú
sumu fakturoval, ako aj spôsob výpočtu tejto náhrady (či už išlo o náhradu skutočných nákladov za
prerušenie/obmedzenie dodávky, alebo náhradu skutočnej škody, alebo o výpočet na základe vzorca
podľa ustanovení § 82 ods. 3, 4 zákona č. 251/2012 Z. z.). Keďže takýto dôkaz o neoprávnenom

odbereanivýpočetfakturovanejsumynavrhovateľnepredložil,súdkonštatoval,ževtejtočastineuniesol
dôkazné bremeno, preto bolo potrebné návrh v tejto časti zamietnuť.

Pokiaľ ide o dve výzvy na náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok vo výške 2,00 eur a
3 eur (doklady č. 3170044409 a č. 3180082069), z týchto výziev nie je jasné, či navrhovateľ uplatňoval
poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky podľa cenníka, alebo náhradu skutočných nákladov, ktoré

mu vznikli pri vystavení a odoslaní upomienky. Ak by malo ísť o náhradu skutočných nákladov, súd
konštatuje, že navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz a ani vyúčtovanie nákladov, ktoré boli preňho
spojené s vystavením a odoslaním upomienky (predložil len upomienky, avšak nepredložil dôkaz o ich
odoslaní, s ktorým by boli spojené aspoň náklady na poštovné). Ak by malo ísť o poplatok v zmysle
cenníka, ako už bolo uvedené vyššie, navrhovateľ nepredložil súdu ani tento cenník ani dôkaz o tom,

že by súčasťou zmluvy o dodávke plynu s odporcom bol odkaz na všeobecné obchodné podmienky
a na cenník navrhovateľa. Okrem toho súd považuje za potrebné uviesť, že ustanovenie paušálnej
náhrady nákladov za upomienku v cenníku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a to jednak preto,
lebo vyžaduje úhradu nákladov v paušalizovanej sume bez toho, aby bol dodávateľ povinný preukazovať
skutočnú výšku týchto nákladov, teda v konečnom dôsledku toto ustanovenie zbavuje dodávateľa

dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť [§ 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka]; a jednak aj
preto, že takéto ustanovenie umožňuje dodávateľovi uplatňovať poplatky za upomienky a tzv. „náklady“
s tým spojené bez kontroly zo strany spotrebiteľa, teda vyhotoviť napríklad ľubovoľný počet upomienok,
na základe čoho môže účtovať poplatky resp. náklady za vystavenie upomienky ľubovoľne často. Súd
zdôrazňuje, že výpočet neprijateľných zmluvných podmienok v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho

zákonníka je len exemplifikatívny. Takáto zmluvná podmienka (poplatok uvedený v cenníku ako náhrada
nákladov za upomienku) z vyššie uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda v rozpore s ustanovením § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd ešte uvádza, že navrhovateľ listom z 8.10.2013 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu.
V zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje (ako už bolo zdôvodnené vyššie, toto ustanovenie treba aplikovať aj v prípade, ak
zmluva bola uzavretá na základe osobitnej právnej úpravy, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu). Aj keby
bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté inak, napríklad aj keby bolo dohodnuté aj pri odstúpení od

zmluvy zachovanie platnosti sankcií v neprospech spotrebiteľa, súd by na takúto zmluvnú podmienku
nemohol prihliadať, pokiaľ by takéto zmluvné ustanovenie zhoršovalo zmluvné postavenie spotrebiteľa
(§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže sa zmluva odstúpením zrušila od začiatku (§ 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka), nemožno prihliadať na jej ustanovenia ani na ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok a cenník navrhovateľa, teda účastníci zmluvy nemajú právo na žiadne zmluvné

pokuty, sankcie a iné poplatky dohodnuté v zmluve alebo ustanovené vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v cenníku. Účastníci zmluvy majú však povinnosť podľa § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť si navzájom všetko, čo podľa zmluvy dostali. V tomto prípade, keďže vrátenie
navrhovateľom poskytnutého plynu nie je možné, odporca má povinnosť uhradiť cenu za skutočne
dodaný plyn. Aj na základe tejto skutočnosti teda súd dospel k rovnakému posúdeniu ako bolo uvedené

vyššie, teda že navrhovateľ má právo len na úhradu faktúr č. 7426141855 a č. 7413906448, ktorými
odporcovi vyúčtoval cenu za skutočne dodaný zemný plyn (pozostávajúcu z fixnej mesačnej sadzby
a sadzby za odobratý plyn), nie však na úhradu poplatkov resp. nákladov za upomienky. Pokiaľ ide o
náhradu za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu, na túto
náhradu by mal navrhovateľ nárok aj pri odstúpení od zmluvy (keďže ide o nárok vyplývajúci zo zákona,

niezozmluvy),avšak,akobolouvedenévyššie,vdanomprípadenavrhovateľnepreukázalneoprávnený
odber zo strany odporcu.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, pretože každý z nich mal vo veci len čiastočný úspech, pričom pomer úspechu
a neúspechu každého z nich je približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.