Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: H. K., J.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, S.,
o zaplatenie 139,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 03.07.2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 139,25 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. M. a M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe ktorých vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňujú
využívať telekomunikačné služby. Za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. HTC
One V + Music Jet Premium mu mala vzniknúť škoda vo výške 80,- eur a Huawei E3131 vo výške
67,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške280,74eurvyfakturovaných
v období september 2013 až november 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval

úhradou pohľadávky vo výške 280,74 eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 8,25 eur.
Preto si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.01.2014. Na základe uvedeného
navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 139,25 eur titulom
uplatnenej škody, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedenej sumy a na náhradu trov konania.

Na pojednávanie nariadené na deň 08.12.2015 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ani

odporca nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ
a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 07.12.2015. Preto v
zmysleust.§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuvecbolaprejednanábezprítomnostiúčastníkov
konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým s
návrhom, zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluvám a prílohou k dodatku, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku, jednotlivými
faktúrami a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy o pripojení, na základe ktorých vypožičal odporcovi SIM karty,
ktoré umožnili odporcovi využívať poskytované služby zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ odpredal

odporcovi podľa dodatkov k zmluvám zariadenia, a to za akciovú cenu. Odporca sa v článku 2.3.
dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nepretržite po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po celú túto dobu bez
prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty a ani
sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností; súčasne bude mať aktivovaný na SIM karte
taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu záväzku
uvedeného v bode 2.2. dodatku, včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči podniku a iné platby.

Podľa článku 2.5. dodatkov v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.
tohto článku dodatku (včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo
inú platbu, zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby, neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti), je účastník povinný

uhradiť zmluvnú pokutu v sume 240,- eur a 79,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou
s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samostatným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.

odstúpením od zmluvy, alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku).

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škodu je potrebné právne posudzovať podľa ust. § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednostipodľaust.§420Občianskehozákonníkajeprotiprávnyúkon, spôsobenieškody,príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinnosti; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z iných zákonom uložených povinností. Vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ust. §
420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady

záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu protiprávneho úkonu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu

navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrváva po dobu viazanosti.

Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v článku 4.1 (doba
platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa článku 4.1
týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od

zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné podmienky upravujú
podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľa článku 2.1 všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V predmetnom konaní navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzatvorenej zmluvy o pripojení
nepreukázal, ani zo strany odporcu súd nemal preukázané, že by takúto listinu od navrhovateľa obdŕžal.

Treba teda uviesť, že platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, a teda odporca svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu neporušil, čím nie je daný predpoklad vzniku škody protiprávnym
úkonom.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo, ušlý zisk, je ujmou spočívajúcou v tom,

že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa
to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa navrhovateľa vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode

by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľa tento predáva zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz
navrhovateľompodanýmnávrhombolomožnédosiahnuťinýmspôsobom(napr.podmienenímprávneho
úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi

navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus môže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom
záväzku po určitú dobu dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny
úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol, a to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v konaní
úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli a ani žiadne nepožadoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).