Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, proti odporcovi: M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., B. S. č. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom O. M.,
tajomníčkou Okresného súdu M., o zaplatenie 1589,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1589,55 eura, úrok v sume 130,06 eura, s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1589,55 eura od 08.05.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 111,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 29.05.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1589,55 eura s nezaplatenými úrokmi v sume 142,37 eura, nezaplatenými sankčnými
poplatkami 9,15 eura, poplatkami za upomienky vo výške 60,- eura, úrokom 19,9% ročne zo sumy
1589,55 eura od 23.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% zo sumy 1731,92 eura
od 08.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 30.11.2012 úverovú zmluvu č. XXXXX,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2000,- eur a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
príslušenstvom sa zaviazal odporca splatiť do 14.11.2016. Odporca porušil svoje povinnosti, a preto bol
listom zo dňa 15.04.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 07.05.2014. Do dňa podania
návrhu na súd pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala sumu 1801,07 eura (nezaplatená
istina 1589,55 eura, úrok 142,37 eura, sankčné poplatky 9,15 eura, poplatky za upomienky 60,- eur).
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania a trovy konania.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu, Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa
06.08.2015 č. k. 13C/53/2015-45 ustanovil odporcovi opatrovníka, a to O. M., tajomníčku Okresného
súdu M. podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: návrhom, výzvou k
predčasnému plateniu úveru zo dňa 15.04.2014, výpisom z hlavnej knihy navrhovateľa k 09.05.2014,
výpisom z účtu navrhovateľa, poverením, úverovou zmluvou XXXXX zo dňa 23.09.2013, výzvou zo
dňa 29.12.2014, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 22.01.2015 s prílohami, výzvou zo dňa24.03.2015, vyjadrením navrhovateľa na výzvu zo dňa 21.04.2015, úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa
30.11.2012, poverením, lustráciou odporcu v ZVJS, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, lustráciou
odporcu v Sociálnej poisťovni, emailom zo dňa 14.07.2015, úradným záznamom zo dňa 15.07.2015,

emailom zo dňa 05.08.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 06.08.2015 č, k, 13C/53/2015-45,
ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 05.10.2015 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 30.11.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej banka

poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou bezúčelového úveru za podmienok uvedených v
zmluve, a to výške úveru 2.000,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 19,90% ročne, výškou anuitnej splátky
60,45 eura, termínom splatnosti prvej splátky 12.12.2012, počtom splátok 48, splátky boli dojednané
mesačne, konečná splatnosť úveru k 14.11.2016, výškou RPMN 28,38%, priemernou RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy 20,9%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 3133,12 eura. Zmluva v
bode 4. následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas,

banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej
zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je
oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v
úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti

úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania vo výške 8% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že dňa 30.11.2012 bol poskytnutý úver 2.000,- eur na účet odporcu
s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 2.000,- eur.

Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 09.05.2014 vyplýva, že výška nezaplatenej istiny úveru bola
1589,55 eura, nezaplatených úrokov 130,06 eura, sankčných poplatkov 3,80 eura, pričom ku dňu
09.05.2014 predstavovala výška omeškaných splátok istiny a úroku 245,60 eura.

Dňa 15.04.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na predčasné splatenie úveru do 07.05.2014 v
celkovej výške 1761,04 eura. Po zosplatnení úveru ku dňa 07.05.2014 nedošlo zo strany odporcu k
žiadnej úhrade.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané,
že odporca po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 60,45
eura mesačne riadne a včas nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa
30.11.2012 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úverev zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že
odporca bol povinný úver splácať v mesačných splátkach po 60,45 eura v počte splátok 48 a celkom mal
zaplatiť 3133,12 eura, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve je uvedená

splatnosť prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 12. dňu v mesiaci a údaj o konečnej
splatnosti 14.11.2016. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre
obyvateľstvo, pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v
priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval
určenie počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné.

Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 60,45 eura so
splatnosťou vždy k 12. dňu v mesiaci. Odporca mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 12.12.2012 a
termín poslednej splátky bol určený na deň 14.11.2016. Odporca úver riadne nesplácal, pričom úver
splácal nepravidelne a v rôznych sumách. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech
dohodnutého zmluvného úroku. Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo
odporca bol v omeškaní so splátkami pristúpil listom zo dňa 15.04.2014 k zosplatneniu celého úveru a

vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 1761,04 eura do 07.05.2014. Odporca po zosplatnení neuhradil žiadnu
sumu. Vzhľadom na uvedené je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a neuhradenú
časť úverovej istiny 1589,55 eura a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 130,06 eura, ktoré sú
v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia. Výška zosplatnených zmluvných úrokov vyplýva z
výpisu z hlavnej knihy Prima Banky k 09.05.2014, a preto pokiaľ navrhovateľ uplatnil vyšší zosplatnený

zmluvný úrok, súd v tejto časti návrh zamietol, pretože tak ako súd vysvetľuje nižšie navrhovateľovi
patrí úrok len do zosplatnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
do 31.01.2013 súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný

úrok z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento
uplatňuje navrhovateľ len vo výške 8% ročne, no v zmysle citovaných ustanovení mal nárok na úrok z
omeškania vo výške 8,15% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného
úroku, no súd priznal tento nárok len v časti úverovej istiny, a to tak, že priznal požadovaný úrok z
omeškania zo sumy 1589,55 eura od 08.05.2014 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 24.05.2014
do zaplatenia, súd zamietol návrh aj v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
19,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa

názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

Čo sa týka uplatnených poplatkov za upomienky a sankčných poplatkov, súd mal za to, že návrh je v
tejto časti uplatnený nedôvodne. Sankčné poplatky súd nepriznal z toho dôvodu, že navrhovateľ riadne
nešpecifikoval o aké úroky z omeškania ide (za aké obdobie, v akej výške a z akej sumy), a preto súd
nemohol posúdiť ich dôvodnosť a poskytnúť im súdnu ochranu pri zachovaní zásady kontradiktórnosti

občianskeho súdneho konania. Poplatky za upomienky a výzvu považoval súd v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve vzhľadom na ich
výšku.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1589,55 eura, úrok v

sume 130,06 eura a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1589,55 eura od 08.05.2014 do
zaplatenia a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa uplatneného zmluvného úroku. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú z náhrady ostatných trov konania vo výške 111,50 eura za zaplatený

súdny poplatok za návrh. Súd zaviazal k náhrade trov konania odporcu, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.