Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205678
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

H. U., narodená XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky U. Múčková, rod. U., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, A. a otca I. E., narodený XX.X.XXXX, bytom H. XXX, E., o návrhu otca na
zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného na maloletú H. U., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú H. U., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 16.04.2015 žiadal otec maloletej o zníženie výživného na maloleté dieťa
zo sumy 120,- eur na sumu 50,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že výživné na maloleté dieťa
bolo naposledy určené pred viac ako 5 rokmi, odkedy nastala u otca ako aj u matky dieťaťa zmena
pomerov, ktoré podľa neho odôvodňujú zníženie výšky výživného. Hospodárske výsledky podnikania
otca sa od poslednej úpravy výživného podstatným spôsobom zmenili a jeho tržby sa oproti roku 2010
znížili o viac ako 50%. Matka maloletej sa v júni 2013 vydala, dôsledkom čoho sa tiež zmenili jej možnosti

a majetkové pomery. Jej manžel podniká, matka používa automobily drahých značiek ako Wolkswagen
TiguanaAUDIA5.Jenesporné,žedošloodposlednejúpravykpodstatnýmzmenámt.j.vmožnostiacha
schopnostiachnastraneotcadieťaťaavmožnostiachamajetkovýchpomerochnastranematkydieťaťa.
Vzhľadom na uvedené nie je otec objektívne schopný platiť výživné vyššie ako 50,- eur mesačne.

Matka maloletého dieťaťa nesúhlasila so znížením výživného. K písomnom podaní z 27.5.2015 uviedla,
že napriek tomu, že sa vydala, jej majetkové pomery sa nezlepšili, od posledného určenia výživného sa

náklady na domácnosť zvýšili, je na materskej dovolenke s maloletým H. D., nar. X.X.XXXX a maloletou
N. D., nar. XX.X.XXXX. Maloletá H. od septembra 2015 nastupuje do I. ročníka základnej školy, je
pohybovo, výtvarne a jazykovo talentovaná , v čom ju matka spolu s jej manželom podporujú formou
krúžkov, ktoré stoja nemálo finančných prostriedkov. Otec o maloletú neprejavuje žiadny záujem mimo
určeného výživného , žiada preto o zvýšenie výživného .

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi najmä: dokladmi o aktuálnych nákladom v súvislosti so starostlivosťou o maloletú
č.l. 9 až 14, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza č.l. 20a, doklady o pravidelných
výdavkoch v domácnosti matky č.l.21 až 27, doklady o pravidelných výdavkoch v domácnosti otca č.l.30,daňové priznania otca za roky 2007 až 2014, potvrdenie o ukončení podnikania č.l.39, potvrdenie o
výške mzdy u otca č.l.39, doklady v súvislosti v nástupom do školy č.l.40, výpis z obchodného registra
č.l.52,54, výpis z LV č. XXXX a XXXX, spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. XXC/XXX/XXXX, na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/158/2009-164 zo dňa 11.2.2010 súd určil otcovi
maloletej výživné v sume 120,- eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej
povinnosti matka maloletej obývala rodinný dom spolu so svojimi rodičmi, vlastnila osobné motorové

vozidlo zn. Volkswagen Golf, inú vyživovaciu povinnosť okrem k maloletej H. nemala.V tom čase bola na
materskej dovolenke s výškou materského príspevku 12,644005 eur na deň a prídavkom na dieťa 21,25
eur, bola zamestnankyňou spoločnosti V. H. s.r.o. so sídlom v Y., prevádzka E. s čistým mesačným
príjmom 521,96 eur. Matka mesačne uhrádzala jednu tretinu nákladov spojených s bývaním v rodinnom
dome, keď za rozhlas, TV a elektrinu to bola mesačne suma spolu 92,60 eur, za vodu 12,28 eur, stočné
za rok 2008 115,90 eur. V roku 2008 si vzala úver na rekonštrukciu a úpravu domu s mesačnou splátkou

78,57 eur. Maloletá mala v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti pol roka, otec
sa o maloletú nijako nezaujímal, neudržiaval s ňou kontakt, osobná starostlivosť o maloletú tak bola v
celom rozsahu na matke, pričom mesačné náklady na jej starostlivosť sa pohybovali minimálne v sume
100,- eur mesačne. Otec maloletej bol v čase určenia vyživovacej povinnosti súkromným podnikateľom,
podnikal od roku 1993 v obuvníctve. Z daňového priznania za rok 2007 mal celkové príjmy vo výške

6.145.582 Sk a výdavky 6.085064 Sk, rozdiel predstavoval sumu 60.518,- Sk, v roku 2008 celkové
príjmy z podnikania dosiahli sumu 4.764.080,- Sk, výdavky 4.733.270,- Sk a rozdiel 30.810,- Sk, Otec
býval sám v družstevnom, trojizbovom byte v E., bol podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v
jednej polovici, druhá polovica patrila do bezpodielového spoluvlastníctva jeho rodičov, bol vlastníkom
osobnéhomotorovéhovozidlazn.FordMondeoamalokremmaloleteješteďalšiuvyživovaciupovinnosť

k maloletému synovi N., nar. XX.XX.XXXX, keď rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/203/2006-
103 z 10.5.2007 bola navrhovateľovi zvýšená jeho vyživovacia povinnosť na sumu 3.000,- Sk mesačne.
Otec mal výdavky s návštevami syna na pohonné hmoty 29,16 eur, nájomné 89,40 eur mesačne, úver
na zakúpenie auta 61,40 eur, životné poistenie 44,91 eur, plyn, rozhlas, TV 7,64 eur mesačne, elektriku
18,59 eur , káblová TV štvrťročne 2,62 eur , internet 247,- Sk.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 31.7.2015 mal súd preukázané, že matka
poberá prídavok na dieťa mesačne v sume 23,52 eur na maloletú H., v sume 23,52 eur na maloletého
H. a v sume 23,52 eur na maloletú N.. Od februára 2015 nie je poberateľkou rodičovského príspevku.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 22.9.2015 mal súd preukázané, že matka
je poberateľkou rodičovského príspevku od 1.9.2015 do 29.2.2018 v sume 203,20 eur.

Z potvrdenie Okresného úradu Prievidza, odboru živnostenského podnikania z 7.9.2015 mal súd
preukázané, že otec maloletej dňom 8.9.2015 ukončil podnikanie.

Z daňových priznaní otca maloletého dieťaťa je zrejmé že otec mal v roku 2010 príjmy z podnikateľskej
činnosti 107567,00 eur, výdavky 105330,00 eur, rozdiel 2237,- eur, v roku 2011 príjmy348157,- eur,
výdavky 347046,-eur, rozdiel 1111,- eur, v roku 2012 príjmy 128493,- eur, výdavky 125365,- eur, rozdiel
3128,- eur, v roku 2013 príjmy 164555,- eur , výdavky 162274,- eur, rozdiel 2281,- eur a v roku 2014

príjmy 47692,- eur, výdavky 47410,- eur , rozdiel 282,- eur

Z daňových priznaní U.-Y. Z. mal súd za rok 2014 preukázané z podnikateľskej činnosti súčet výnosov
5014420,08 eur, súčet nákladov 5037083,89 a výsledok hospodárenia pred zdanením 22 663,81 eur , v
roku 2013 súčet výnosov 23000,- eur, súčet nákladov 300,- eur a výsledok hospodárenia pred zdanením

24700,- eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca maloletej CONTITECH J. W. Slovakia s.r.o. so sídlom I. J. mal súd
preukázaný čistý mesačný zárobok za 09/2015 438,52 eur a za 10/2010 711,40 eur, za 11/2015 645,56
eur .

Z listinných dokladov predložených do konania otcom maloletej mal súd preukázané tieto výdavky na
domácnosť: záloha plyn v rodičovskom dome D. S. za 07/2015 v sume 8,- eur, za elektriku 07/201541,72 eur, vodné stočné 07/2015 v sume 38,09 eur, životná poistka v 07/2015 44,91 eur, výživné na
syna N. 130,- eur.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť U.-Y. Z. s.r.o. mal súd preukázané, že matka maloletej
bola štatutárnym orgánom spoločnosti do 28.9.2012, od 17.6.2015 je ním jej manžel U. D..

Z výpisu s LV č. XXXX je zrejmé, že nehnuteľnosť rodinný dom I. XXX, A. je vlastníctvom X. S., J. D.
a E. B., každého v jednej tretine.

Z výpisu z LV č. XXXX je zrejmé, že nehnuteľnosti bitúnok je vo vlastníctve V., a.s..

Z predloženého daňového exekučného príkazu zo dňa 5.8.2015 mal súd preukázanú nariadenú daňovú
exekúciu na daňového dlžníka U.-Y. Z. s.r.o. na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 108.569,95
eur.

Z listinných dokladov predložených do konania matkou mal súd preukázané tieto výdavky v súvislosti
so starostlivosťou na maloletú: oblečenie 02/2014 za 61,90 eur, okuliarový rám 01/2015 za 44,- eur,
základný balík školských pomôcok pre I. ročník základnej školy na rok 2015/2016 v sume 25,- eur,
úhrada školného v H. základnej škole N. N. v šk. roku 2014/2015 vo výtvarnom odbore 30,- eur, úhrada

školného za výučbu anglického jazyka 64, eur za rok, súbor zošit pre I. ročník 7,12 eur, topánky a cvičky
na TV v 08/2015 za 29,80 eur, prezuvky do školy v 09/2015 9,95 za eur, pomôcky na výtvarnú výchovu
v 09/2015 za 6,83 eur, 10/2015 okuliare za 62,00 eur, oblečenie v 09/2015 za 69,95 eur, školská taška
a peračník v 08/2015 za 143,98 eur, úhrada stravy v školskej jedálni 09/2015 za 20,90 eur, 10/2015 za
20,73 eur, oblečenie 08/2015 za 28,70 eur, pomôcky na výtvarnú výchovu 09/2015 za 21,80 eur, poistka

maloletej v ČSOB za 20,- eur mesačne.

Z listinných dokladov predložených do konania matkou mal súd preukázané tieto výdavky na
domácnosť: záloha za plyn, rozhlas a TV, elektrina za 05/2015 suma 167,14 eur, za 05/2015 505,68
eur, voda 22,28 eur za 05/2015 a 22,28 eur za 08/2015 internet 16,60 eur mesačne, stočné za rok

2014 136,85 eur, Magio TV 28,97 eur.

Otec na pojednávaní uviedol, že t.č. býva v H. v rodinnom dome vo vlastníctve jeho brata X. E., kde
žije sám. Ukončil podnikateľskú činnosť v spoločnosti E.-U., s.r.o. dňa 8.9.2015 a zamestnal sa v
spoločnosti W. I. J. , dosahuje priemerný mesačný zárobok 574,- eur. Byt na adrese Horská Prievidza

predal v septembri 2015 za 29.000,- eur , ktorú sumu použil na úhradu dlhov z podnikania, t.č. sa voči
nemu nevedie žiadna exekúcia. Na maloletého syna N. platí výživné 130,- eur, ktorú sumu uhrádza
jeho matke pravidelne, uprednostnil ho pred maloletou z dôvodu, že jeho matka je nezamestnaná a
syn má zdravotné problémy. Je s ním v kontakte každý druhý víkend, kedy si ho berie k sebe. S
maloletou sa nestretáva. Momentálne nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, aj podiel na rodičovskom

dome prepísal späť na rodičov, má osobné motorové vozidlo Ford Mondeo. Uviedol, že v súvislosti s
bývaním v nehnuteľnosti brata má tieto výdavky: elektrina za tri mesiace 52,86 eur, voda za pol roka
20,74 eur, za smeti 15,- eur ročne. Bratovi neplatí nájomné, ale v zmysle dohody uhrádza uvedené
náklady s bývaním v plnej výške, keďže v nehnuteľnosti býva. Životnú poistku ktorá platil v sume 44,91
eur mesačne zrušil, vyplatenú sumu 4.698,- eur použil tiež na splatenie dlhov. Platí naďalej úrazovú

poistku v sume 11,95 eur mesačne. Na stravu minie mesačne cca 150,- eur mimo doplatku za stravu v
práci 0,80 eur denne, cestovné náklady do práce sú 30,- eur, poplatok za telefón 13,- eur a internet 13,-
eur mesačne. Nad rámec určeného výživného maloletej ničím neprispieva. V Skačanoch chová spolu
s rodinou 100 ks sliepok, z predaja vajec majú spoločný príjem 70,- eur mesačne, ktorý si delia. Otec
má dlhy z podnikania vo výške cca 22 000,- eur, ktorý dlh ešte nezaplatil, ďalej Proficredit úver vo

výške 26.000 eur s mesačnou splátkou dvakrát 276,- eur a ČSOB stavebné sporenie úver 7.500,- eur
s mesačnou splátkou 113,91 eur. Po ukončení podnikania zostali všetky stroje spoločníkovi, ktorý mu
doposiaľ za ne nezaplatil, odmieta tak urobiť. Otec súdu uviedol, že pokiaľ bol schopný platiť 120,- eur
výživné, ale momentálne pri príjme 590,- eur takto určené výživné nie je v jeho schopnostiach a zotrval
na návrhu, keď žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 50,- eur mesačne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 eur a
prídavkunatrimaloletédetipo23,52eur.Matkauviedla,žemaloletejmuselakúpiťšpeciálnuortopedickú
školskú tašku, lebo maloletá má problémy s chrbticou, chodí na kontroly k neurologičke D.. D. odroku 2014, musí nosiť okuliare na čítanie. Matka minie na stravu mesačne od 300-400 eur pre rodinu,
mimo poplatku maloletej za stravné v školskej jedálni. Matkin výdavok na telefón je 32,- eur mesačne.
Potvrdila, že uzatvorila v júni 2013 manželstvo, manžel podniká. Osobné motorové vozidlo zn. Golf v

roku 2012 predala, osobné motorové vozidlo zn. Tiguán nie je vo vlastníctve jej ani manželov a Audi
A5 kúpili prostredníctvom leasingu z ČSOB. V spoločnej domácnosti žije matka s manželom a tromi
maloletými deťmi. Matka potvrdila, že otec maloletej nad rámec určeného výživného ničím neprispieva.
K rekonštrukcii rodinného domu uviedla, že túto financoval jej manžel. S návrhom na zníženie výživného
na sumu 50,- eur nesúhlasila, žiadala ponechať výživné v sume 120,- eur prípadne toto zvýšiť na sumu

150,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti na sumu 50,- eur nesúhlasil a žiadal
ponechať vyživovaciu povinnosť v sume 120,- eur mesačne.

Svedok P. U., spoločník otca maloletej v podnikaní, súdu uviedol, že budova, v ktorej podniká je v

prenájme, ostatné si s otcom maloletej rozdelili, viac menej to boli dlžoby, majetok, ktorý ostal vo firme
svedok otcovi vykompenzoval tým, že za neho splatil kontokorentný úver v sume 10 000,- eur , žiadnu
finančnú hotovosť mu nevyplatil, na vyrovnaní sa nevedia vzájomne dohodnúť.

Svedok O. E. súdu na pojednávaní uviedla, že z našetrených peňazí kúpili starý rodinný dom , ktorý

najskôr užívali ako sklad a potom, čo syn musel predať byt lebo bol zadĺžený a nemal bývať odišiel
bývať do H., tu si prerobil izbu a kuchyňu, pričom peniaze na opravu dali rodičia a opravu zrealizoval
sám otec maloletej. Na kúpu domu v H. finančne neprispel. Potvrdila chov 100 ks sliepok a príjem z
predaja 100,- eur , ktorý použijú na kúpu krmiva a za zvyšok chodia na spoločné nákupy aj s otcom
maloletej. Z predaja po odrátaní nákladov za krmivo ostane mesačne suma 40-50 eur. Ďalej uviedla,

že otec maloletej je na tom finančne zle, musia ho finančne podporovať, teraz keď sa zamestnal je to
lepšie, ale keď podnikal, bol sústavne bez peňazí.

Svedok U. D. súdu na pojednávaní uviedol, že manželka vlastní obchodný podiel v spoločnosti U. Y. Z.,
s.r.o. on je konateľom tento s.r.o., na ktorú začala daňová exekúcia, z dôvodu , že spoločnosť sa dostala

dodlhov.Vlete2015zuvedenejspoločnostibolnútenýprepustiťpolovicuzamestnancov.Taktiežrodinný
dom, v ktorom bývajú, už nie je vo vlastníctve matky maloletej, pre záchranu priestorov obchodnej
spoločnosti zobrali pôžičku na zastavenie dražby spoločnosti a rodinný dom preto odpredali viacerým
osobám. Svedok uviedol, že výživné v sume 120,- eur nepostačuje ani na krytie základných potrieb
maloletej, ktorá je veľmi šikovná najmä na šport. Auto AUDI kúpili v roku 2013, s mesačnou splátkou

900,- eur v počte ešte 10 -12 mesiacov, po ukončení leasingu auto plánuje predať. Svedok uviedol, že
otec maloletej ho niekoľkokrát telefonicky kontaktoval, aby si maloletú H. osvojil, toto rozhodnutie by on
sám však ponechal na maloletej , aby sa rozhodla ona sama.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena okolností,
ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene
výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase predchádzajúceho,
tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pre zmenu

právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté dieťa je nevyhnutné preukázať určitú
kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa. Nestačí
len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná a vykonaným
dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne

(okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov
podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine). Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a
podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej, alebo
úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí zväčša prechod na iný

stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona
o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky
životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z miery
inflácie,resp.inýchekonomickýchukazovateľov.Vývojživotnýchnákladovjeobjektívnaokolnosť.Zákon
pojmovo vymedzuje kritériá, na základe ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane

oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti,
možnosti, majetkové pomery. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné ako sa prejavia v reálnych
schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a
výdavky povinného. Povinný môže mať príjmy z jedného alebo viacerých zdrojov, z výkonu závislej
činnosti, z podnikateľskej činnosti, odmeny za výkon rôznych funkcií, môže mať majetkovú účasť v

podnikateľských subjektoch, príjmy z prenájmu nehnuteľností atď.

V danom prípade predmetom konania je zníženie vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa,
ktorého vyživovacia povinnosť bola naposledy určovaná v roku 2010 v konaní sp. zn. 12C/158/2009,
kedy bola určená vo výške 120,- eur mesačne a zvýšenie vyživovacej povinnosti na návrh matky na

sumu 150,- eur. Súd v konaní skúmal zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu a dospel k
záveru, že nedošlo k zmene pomerov podstatného charakteru na strane otca, ktorú otec deklaroval
tým, že ukončil podnikateľskú činnosť a je aktuálne zaradený v pracovnom procese ako zamestnanec
spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. so sídlom v I. Vesteniciach s priemerným čistý
mesačný zárobok vo výške 598,79 eur. Pravidelné mesačné náklady mimo úhrady dlhov a úverov sú u

otca v priemere vo výške do 400,- eur mesačne. Súd taktiež u otca nezohľadnil mesačné splátky úverov.
Vdanomkonanísúrozhodujúcereálneschopnostiamožnostiposkytovaťvýživnévurčitejvýške,úhrady
splátok čerpaných úverov súd vyhodnotil ako práve irelevantné, pristupovaním k ďalším úverom a
pôžičkám otec na seba berie neprimerané majetkové riziká. Výživné má podľa Zákona o rodine prednosť
pred ostatnými výdavkami rodiča a povinnosťou každého rodiča je korigovať si svoje výdavky tak, aby

predovšetkým mohol plniť vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona. Súd berúc do úvahy
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že otec zo svojho aktuálneho príjmu je schopný platiť výživné
vo výške 120,- eur mesačne s poukazom aj na to, že mimo sumy určeného výživného na výchovu a
výživu maloletej otec nijako neprispieva ani nie je s dcérou v žiadnom kontakte. V uplynulom obdobína strane oprávneného teda maloletého dieťaťa od posledného rozhodovania o výživnom, kedy mala
maloletá pol roka, nedošlo k zníženiu výdavkov, práve naopak, maloletá začala navštevovať prvý ročník
základnej školy, jej potreby vzrástli úmerne veku a povinnej školskej dochádzke. Má zdravotné problémy

s chrbticou a očami. Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie hmotných potrieb,
akými sú šatstvo, obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie a prehlbovanie
jeho vzdelania, záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb, pričom miera
týchto potrieb je odstupňovaná aj v závislosti od životnej úrovne svojich rodičov. Výživné vo svojej
podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým rodičom, ktorému je maloleté

dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti. Nemožno prehliadnuť skutočnosť, že otec prispieva na výživu
len súdom určeným výživným, nad rámec výživného neprispieva ani sa žiadnym spôsobom nepodieľa
na zabezpečení osobnej starostlivosti o dcéru, či už počas školského roka alebo v priebehu prázdnin,
keď ako sám uviedol, s dcérou sa nestetáva. Pokiaľ otec tvrdil, že došlo aj k podstatnej zmene
pomerovnastranematkymaloletej(klepšiemumajetkovémuzázemiu),tátoskutočnosťvkonanínebola
preukázaná. Matke od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti k maloletej H. pribudli

ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim zo súčasného manželstva, t.č. je
na materskej dovolenke a vrástli náklady na chod domácnosti pre 5-člennú rodinu. Pokiaľ matka žiadala
zvýšiť výživné na sumu 150,- eur, súd dospel k záveru že v aktuálnych možnostiach otca je plniť si
riadne a včas vyživovaciu povinnosti v sume 120,- eur. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že pomery na strane povinného teda otca maloletej ani na strane oprávneného t.j. maloletého dieťaťa

nepreukazujú dôvodnosť podaných návrhov na zmenu vyživovacej povinnosti a teda neumožňujú týmto
návrhom vyhovieť a znížiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 50,- eur mesačne resp. túto zvýšiť na
sumu 150,- eur, preto obidva návrhy zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.